ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ХУЛИГАНСТВА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

THE OBJECTIVE SIDE OF HOOLIGANISM in terms of LAW ENFORCEMENT

Dmitry Yakovlev

master’s student, Department of Criminal Law, Criminology and Penal Enforcement Law, St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor’s Office of the Russian Federation,

Russia, Saint Petersburg

Yakov Gilinsky

scientific advisor, Doctor of Law, Full Professor, St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor’s Office of the Russian Federation,

Russia, Saint Petersburg

АННОТАЦИЯ

В статье анализируется объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автором отмечаются сложности в применении статьи на практике, а также даются возможные варианты его улучшения.

ABSTRACT

The article analyzes the objective side of the crime under Article 213 of the Criminal Code of the Russian Federation. The author notes the difficulties in applying the article in practice, and also gives possible options for improving it.

Ключевые слова: хулиганство; объективная сторона; общественный порядок; явное неуважение к обществу; правоприменение.

Keywords: hooliganism; objective side; public order; explicit disrespect for society; law enforcement.

«Грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу», – сложно найти более расплывчатую формулировку в уголовном законе, чем определение, закрепленное в ст. 213 УК РФ. Статья «осложнена» альтернативно-обязательными признаками, что, тем не менее, не предполагает опору правоприменителей лишь на них – квалификация должна проводиться в первую очередь по основным элементам состава, в противном случае – должен ставиться вопрос о его отсутствии.

Формулировка «не способна» подстраиваться к переменам: меняются общественные устои и мораль, меняется отношение людей к различным явлениям жизни. На это указывают и регулярные переносы статьи, предусматривающей ответственность за хулиганство, в разные разделы уголовных кодексов с момента ее появления в российском уголовном законодательстве, ее изменения с периодичностью в три года за последние два десятилетия. Кроме того, на сегодняшний день ст. 213 УК РФ «приобрела» негативный оттенок «каучуковости» – как хулиганство можно квалифицировать очень широкий круг деяний, чем пользуются и правоприменители.

Один из негативных моментов – парадокс – все понимают, что такое хулиганство, но никто не может объяснить его содержание. И более того, отнести на практике то или иное деяние к хулиганскому. Одним из пресловутых примеров деяний, явно не являющихся хулиганством по ст. 213 УК РФ, является выступление группы Pussy Riot в Храме Христа Спасителя. По этой же статье выдвигалось обвинение художнику Петру Павленскому за его неоднозначную политическую акцию на Красной площади. Как групповое хулиганство были квалифицированы действия активистов Greenpeace на борту судна «Arctic Sunrise. Практика привлечения по ст. 213 УК РФ экзотична – дела о хулиганстве нетипичны и, помимо прочего, зачастую вызывают сомнения в правильности квалификации.

Связанной с этой проблемой является вопрос о том, что для каждого человека неуважение к обществу, выражение к нему в виде грубого нарушения общественного порядка имеет различный оттенок. Это, конечно, заметил и законодатель, с завидной настойчивостью изменяя объективную сторону хулиганства и тем самым пытаясь наиболее обтекаемую дефиницию. Справедливо в этом ключе мнение Колоколова Н. А: «..Законодатель наконец-то осознал, сложившиеся в XX в. регламентации несовершенны изначально ввиду неоднородности общества, точнее – наличия в нем автономных культур: что для кого-то особая дерзость, для массы других – обычное, а то и необходимое правило поведения…Это привело к тому, что авторы ст. 213 УК РФ 1996 г., выписывая диспозицию хулиганства, ограничились округлыми фразами..» [1, c. 7].

Можно предположить, что содержание объективной стороны ст. 213 УК РФ полноценно раскрывается Постановлением Пленума ВС РФ от 15.11.2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений». Пункт 1 говорит нам о том, что правоприменитель должен учитывать факультативные признаки состава преступления, такие как способ, время, место их совершения, их интенсивность, продолжительность и другое. Явное неуважение лица к обществу Пленум раскрывает в такой же, на наш взгляд, пространной формулировке «нарушение общепризнанных норм» с опорой на направленность умысла виновного продемонстрировать пренебрежение к окружающим.

Тем не менее, отмечаемый многими исследователями признак публичности, если не являющийся обязательным законодательно, но определенно имеющий значение в квалификации деяния как хулиганство, Пленумом не учтен. Так, Романова А.С. отмечает, что большинство судов в приговорах не указывают, в чем конкретно выражалась объективная сторона хулиганства, отмечая лишь характер совершения преступления в общественном месте [2, с. 117], то есть – ставят во главу угла признак публичности.

И в целом, Пленум продолжает давать возможность конкретному правоприменителю определять содержание объективной стороны хулиганства самостоятельно, что, в свою очередь, привело к оценочности ее раскрытия и еще большей неопределенности.

Оценочные категории в хулиганстве приобретают особый негативный оттенок: оценочным, как правило, является какой-то добавочный признак в статье (например, близкие к хулиганству – хулиганские побуждения), в данном же случае это непосредственно объективная сторона ст. 213 УК РФ.

Нельзя сказать, что исключение оценочных категорий в уголовном законе позволило бы решить проблему неопределенности хулиганских действий: Петраков С.В. вообще называет опасным исключение оценочных терминов, так как существует возможность возникновения пробела в праве (еще и в силу того, что при новой правоприменительной ситуации присутствует схожая «относительно определенная» норма, при пробеле – нормы вовсе нет) [3, с. 38]. Однако едва ли верно квалифицировать новые варианты нарушений уголовного закона и по схожим обстоятельствам. С учетом этого уйти от оценочности в хулиганстве просто невозможно, что предвосхищает необходимость наиболее полной конкретизации и выработки хотя бы базовых алгоритмов применения ст. 213 УК РФ.

В этом ключе вполне ясен вопрос, почему до сих пишутся различные научные статьи-толкования рассматриваемых формулировок. Но на наш взгляд, любая попытка дать развернутое, а главное, единообразное содержание объективной стороне хулиганства терпит крах и не имеет смысла в отрыве от выработанных позиций практики – на что, в первую очередь, должен обращать внимание и законодатель.

Очевидно, не смотря на все несовершенство состава, исключать ст. 213 УК РФ нельзя – трудоемкими, но вполне выполнимыми вариантами улучшения стройности практики по ст. 213 УК РФ будут:

1. Последовательная и структурная модернизация статьи с устранением противоречий с другими статьями УК РФ;

2. Более детальное разъяснение на уровне ВС РФ отдельных элементов состава и правил квалификации по ст. 213 УК РФ, в том числе, с указанием на признак публичности;

3. Проведение научным обществом регулярных исследований такого явления как хулиганство, а также ст. 213 УК РФ и ее изменений (с указанием конкретных практических примеров выражения объективной стороны хулиганства), что позволит дать в будущем начальный толчок конкретному правоприменителю в оценке обстоятельств дела о хулиганстве.

Список литературы:

1. Колоколов Н.А. Хулиганство: генезис, эволюция и современное состояние состава преступления. Статья 1. История развития правового регулирования уголовной ответственности за хулиганство в России // Мировой судья. –2014. – № 2. – С. 2–8.
2. Романова А.С. Понятия «грубое нарушение общественного порядка» и «явное неуважение к обществу» как обязательные признаки хулиганства: соотношение и характеристика // Вестник МГОУ. Серия: Юриспруденция. – 2019. – №2. – С. 115–122
3. Петраков С.В. Оценочные формулировки в законотворчестве и судопроизводстве: монография / Спб.: Изд-во СПб ун-т МВД России, 2013. – 260 c.