О ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НЕКОТОРЫХ ТАКТИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ ПРИ ДОПРОСЕ

ON THE POSSIBILITY OF USING SOME TACTICAL TECHNIQUES DURING INTERROGATION

Fatima Maskurova

law student, Ingush State University,

Russia, Magas

АННОТАЦИЯ

В теории криминалистики существует множество приемов и рекомендаций для получения информации от допрашиваемых лиц. Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрена свобода выбора следователем тактики допроса, недопустимо лишь применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а также запрещено задавать наводящие вопросы. В литературе и на законодательном уровне не нашел однозначного решения вопрос о возможности использования обмана при допросе.

ABSTRACT

In the theory of criminology, there are many techniques and recommendations for obtaining information from interrogated persons. The criminal procedure legislation provides for the freedom of the investigator to choose the tactics of interrogation, only the use of violence, threats and other illegal measures is prohibited, and it is forbidden to ask leading questions. In the literature and at the legislative level, the question of the possibility of using deception during interrogation has not been clearly resolved.

Ключевые слова: допрос, обман, хитрости, психологические ловушки, конфликтная ситуация, бесконфликтная ситуация.

Keywords: interrogation, deception, tricks, psychological traps, conflict situation, conflict-free situation.

Допрос представляет собой одно из основных следственных действий, в процессе которого от лиц, причастных к преступлению, следователь получает необходимую для расследования дела информацию.

Так, согласно части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста, полученные следователем, дознавателем либо судом в строгом соответствии с требованиями закона, являются самостоятельным видом доказательства и играют важную роль при расследовании какого-либо события.

Сразу же стоит отметить, что допрос является достаточно сложным следственным действием, в первую очередь из-за того, что сотруднику правоохранительных органов необходимо наладить психологический контакт для того, чтобы получить как можно больше значимой информации и расположить допрашиваемого к беседе.

Как известно, на практике не всегда допрашиваемое лицо идет на контакт и сообщает необходимые сведения, в некоторых случаях лицо, с целью сбить ход следствия с верного пути, умышленно сообщает ложные сведения.

В криминалистике принято выделять два вида ситуаций при допросе: конфликтная и бесконфликтная. Исходя из вида ситуации следователем будут выбираться методы и приемы для допроса лица.

Если в бесконфликтной ситуации действия следователя будут направлены на то, чтобы помочь допрашиваемому лицу вспомнить отдельные моменты события и получить более полные и достоверные показания, то при конфликтной ситуации следователь прибегает к тактическим приемам в первую очередь для того, чтобы нейтрализовать противодействие, изобличить ложные сведения и наладить контакт.

Казалось бы, тактика допроса представляет собой достаточно разработанный институт и в теории криминалистики существует множество приемов и рекомендаций для получения информации от допрашиваемых лиц. В УПК РФ предусмотрена свобода выбора следователем тактики допроса, но необходимо помнить об определенных запретах, так как часть 4 статьи 164 предписывает, что при производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а также часть 2 статьи 189 УПК РФ запрещает задавать наводящие вопросы.

К тактическим приемам при проведении допроса относят возможность использования «хитростей» и «психологических ловушек», применяемых в конфликтных ситуациях. Примерами таких «хитростей» являются: создание таких условий, при которых допрашиваемый составит неправильное представление о степени осведомленности следователя по поводу тех или иных обстоятельств дела, состоянии расследования, его намерениях, допущением легенды, отвлечение внимания, косвенный допрос и другие.

Рассмотрим пример из практики: подозреваемый в совершении кражи упорно отрицал на допросе свою причастность к преступлению. К следующему допросу следователь нашел один из предметов, аналогичный похищенному, и поместил его на сейф, накрыв газетой, но так, чтобы его можно было рассмотреть с места, на котором будет сидеть допрашиваемый. Пригласив подозреваемого, следователь стал детально расспрашивать его о предыдущей судимости, занятиях после освобождения из колонии, не затрагивая вопроса о краже. Подозреваемый все время бросал взгляд в сторону сейфа, отвечал на вопросы с промедлением, односложно, а затем, сказав: «Хватит об этом», - подробно рассказал о совершении кражи, о месте нахождения похищенного, где оно было обнаружено. Мог ли подозреваемый, не будучи причастным к краже, узнать этот предмет и таким образом прореагировать на него?

Но правомерным подобный обман будет только тогда, когда подозреваемый без прямого давления со стороны следователя сам примет решение: реагировать на представленную информацию или сделать вид, что ничего не произошло [1. с. 63].

Стоит отметить, что в данном случае сотрудник оказал небольшое психологическое давление на допрашиваемое лицо, путем провокации, однако это никак не нарушило его права.

В настоящее время достаточно актуальным является вопрос об использовании провокации и обмана при допросе. Ученые заняли разные позиции относительно возможности использования таких приемов при проведении допроса.

Одни считают применение обмана и лжи недопустимым, другие приводят противоположную точку зрения. Так, С.Ю. Якушин считает, что в ходе допроса, возможно использовать предметы, которые не являются действительными доказательствами по делу, для создания впечатления, что следователь якобы располагает важной уликой [2, c. 104].

Однако, по мнению В.Л. Васильева следователь становится на путь обмана, создавая искусственное представление у допрашиваемого лица об объеме доказательств в подтверждение его вины.

Аналогичную позицию имеет А.Р. Ратинова, говоря о том, что в распоряжении следователя имеется неограниченный запас разнообразных психологических приемов, и нет никакой необходимости прибегать к ложным утверждениям [3, с. 87].

В криминалистической литературе выделяют несколько критерий допустимости использования каких-либо тактических приемов: законность, безопасность, научная обоснованность и этичность.

Также, необходимо отметить, что на законодательном уровне вопрос о возможности использования провокации и обмана при допросе окончательно не урегулирован и ученые приходят к мнению о невозможности использования данных приемов основываясь на критерии этичности тактического приема, однако точных признаков данного критерия тоже не закреплено.

Таким образом, обман и провокацию рассматривают как не соответствующие допустимости приемы. Хочется отметить, что недопустимость данного приема в первую очередь рассматривается многими авторами по причине его аморальности, а не с позиции защиты прав человека и гражданина, хотя мы понимаем, что и это играет немало важную роль при производстве следственных действий, так как уголовно-процессуальный закон и иные нормативно-правовые акты защищают права и свободы граждан при производстве различного рода следственных действий.

В своей работе Р.С. Белкин при толковании обмана как тактического приема отмечал, что применяемые следствием «хитрости» и «ловушки» основаны на обмане. При этом, автор отмечает, что возможность обмана необходимо ограничивать, указав, на чем он не может основываться и какие средства будут признаваться недопустимыми [4, с. 345].

Данные приемы несут в себе также достаточно большую опасность, так как при его законодательном закреплении нельзя исключать злоупотребление со стороны сотрудников правоохранительных органов [5, с. 167].

Следует ли придерживаться позиции «цель оправдывает средства» при решении данного вопроса?

Ведь при использовании таких приемов мы можем получить информацию, которая в последующем поможет предотвратить больший вред или посодействует поимки преступники, а также разрешит ряд других немало важных вопросов.

Подводя итог вышеизложенному, полагаем, что при допросе такие приемы как провокация и обман должны использоваться только в достаточно сложных следственных ситуациях и в разумной мере, при отсутствии других возможностей и способов вывести лицо «на чистую воду». Также необходимо помнить, что следователь должен соблюдать права и свободы человека и гражданина при осуществлении процессуального действия и ограничивать их только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Список литературы:

1. Бахин, В.П. Дезинформация и провокация как средство противодействия преступной деятельности // Междунар. Славян, акад. наук 2002. 163 с.
2. Якушин С.Ю. Тактические приемы при расследовании преступлений // Казань : Издат. Казан,ун-та, 2018. 278 с.
3. Ратинов А., Адамов Ю. Лжесвидетельство. М.: Госиздат, 1976. 135 с.
4. Белкин Р.С. Избранные труды. М.: Норма, 2009. 768 с.
5. Якимов И.Н. Криминалистика. Уголовная тактика: Общая часть. М., 1929. 312 с.