НАСИЛИЕ, ОПАСНОЕ ДЛЯ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ, ПО ДЕЛАМ О РАЗБОЕ

VIOLENCE DANGEROUS TO LIFE AND HEALTH, IN CASES OF ROBBERY

Mikhail Tereshin

student, Department of Criminal Law, Novosibirsk Law Institute (branch) of Tomsk State University,

Russia, Novosibirsk

Dmitry Savchenko

scientific adviser, Doctor of Juridical Sciences, associate professor, Novosibirsk Law Institute (branch) of Tomsk State University,

Russia, Novosibirsk

АННОТАЦИЯ

В статье описаны уголовно-правовые признаки насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по делам о разбое. Рассмотрены особенности применения насилия по разбойным нападениям, выделены сущностные и ограничительные признаки применяемого при разбое насилия.

ABSTRACT

The article describes the criminal-legal signs of violence, dangerous to the life and health of the victim, in cases of robbery. The features of the use of violence in robbery attacks are considered, the essential and restrictive signs of violence used in robbery are highlighted.

Ключевые слова: вред жизни и здоровью, момент окончания преступления, потерпевший, нападение, насилие, разбой.

Keywords: harm to life and health, the moment of the end of the crime, the victim, assault, violence, robbery.

Насилие при разбое представляет столь высокую опасность, что это преступление признается оконченным с момента применения насилия, когда оно предшествует изъятию имущества. Это непосредственно вытекает из формулировки закона «нападение с целью хищения». В литературе [5, с. 83] справедливо отмечается, что нападение не может быть совершено иначе, кроме как посредством применения насилия. Тем самым, насилие в составе разбоя выступает самой важной характеристикой нападения.

Возможно, как открытое, так и скрытое применение насилия. В качестве скрытого применении насилия, опасного для жизни и здоровья, можно рассматривать применение насилия к спящему или удар сзади или из-за угла. Внезапность нападения, между тем, присутствует как в случае открытого или скрытого применения насилия.

Непосредственно разбой не направлен на хищение имущества, хотя в литературе приводились попытки придать разбою все признаки хищения посредством определения разбоя как насильственной формы хищения [3, с. 16]. Трудно также согласится с некоторыми исследователями, которые относят разбой к насильственным формам хищения имущества [4, с. 248]. В состав разбоя указана лишь цель хищения, но само хищение при разбое может не происходить, поэтому некоторые исследователи справедливо отмечают, что разбой не является видом хищения. Признавать разбой только специфической формой хищения также не имеет смысла, поскольку само по себе хищение предполагает незаконное и безвозмездное изъятие чужого имущества. Если даже при разбое такое изъятие не происходит, разбой считается все же оконченным преступлением. По этому признаку разбой отличается от обычных форм хищения – кражи и грабежа. В этой связи, учитывая момент окончания разбоя, а также специфические признаки объективной стороны, следует указать на то, что разбой представляет собой не форму хищения, а насильственный вид преступления против собственности, цель которого – хищение чужого имущества [6, с. 46]. Наличие лишь одной цели совершения преступления не может служить основанием для признания того, что разбой является видом или формой хищения имущества.

В этой связи общепринято считать, что разбой имеет «усеченный» состав, а посягает не только на собственность, но и на здоровье других лиц. Насилие или угроза насилия при хищении является лишь способом захвата или удержания чужого имущества. Усеченный состав преступлений характерен для немногих преступлений по УК РФ [1]. Разбой отвечает всем признакам такого вида состава: объективные признаки сформулированы лишь для определенных действий. Совершение иных действий, характерных для хищения, вовсе не обязательно. Так, разбой может считаться оконченным преступлений даже в том случае, если самого хищения и не произошло. Следовательно, можно заключить, что разбой в целом не нацелен на хищение имущества, а направлен лишь на то, чтобы с использованием опасного для здоровья насилия удержать похищаемое имущество. Даже, если имела попытка хищения, а виновное лицо не смогло завладеть имуществом потерпевшего и распорядиться им по своему усмотрению, все равно деяния потерпевшего следует квалифицировать исключительно как разбой.

Между тем, сказанное выше не исключает уголовную ответственность за приготовление к разбою. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Признаки перечисленных видов вреда здоровью указаны в ст. 111, 112, 115 УК РФ, однако при совершении разбоя дополнительной квалификации по этим статьям не требуется.

При выяснении вопроса о том, являлось ли насилие опасным для жизни или здоровья, надо учитывать не только его последствия, но и интенсивность, и конкретный способ применения. Поэтому как разбой квалифицируется также нападение в целях хищения имущества, соединенное с насилием, которое вообще не причинило вреда здоровью, однако создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Таким образом, насилие при разбое является не только средством завладения имуществом, но чаще всего оно предшествует завладению. Вместе с тем, деяние будет рассматриваться как разбой и в тех случаях, когда виновный, начав тайное хищение, применяет насилие в процессе изъятия имущества с целью его удержания. Если же виновный, застигнутый на месте преступления, бросает похищенное и применяет насильственные действия к потерпевшему исключительно в целях скрыться от преследования, ответственность наступает не за разбой, а за кражу и за применение соответствующего вида причинения вреда к потерпевшему.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 №63-ФЗ (в ред. от 02.07.2021) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – №25. – Ст.2954.
2. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29: [ред. от 03.03.2015] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 2.
3. Буркина О.А. Квалификация имущественных преступлений с применением насилия // Российский следователь. - 2008. - № 20. – С.16-19.
4. Маринкин Д.Н. К вопросу о квалификации разбоя по уголовному законодательству России // Историческая и социально-образовательная мысль. – 2013. - №6. – С.247-252.
5. Николаенко А.С. Особенности объективных признаков разбоя // Скиф. Вопросы студенческой науки. - 2021. - №7(59). - С. 83-87.
6. Шеслер А.В., Шеслер С.С., Шеслер В.А. Момент окончания хищения // Вестник Сибирского юридического института МВД России. - 2021. - №1(45). - С. 45-48.