ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

PROBLEMS OF DEFINING THE SUBJECT OF PROVING IN THE CIVIL PROCESS

Yana Shevkun

Master's student, Department of "Justice in civil, administrative cases and economic disputes", Faculty of Law, Far Eastern Branch of the Russian State University of Justice,

Russia, Khabarovsk

Artem Deryuga

Scientific advisor, doctor of juridical sciences, associate, manager of the department of State legal disciplines, Far Eastern Branch of the Russian State University of Justice,

Russia, Khabarovsk

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена изучению института предмета доказывания, выявлению проблем, связанных с предметом доказывания, предложению вариантов решения данных проблем.

ABSTRACT

The article is devoted to the study of the institute of the subject of proof, the identification of problems related to the subject of proof, the proposal of solutions to these problems.

Ключевые слова: предмет доказывания, анализ понятий «предмет доказывания», судебные ошибки в формировании предмета доказывания, определение понятия «предмет доказывания».

Keywords: the subject of proof, the analysis of the concepts of "the subject of proof", judicial errors in the formation of the subject of proof, the definition of the concept of "the subject of proof".

Понятие «предмет доказывания» в гражданском судопроизводстве подразумевает совокупность фактов (обстоятельств), от установления которых зависит разрешение дела по существу. Определение предмета доказывания является одной из наиболее важных и актуальных проблем. Важно правильно определить совокупность обстоятельств и фактов перед правоприменительными органами для обеспечения законности и справедливости принимаемых решений. Правильное определение предмета доказывания упорядочивает весь процесс, делая его более плодотворным.

Обязанность по определению предмета доказывания в гражданском процессе лежит на суде. Судья осуществляет предварительную юридическую квалификацию (определяет, какие обстоятельства и факты имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать) и выносит определение.

Для суда факты предмета доказывания являются искомыми фактами, следовательно, суд должен познать их в процессе, а лица, участвующие в деле, должны доказать их. И суд, и лица, участвующие в деле, являются субъектами доказывания в гражданском судопроизводстве.

Проблема определения предмета доказывания в гражданском процессе существует, так как большая часть вынесенных судебных решений отменяется вышестоящей (апелляционной, кассационной) судебной инстанцией из-за неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для верного разрешения дела.

В действующем гражданском процессуальном законодательстве нет термина «предмет доказывания». В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Какие же обстоятельства подлежат доказыванию и что нужно понимать под предметом доказывания в гражданском процессе? Данный вопрос в гражданском процессуальном праве является дискуссионным. Далее рассмотрим разные точки зрения по определению предмета доказывания.

В советское время ученые определяли предмет доказывания как совокупность спорных фактов.

К.С. Юдельсон подразумевал под предметом доказывания факты основания иска: «Для доказывания необходимо точно определить его предмет, установить, какие именно факты подлежат констатации в качестве основания иска. Это определяется теми нормами объективного права, которые защищают данный иск…». Он включал в предмет доказывания только те факты, которые имеют материально-правовой характер [6].

Л.Я. Штутин рассматривал предмет доказывания, включая в него обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ф. Н. Фаткулин считал, что любое обстоятельство, подлежащее познанию в процессе, входит в предмет доказывания по делу, так как любой факт должен быть познан и доказан.

Многие исследователи определяют предмет доказывания как совокупность обстоятельств только материально-правового характера, установление которых необходимо суду для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из сторонников узкого подхода к понимаю предмета доказывания является М.К. Треушников. По его мнению, предмет доказывания – особый процессуальный институт, в который входят лишь те факты, которые имеют материально-правовое значение, факты, без выяснения которых невозможно разрешить дело по существу [4, с. 16].

По мнению автора, можно выделить четыре группы фактов, которые должны быть объектом познания суда: материально-правовые факты; процессуально-правовые факты; доказательственные факты; факты, устанавливаемые для предупредительных задач судопроизводства. Но, как видно из приведенного понятия предмета доказывания, в него автор включает только материально-правовые факты. Иные факты также необходимо установить, но они не могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Сторонники широкого подхода к понимаю предмета доказывания указывают на то, что факты, которые законодатель отнес к первой группе, являются основными, а отнесенные ко второй группе факты – носят факультативный характер, поскольку выполняют вспомогательную функцию. Так, М.С. Шакарян под предметом доказывания понимает совокупность юридических фактов, от которых зависит разрешение дела по существу [5, с. 183]. И.В. Решетникова указывает, что предмет доказывания – совокупность имеющих значение для дела обстоятельств [3, с. 103].

Факты материально-правового характера определяют материально-правовые взаимоотношения сторон – участников конфликта. Их установление необходимо для правильного понимания нормы материального права, регулирующей спорное правоотношение, и последующего разрешения дела.

М.С. Строгонович, А.Г. Коваленко, И.В. Решетникова и др. включают в предмет доказывания доказательственные факты. Доказательственный факт – это вспомогательный искомый факт, с которым нормы материального права связывают наступление правовых последствий не прямо, а опосредованно через главный искомый факт. Но есть и противники данной теории, так как доказательственные факты в отличии от главных фактов не обосновывают исковое требование.

Также И.В. Решетникова выступает за включение в предмет доказывания процессуально-правовых (проверочных) фактов, чтобы вынести правильное решение дела. Главная задача проверочных фактов – это выявить достоверность каждого доказательства [3, с. 95].

Четвертая группа: факты, устанавливаемые для предупредительных задач судопроизводства – факты, позволяющие суду выполнять воспитательные и предупредительные задачи правосудия. Обычно к ним относят факты нарушения законности, дающие суду основание выносить частные определения.

Также при рассмотрении гражданского дела следует учитывать факты, которые не подлежат доказыванию. ГПК РФ предусматривает три категории фактов, которые могут быть положены в основу решения по делу без доказывания.

1) общеизвестные факты;

2) преюдициально установленные факты;

3) признанные стороной факты.

В науке гражданского процесса нет единой точки зрения по вопросу определения предмета доказывания. Основная проблема заключается в том, что ученые не решили вопрос о том, включать ли в предмет доказывания только факты материально-правового характера или иные факты тоже.

Автор придерживается точки зрения широкого понимания предмета доказывания, где в предмет доказывания включены не только факты материально-правового значения. Так как обычно граждане, не имеющие специальных юридических знаний, не всегда могут точно определить основание своих требований или возражений, что затрудняет судебное разбирательство.

Таким образом, можно сказать, что предмет доказывания по делу – совокупность обстоятельств, которые предусмотрены нормами как материального, так и процессуального права, установление которых необходимо для правильного разрешения дела по существу. Обязанность по правильному установлению предмета доказывания лежит на суде. Правильное установление предмета доказывания предполагает предварительную квалификацию правоотношений, то есть подбор соответствующей материально-правовой нормы.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (посл. ред. от 16.12.2019 № 430- ФЗ) // СПС «КонсультантПлюс».
2. Нахова Е.А. К вопросу о понятии предмета доказывания в гражданском судопроизводстве / Е.А. Нахова // Царскосельские чтения. – 2017. – № 1. – С. 130-134.
3. Решетникова И.В. Гражданский процесс: учебное пособие / И.В. Решетникова, В.В. Ярков. – Москва: Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2016. – 304 с.
4. Треушников М.К. Судебные доказательства / М.К. Треушников. – Москва: ИД «Городец», 2014. – 272 с.
5. Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право: учебник / М.С. Шакарян. – Москва: Проспект, 2018. – 584 с.
6. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 149.