МАССОВОЕ ПРИВЛЕЧЕНИЕ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РАМКАХ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ КАК МАРКЕР МЕДЛЕННОГО ПОВЫШЕНИЯ УРОВНЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

MASS BRINGING OF CONTROLLING PERSONS TO SUBSIDIARY LIABILITY IN BANKRUPTCY CASES AS A MARKER OF A SLOW INCREASE IN THE LEVEL OF INTEGRITY OF ENTREPRENEURS IN THE RUSSIAN FEDERATION

Stepan Ikkonen

Student, department of business law, Russian State University for the Humanities,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В статье изложены причины массового привлечения к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве, несмотря на то обстоятельство, что применение указанного института предполагалось в исключительных случаях.

ABSTRACT

The article sets out the reasons for the massive prosecution of subsidiary liability in bankruptcy cases, despite the fact that the use of this institution was assumed in exceptional cases.

Ключевые слова: Банкротство, субсидиарная ответственность.

Keywords: bankruptcy, subsidiary liability

По истечении трех десятков лет существования в России рыночной экономики, всем хозяйствующим субъектам и правоприменителям прекрасно понятно, что заградительная концепция «Учредитель не отвечает по долгам юридического лица» перестала отвечать реальным требованиям современной сложной и многогранной рыночной экономики, если воспринимать это утверждение как строгое правило, не предусматривающее абсолютно никаких исключений.

В какой-то момент «самостоятельная ответственность юридического лица по своим обязательствам и ограниченная ответственность его учредителей (участников) были возведены в абсолют» [1, с. 32].

Одним из механизмов взыскания долгов с неразумно и недобросовестно действовавших руководителей и собственников предприятия является привлечение их к субсидиарной ответственности по долгам общества, которая предусматривалось еще уже утратившим силу Федеральным закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

Ограниченная имуществом юридического лица ответственность всегда была той основой, которая предоставляла возможность осуществлять деятельность в условиях «снижения предпринимательского риска» [1, с. 32] до разумных, даже в каком-то смысле минимальных, пределов, не сковывающих предпринимательскую инициативу с одной стороны, но и не предоставляющей должной защиты имущественным правам кредиторов, с другой.

Оформление в 2017 году в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ отдельной главы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц позволило окончательно «сломать» негативную практику отказов в привлечении к этому виду ответственности как формальных руководителей и собственников предприятий, так и скрытых бенефициаров, не имеющих формальной юридической связи с обществом.

При этом обширная положительная практика привлечения к субсидиарной ответственности идет явно в разрез с позицией Верховного суда о применимости этого механизма в исключительных случаях.

 Безусловно, признавая в качестве причин кратного роста статистики привлечения к субсидиарной ответственности как случаи излишне формального подхода суда к признанию контролирующих должника лиц виновными в неплатежеспособности должника, так и недостаточно четкое нормативное регулирование этого механизма, автор считает необходимым изложить свою позицию, согласно которой следствием столь широкого применения механизма субсидиарной ответственности является, в первую очередь, именно распространенная практика недобросовестных действий номинальных или фактических руководителей, а не иные факторы.

Несмотря на существование субсидиарной ответственности при банкротстве с 1998 года, указанный механизм, предполагающий привлечение недобросовестных руководителей не был широко востребован в конце девяностых и первом десятилетии двухтысячных годов.

Тем не менее, установившаяся стабильность экономических отношений второго десятилетия двадцать первого века уже явно требовало имущественной ответственности руководства предприятия за явно противоправные действия, не выходящие за пределы именно гражданских отношений.

В какой-то момент уровень развития предпринимательского права в Российской Федерации достиг достаточного уровня, чтобы окончательно сформировать исследуемый механизм, использование которого предполагалось в исключительных случаях.

Правоприменительная практика, в свою очередь, показала, что при достаточном развитии нормативно – правовой базы (пусть, безусловно и оперирующей рядом оценочных характеристик и презумпций виновности), степень добросовестности руководителей коммерческих юридических лиц находится на таком уровне, что механизм, предполагавшийся для применения в экстраординарных эпизодах, оказывается может применяться в очень значительном относительно всех процедур банкротства количестве случаев.

В период с 2017 года до 2020 года шло непрекращающееся увеличение количества подаваемых заявлений о привлечении к этому виду ответственности.

При этом совершаемые руководителями должников действия, приводящие к нарушению прав кредиторов действительно имеют противоправный характер. Особенно это видно на примере двух наиболее часто применимых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Непередача документации фактически является оспоримой презумпцией для привлечения к субсидиарной ответственности. Вне зависимости от того, насколько сильно эта документация помогла бы в формировании конкурсной массы непередача документации явно неправомерна и в абсолютном большинстве случаев не осуществляется без каких-либо оправдывающих его обстоятельств.

Причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, даже признавая оценочный характер критерия существенности, очевидно имеет противоправный характер.

Таким образом, массовое применение института субсидиарной ответственности имеет место в условиях противоправности действий привлекаемых к ответственности лиц.

В настоящее время все еще необходимо совершенствование указанного института, особенно в части разграничения субсидиарной ответственности и убытков. Последующее совершенствование института субсидиарной ответственности вероятно приведет к некоторому сокращению количества привлекаемых к ответственности лиц за счет уточнения ряда критериев. Тем не менее, без существенного повышения уровня добросовестности самих контролирующих должника лиц, общий процент привлечения к субсидиарной ответственности будет находится на стабильно высоком уровне.

Список литературы:

1. Ломакин Д.В. Принцип самостоятельной ответственности юридического лица: правило и исключения // Вестник гражданского права. 2020. N 1. С. 93 — 110.
2. Мохов, А. Ю. Имущественная обособленность как важнейший признак юридического лица // Актуальные проблемы права: материалы VI Междунар. науч. конф. 2017. — С. 31-34.