ПОДСУДНОСТЬ К СПОРАМ ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО

JUDGMENT TO DISPUTES OF RECOVERY OF PEDIED REAL ESTATE PROPERTY

Tatiana Lyzhina

Master's student of the Department of Civil Procedure Law, Ural branch, Russian State University of Justice,

Russia, Chelyabinsk

АННОТАЦИЯ

Представленная статья посвящена рассмотрению правил определения подсудности споров, связанных с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество для удовлетворения требований кредиторов в случае нарушения должником залогового обязательства.

ABSTRACT

The presented article is devoted to the consideration of the rules for determining the jurisdiction of disputes related to the foreclosure of mortgaged real estate to satisfy the claims of creditors in the event of a breach of the pledge obligation by the debtor.

Ключевые слова: гражданский процесс; арбитражный процесс; залог; подсудность; обращение взыскания.

Keywords: civil procedure; arbitration process; pledge; jurisdiction; foreclosure.

Действующим законодательством об ипотеке предусматривается предъявление иска об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге исходя из правил подсудности, определенных процессуальным законодательством (ст. 52 ФЗ «Об ипотеке») [1]. В то же время необходимо отметить отсутствие в процессуальных кодексах (ГПК РФ [2] и АПК РФ [3]) определенных правил устанавливающих подсудность данной категории дел.

Кроме того, представляется необходимым отметить и отсутствие в настоящее время законодательного определения исключительной подсудности. Законодатель в процессуальных кодексах осуществляет раскрытие данной дефиниции лишь через перечисление категорий споров к ней отнесенных. Споры о правах на недвижимое имущество отнесены законодателем к данной подсудности.

Помимо этого, необходимо отметить, что в процессуальных кодексах не раскрывается понятия «иска о правах на объекты недвижимого имущества», что порождает формирование различных позиций, связанных с определением подсудности отдельных споров. Это связано с различными подходами судов к рассмотрению вопроса о том, что является спором о правах на недвижимое имущество [4, c.98].

В связи с вышеизложенным представляется особенно важным понимание того, какие споры необходимо рассматривать в качестве споров о правах на недвижимое имущество. Учитывая отсутствие в действующем процессуальном законодательстве исчерпывающего перечня подобных споров, полагаем необходимым его утверждение на уровне разъяснения судебной практики даваемого в постановлении Пленума высшей судебной инстанции.

Анализ современной судебной практики позволяет сделать вывод о том, что к искам о правах на недвижимое имущество, необходимо относить такие в которых заявлены требование, удовлетворение которых будет служить основанием для государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРН [5].

В то же время необходимо отметить, что при обращении взыскания на имущество должника, кредитором не ставится цель приобретение прав на данное имущество, в первую очередь он заинтересован в исполнении обязательства перед ним за счет стоимости данного имущества. Кредитор обосновывает свои требования основным обязательством, которое было обеспечено ипотекой. В качестве основания для обращения взыскания выступает неисполнение со стороны должника основного обязательства.

В связи с этим правомерным представляется вывод о том, что иск об обращении взыскания служит для разрешения спора об очередности получения кредиторами задолженности за счет стоимости недвижимого имущества, находящегося в залоге. Поэтому спор о праве непосредственно на само недвижимое имущество отсутствует, поэтому и правило об исключительной подсудности в данном случае применению не подлежит.

При рассмотрении данной категории спора не является предметом рассмотрения то на каком основании право собственности на недвижимое имущество, которое принадлежит залогодателю, возникает у залогодержателя. При рассмотрении споров об обращении взыскания суд устанавливает основания для удовлетворения требований, выдвигаемых кредитором посредством реализации предмета залога по первоначальной продажной стоимости, которая устанавливается судебным решением.

Иначе говоря, решение суда по общему правилу, не является основанием для перехода права собственности с должника на кредитора, однако за последним остается право оставить залоговое имущество себе, если торги, проведенные в ходе исполнительного производства, будут признаны несостоявшимися.

Важное значение при рассмотрении данного вопроса имеет позиция Конституционного суда Российской Федерации, который признал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество выступает в качестве спора предметом которого является передача денежных средств, в связи с чем данный спор не может быть признан спором о правах на недвижимое имущество [6]. Принятое судом решение об обращении взыскания выступает в качестве самостоятельного основания для внесения изменений в ЕГРН.

Указанная правовая позиция была практически сразу воспринята Верховным судом, давшим разъяснения для системы судов общей юрисдикции, тем самым окончательно исключив применение правил об исключительной подсудности по спорам об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество [7].

Изложенная позиция Верховного Суда РФ позволила привести суды общей юрисдикции к единообразному применению ст. 30 ГПК РФ, по рассматриваемой категории исков. Допускаемые нарушения являются единичными, проявляются только на уровне районных судом и исправляются при апелляционной проверке [8].

Правовая позиция изложенная в Постановлении КС РФ № 10-П так же оказала влияние и на арбитражные суды. Апелляционные и кассационные суды постепенно пересмотрели сформированную практику и изменили свою позиции на занимаемую Конституционным и Верховным судами. Однако до момента ликвидации Высшего Арбитражного Суда изменений на уровне Президиума или Пленума ВАС не последовало.

В настоящее время по-прежнему отсутствует единая правовая позиция арбитражных судов по рассматриваемой проблематике. Непосредственно в судебных актах встречаются выводы о том, что позиции ВС РФ и ВАС РФ о необходимости распространения правил исключительной подсудности на подобные категории споров существенно различаются [9]. Тем не менее решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, а само разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия. Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия [10].

При этом в силу положений п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 [11] судебные акты, вынесенные по вопросам подсудности, не подлежат дальнейшему оспариванию в суд кассационной инстанции.

Данное обстоятельство позволяет арбитражным судам первой и апелляционной инстанций, к сожалению, на стадии принятия искового производства и разрешения вопроса подсудности до вынесения решения по делу по-прежнему рассматривать иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в качестве споров, относящихся с исключительной подсудности. При этом подобные случаи далеко не единичны, хотя и носят внесистемный характер [12].

Поэтому восстановить нарушенное право залогодержатель может только в случае кассационного обжалования постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено именно решение суда первой инстанции и дело передано на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества. Необходимо отметить, что в случае кассационного обжалования подобные судебные акты безальтернативно отменяются [13].

Выход из сложившейся ситуации в практической плоскости усматривается как путем закрепления разъяснения ВС РФ в очередном обзоре судебной практики, так и внесения изменений в ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ, устанавливающие исчерпывающий перечень споров о правах на недвижимое имущество, поскольку именно подсудность является процессуальной характеристикой гражданского дела [14, c. 14].

Список литературы:

1. Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
4. Дерхо Д.С. Исключительная подсудность. Подходы к определению ее предмета // Цивилист. 2012. № 4. С. 98 - 100.
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2011 г. № 9924/11 по делу № А40-62274/09 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П // СПС «КонсультантПлюс».
7. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 9. 2013.
8. Апелляционное определение Московского областного суда от 5 декабря 2016 г. по делу № 33-33524/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. по делу № А60-18492/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. № 144-О-П // СПС «КонсультантПлюс».
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 9. 2020.
12. Постановление 14 ААС от 31 октября 2017 г. по делу № А66-5912/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
13. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2016 г. по делу № А07-10191/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
14. Цой В.И. Институт подсудности гражданских дел // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 11. С. 9 - 15.