ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА РЕАБИЛИТАЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

THE HISTORY OF THE FORMATION AND DEVELOPMENT OF THE INSTITUTE OF REHABILITATION IN THE CRIMINAL PROCESS OF RUSSIA

Alina Kudryashova

Student, Department of Judicial and Law Enforcement, Kostroma state University,

Russia, Kostroma

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена процессу становления и развития уголовно-процессуального института реабилитации в России. Исследование исторического и правового опыта института реабилитации в уголовном процессе позволяет определить современное его состояние и перспективы развития.

ABSTRACT

The article is devoted to the process of formation and development of the criminal procedure institute of rehabilitation in Russia. The study of the historical and legal experience of the Institute of rehabilitation in criminal proceedings allows us to determine its current state and prospects for development.

Ключевые слова: история, реабилитации, уголовный процесс.

Keywords: history, rehabilitation, criminal proceedings.

Проблемы, связанные с восстановлением нарушенных прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены действиями должностных лиц государственных органов, интересовали отечественных ученых-процессуалистов задолго до того, как уголовно-процессуальный институт реабилитации был закреплен в действующем законодательстве.

Уголовно-процессуальный институт реабилитации развивался достаточно долго, и первое упоминание о нем содержалось в пространной редакции сборника Русской Правды. В тексте ст. 85 говорилось, что обязательной является выплата денежной суммы лицу, невинно претерпевшему определенные лишения в результате несостоятельного обвинения в совершении посягательства на чужое имущество. Данное положение обеспечивалось силой государственного принуждения и предполагало выплату определенной денежной суммы лицу, которое пострадало незаконно. Безусловно, это положение нельзя оставить без внимания, и, возможно, именно оно и явилось первым толчком в становлении института реабилитации [16].

Проведенный анализ российского законодательства X–XX веков позволяет сделать вывод о том, что зарождение института реабилитации произошло в период царствования Петра I.

Тем самым условно развитие института реабилитации в России можно разделить на несколько этапов: 1) зарождение института реабилитации в Российской империи (ХVIII–ХIХ вв.); 2) развитие института реабилитации в советское время (1917–1990 гг.); 3) институт реабилитации в постсоветское время (с середины 90-х гг. XX в.).

Первый этап имеет своей отличительной особенностью длительный период существования по сравнению с остальными. В период правления императора Петра I были изданы Воинские Артикулы, которые содержали в себе отдельные положения, касающиеся реабилитации. Первым положения о реабилитации в себя включал Артикул воинский от 26 апреля 1715 года, но он касался лишь восстановления статуса военнослужащего, который был прощен или вовсе невиновен. Нормы о восстановлении имущественных прав отсутствовали. Также Петром I впервые была законодательно закреплена возможность подачи гражданских исков лицом, понесшим вред от неправильных действий государственных чиновников и судей. После смерти императора почти все нормы перестали применяться или были изменены.

В период правления Екатерины II в законодательстве была предусмотрена ответственность за производство незаконных арестов (Сенатский доклад от 31 июля 1766 г., указы Екатерины II).

С развитием государства стало расширяться и правовое поле института реабилитации. Так, с 1834 года был издан Указ, предусматривающий взыскание с судьи 200 рублей за каждый необоснованный удар кнутом, затем данная мера ответственности была заменена – суд в случае нетрудоспособности невиновного должен был обеспечить его приличным содержанием [12].

Исходя из этого положения, можно судить о том, что государство стало осознавать необходимость полного возмещения вреда лицу, а в отдельных случаях – и его родственникам.

Значительный вклад в развитие отечественного законодательства внесло Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, принятое 15 августа 1845 года. В нем был собран накопленный законодательный опыт действующих ранее указов по реабилитации и выстроены в единую систему основания, влекущие компенсацию морального вреда.

Законы гражданские 1851 г. являлись следующим нормативным актом, предусматривающим ответственность судей за осуществление умышленного правосудия из корыстных или иных видов.

Несмотря на то что статьи 677–680 Законов гражданских, казалось бы, предусматривали ответственность судей за неправильные решения без каких-либо изъятий, на основании суждений Государственного Совета, высказанных им при рассмотрении действующих законов (ст. 677–680), можно прийти к заключению, что судья должен отвечать за причиненные им убытки независимо от умысла и корыстных или иных личных видов побуждений, когда он действовал неосторожно или неосмотрительно. Ошибочное же толкование закона само по себе не может служить справедливым основанием к привлечению судей к имущественной ответственности [16].

Следующим этапом в развитии уголовно-процессуального института является принятие Устава уголовного судопроизводства 20 ноября 1864 года. Статьи 782, 784 Устава уголовного судопроизводства предусматривали те случаи, когда должностные лица, в том числе прокурор и судебный следователь, действовали пристрастно, недобросовестно и тем самым вызвали привлечение к суду лица, впоследствии оправданного.

Дореформенное законодательство предусматривало, помимо мер, указанных выше, возможность опубликования сообщений о невиновности должностных лиц, преданных суду, с публичным оглашением по требованию оправданных печатными указами от департаментов или общих собраний Сената, в которых окончательно рассмотрены дела об этих лицах [14].

Таким образом, к концу XIX в. ответственность государства все еще отсутствовала, имели место лишь отдельные случаи. Несмотря на существенные недостатки и недоработки, понятие реабилитации постепенно приобретает значение, которому должно соответствовать. Уделяется внимание ответственности не только судей, но и следователей и прокуроров, появляются нормы о том, что нужно не только возмещать имущественный вред, но и обеспечивать восстановление доброго имени лица всякого невиновного, а не только военнослужащего.

Впервые вопрос об обязанности государства компенсировать причиненный гражданину ущерб был поставлен в Законе от 1 мая 1900 г., установившем, что расходы по возвращению в прежние места жительства каторжников, признанных судом невинно осужденными, а равно их семейств принимаются на счет казны [15].

Ответственность казны, как указывает Н.И. Лазаревский, проникла в наше право благодаря тому, что потребность установления ответственности государства за убытки, причиненные чиновниками, давно уже сознавалась, и благодаря тому, что некоторые постановления судебных уставов, сами по себе не имевшие в виду устанавливать ответственность казны, позволили судам рассматривать иски к казне об убытках, а ввиду отсутствия в нашем законодательстве каких-либо материально-правовых норм для этих исков к ним практически оказалось необходимым применять ст. 684 и 687 Законов гражданских и другие постановления об ответственности [11].

Следующий этап развития института реабилитации неразрывно связан с правом советского периода.

Как отмечает Ю.Ю. Доможаков: «С приходом большевиков к власти в рамках новой политико-правовой концепции молодого государства институт реабилитации стал единственным способом оправдать, реабилитировать невиновного» [10].

Совет народных комиссаров 22 ноября 1917 г. принял декрет «О суде». Вопрос о реабилитации лиц, необоснованно привлеченных к ответственности, решался теперь местным судьей [1].

7 марта 1918 года принимается следующий декрет «О суде», в котором указывается, что суд кассационной инстанции может отменить решение не только по формальным нарушениям, допущенным при расследовании или рассмотрении дела, но и если посчитает, что вынесенное решение на предыдущей инстанции является явно несправедливым [2].

Принятие ГК РСФСР 1922 г. также коснулось института реабилитации. Теперь учреждения несли ответственность за причинение вреда гражданам в результате неправомерных действий должностных лиц, но только в том случае, если их действия были признаны неправомерными судом или административным органом [3].

Таким образом, изначально в первых нормативных актах советского государства институт реабилитации не был представлен в полном объеме.

В 1936 г. был издан Циркуляр № 109 Прокуратурой СССР совместно с Наркоматом юстиции и Наркоматом внутренних дел под названием «О возврате удержанных с осужденных к исправительно-трудовым работам отчислений в случае прекращения дела вследствие отсутствия состава преступления или недостаточности улик». Впервые осужденные, приговоренные к исправительным трудовым работам, получили право на полный возврат суммы, удержанной из заработка в процессе исполнения приговора, в том случае, если приговор отменялся вследствие отсутствия состава преступления или недостаточности улик [13].

С началом Великой Отечественной войны и до смерти И.В. Сталина развитие институт реабилитации не получил.

Вскоре выходит постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1953 г. № 7 «О судебной практике по применению конфискации имущества» [4].

Если его проанализировать, то четко прослеживается императивный порядок, потому что независимо от желания оправданного лица копия постановления отправлялась в финансовый орган для возврата конфискованного имущества или уплаты его стоимости, а также устанавливалась обязанность нижестоящего суда исправить допущенную ошибку.

УПК РСФСР 1961 г. содержал нормы, касавшиеся прав реабилитированных, по которым они имели возможность вернуть конфискованное имущество, а в случае его продажи могли требовать выплату его стоимости. Пункт 8 ст. 5, а также ст. 385 УПК РСФСР гласили о том, что смерть гражданина не является препятствием для его реабилитации [5].

Безусловно, важным этапом в развитии института реабилитации стало принятие Конституция 1977 г., которая заложила правовую основу права граждан на компенсацию. В частности, в ч. 3 ст. 58 было сказано: «Граждане СССР имеют право на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» [6].

Несмотря на то что законодательством было закреплено право требовать компенсации, однако создание государственного механизма реализации данной нормы не последовало. Таким образом, закрепленная конституционная норма практического применения не получила.

Переломным моментом стало принятие Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. № 4892-X «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» [7].

Данный Указ закреплял восстановление в правовом статусе, возмещение материального и другого ущерба реабилитированным лицам в связи с прекращением судебного разбирательства или вынесением оправдательного приговора, но возможность возмещения морального вреда продолжала отсутствовать. Это постановление ввело в УПК РСФСР новую ст. 58.1 «Обязанность органа дознания, следователя, прокурора и суда по принятию мер к возмещению ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями» [5].

После 1991 года и до введения УПК РФ в 2002 году институт реабилитации не претерпевал особых преобразований и изменений. Только с принятием Конституции 1993 года появилась ст. 53, которая гласит, что «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц», которая положила начало современного этапа развития института реабилитации в уголовном процессе [8].

Вершиной становления института реабилитации в России явилось закрепление института реабилитации в новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ, который вступил в силу в 2002 г. Данному институту посвящена гл. 18 УПК РФ [9].

Резюмируя вышесказанное, можно прийти к выводу, что институт реабилитации имеет глубокие исторические корни. Обращение к истории вопроса позволяет понять специфические особенности реабилитации и выявить тенденции наделения ее тем или иным содержанием, характерным для определенного этапа развития Российского государства. Отсюда усматривается необходимость исследования системы теоретико-правовых основ реабилитации, тенденций ее развития в российском уголовном процессе, позволяющих представить целостную картину длительного и объективно обусловленного процесса ее формирования на этапах возникновения и становления идеи реабилитации и правового закрепления в виде самостоятельного правового института.

Список литературы:

1. Декрет СНК РСФСР от 24.11.1917 «О суде» (утратил силу) // СПК КонсультантПлюс / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=4029#06125088322086225 (дата обращения: 15.10.2021).
2. Декрет ВЦИК от 07.03.1918 № 2 «О суде» (утратил силу) // СПК КонсультантПлюс / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=4476#008716109456658572 (дата обращения: 10.10.2021).
3. Постановление ВЦИК от 11.11.1922 (ред. от 01.02.1949) «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Гражданским кодексом Р.С.Ф.С.Р.») (утратил силу) // СПК КонсультантПлюс / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=47458#08408574397804103 (дата обращения: 11.10.2021).
4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.1963 № 1 «О признании утратившими силу или изменении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда СССР по гражданским и уголовным делам» // СПК КонсультантПлюс / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=11214#032274281782661807 (дата обращения: 13.10.2021).
5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) (утратил силу) // СПК КонсультантПлюс / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_3275/ (дата обращения: 15.10.2021).
6. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г.) (утратил силу) // Сайт Конституции РФ / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1977/ (дата обращения: 15.10.2021).
7. Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (утратил силу) // СПК КонсультантПлюс / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_4665/ (дата обращения: 15.10.2021).
8. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СПК КонсультантПлюс / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения 15.10.2021).
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 08.12.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.12.2020) // СПК КонсультантПлюс / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения 15.10.2021).
10. Доможаков Ю.Ю. Развитие института реабилитации в советском законодательстве // Эволюция государственно-правовых систем: материалы Х Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. – Абакан : Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова, 2020. – С. 137–139.
11. Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. Догматическое исследование. – СПб., 1905. – С. 34.
12. Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс : учеб. пособие. – М. : Юрайт, 2020. – 244 с.
13. Соловьева Н.А. Этапы становления и развития института реабилитации в уголовном процессе России // Правовая жизнь. – 2017. – № 1 (17). – С. 93–104.
14. Скородумова С.В. История возникновения и развития института реабилитации в уголовном процессе России // Инновационные процессы: потенциал науки и задачи государства: сборник статей Международной научно-практической конференции / под общ. ред. Г.Ю. Гуляева. – М. : Наука и Просвещение, 2017. – С. 192.
15. Стрекалов Н.С. Этапы становления и развития института реабилитации в уголовном процессе России // Молодежь и наука: шаг к успеху: сборник научных статей 4-й Всероссийской научной конференции перспективных разработок молодых ученых: в 5 т. / под общ. ред. А.А. Горохова. – Курск : ЮЗГУ, 2020. – С. 289.
16. Султанов С.С. Генезис развития института реабилитации в уголовном процессе России // Научный альманах. – 2018. – № 9-1 (47). – С. 236.
17. Устинова А.В. Уголовный процесс в вопросах и ответах : учеб. пособие. – М. : Проспект, 2020. – 128 с.