ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА И ЕГО РЕАЛИЗАЦИЯ

THE FORECLOSURE OF THE MORTGAGED PROPERTY AND ITS IMPLEMENTATION

Alexandra Smirnova

student, Department of civil law, Irkutsk State University,

Russia, Irkutsk

Alexander Klimovich

scientific advisor, cand. the faculty of law, Associate Professor, Irkutsk State University,

Russia, Irkutsk

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются вопросы обращения взыскания на залоговое имущество, указываются случаи, когда наложение взыскания возможно только по решению суда, указывается на преимущественное право удовлетворения требований залогодержателя на данное имущества, рассматривается процедура реализации залогового имущества.

ABSTRACT

The article deals with the issues of foreclosure on the pledged property, specifies the cases when the imposition of foreclosure is possible only by a court decision, indicates the pre-emptive right to satisfy the claims of the pledgee on this property, considers the procedure for the sale of the pledged property.

Ключевые слова: институт залога, залоговое имущество, обращение взыскания на залоговое имущество, реализация залогового имущества, гражданское право.

Keywords: institute of collateral, the mortgaged property, the foreclosure of the mortgaged property, the realization of collateral, civil law.

Важнейшей частью института залога являются нормы об обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации, так как без указанных действий сами залоговые правоотношения не имели бы смысла.

По общему правилу, содержащемуся в ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда происходит после соблюдения внесудебного порядка [6, с. 311], если он предусмотрен соглашением сторон. Исключения содержаться п.3 ст. 329 ГК РФ [1], согласно которому обращение взыскания на предмет залога возможно только по решению суда [3, с. 89].

Статья 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») [2] называет три вида исполнительных документов, по которым осуществляется обращение взыскания на заложенное имущество, судебный акт, исполнительный лист и исполнительная надпись нотариуса. В соответствии с ч.1 статьи 69 этого закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Стороны в исполнительном производстве при обращении взыскания на заложенное имущество можно дифференцировать на три группы. В первой группе сторонами исполнительного производства являются залоговый взыскатель и залоговый должник, при обращении взыскания на заложенное имущество. Вторую группу сторон исполнительного производства можно выделить при обращении взыскания на имущество должника по не залоговому требованию взыскателя, являющегося залогодержателем данного имущества. Сторонами исполнительного производства являются залоговый взыскатель и основной залоговый должник. Третья группа возникает при обращении взыскания на имущество должника, обремененное залоговыми правами третьего лица, по требованию не залогового взыскателя, сторонами являются не залоговый взыскатель и залоговый должник.

На практике основные проблемы возникают с не залоговыми взыскателями, поскольку их требования и, соответственно, обязательства должника ничем не обеспечены [5, с. 79]. Примером может служить ситуация, когда в отношении должника возбуждено исполнительное производство и в процессе исполнительных действий установлено, что у должника не имеется никакого имущества, кроме автомобиля. В свою очередь данный автомобиль находится в залоге у банка, который не является стороной исполнительного производства, то есть взыскателем. Одного права требования к должнику со стороны не залогового взыскателя недостаточно для признания его права на обращение взыскания на предмет залога. В форельном законе «об исполнительном производстве» указывается, что для того, чтобы обратить взыскание на имущество, которое было заложено, необходимым является получение исполнительных документов, которые затем предъявляются уполномоченным лицом судебному приставу. При этом, в том случае, если взысканием залогового имущество занимается другое лицо, а не залоговый взыскатель, судебный пристав может действовать только на основании решения суда [4, с. 223]. Следовательно, отсутствие такого судебного акта запрещает обращать взыскания на предмет залога.

В случае, если реализация производится в пользу кредиторов, не являющихся залогодержателями в соответствии с вышеуказанными требованиями, предусмотренным ч. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация заложенного имущества осуществляется по общим правилам реализации имущества должника. При этом согласия залогодержателя на реализацию этого имущества не требуется.

Следует уделить внимание также ситуации, когда обращения взыскания на заложенное имущество требует залоговый и не залоговый взыскатель. В данной ситуации будет действовать правило о преимущественном удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества.

При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, в решении суда (в числе иного) должны быть определены способ реализации заложенного имущества и его начальная продажная цена. Процесс обращение взыскания на заложенное имущество включает в себя принудительную реализацию. На практике в процессе исполнительного производства проблемные вопросы возникают при установлении начальной цены реализуемой недвижимости. В п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» обязанность по определению начальной продажной цены (далее – НПЦ) имущества возложена на суд и предусмотрено два варианта установления: по договоренности между залогодателем и залогодержателем или, в случае спора, на основании отчета оценщика. В последнем случае НПЦ устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости. В законе не закреплено какими критериями необходимо руководствоваться при определении НПЦ. Однако функция НПЦ проявляется при осуществлении ипотечным кредитором права залога, поскольку при проведении торгов НПЦ заложенного имущества представляет собой стартовую цену, которая кладет начало осуществления торгов. При этом НПЦ необходимо отличать от предложенной победителем наиболее высокой (максимальной) цены, по которой оно будет продано. Цена имущества, указанная в договоре залога, может существенно отличаться от рыночной на момент проведения торгов, кроме того, именно от этой цены зависит конкурентоспособность проводимых торгов и полнота погашения просроченного обязательства.

Таким образом, при установлении НПЦ суды должны тщательно исследовать и соотносить доводы, приводимые сторонами, а при разногласии сторон суд должен проявлять инициативность для разрешения вопроса определения НПЦ, учитывая соотносимость заложенного имущества непогашенному обязательству для последующего удовлетворения требований взыскателя.

Перечень основания для прекращения залоговых обязательств в настоящее время является открытым, некоторые из них предусмотрены статьей 352 ГК РФ. Рассмотрим некоторые из них.

Первое основание, предусмотренное ГК РФ, является прекращение обеспеченного залогом обязательства. В жизненных реалиях, у залогодателя и залогодержателя при заключении договора залога также возникает акцессорное обязательство, являющиеся дополнительным по отношению к основному, обеспеченному залогом. По общему правилу прекращение основного обязательства прекращает дополнительное. Следовательно, прекращение обеспеченного залогом обязательства вследствие его исполнения или по иным основаниям прекращает договор залога.

Другое основание – это гибель заложенного имущества или прекращение заложенного права. Данное основание прекращения залога возможно в случае, если договор не запрещает замену предмета залога, и залогодатель не воспользовался правом в разумный срок восстановить предмет залога либо заменить его другим равноценным имуществом. В рамках реализации заложенного имущества интерес представляет основание прекращение залога, в соответствии с которым происходит реализация (продажа) в установленном законом порядке предмета залога с целью удовлетворения требований залогодержателя, а также в случае, если реализация оказалась невозможной. Значит, если взыскатель в исполнительном производстве в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися не заявит о том, что он оставляет предмет залога за собой, его преимущественное право на предмет залога прекращается, а право собственности должника на имущество перестает быть обремененным.

Не теряет актуальности высказывание Г.Ф. Шершеневича: «Русский залог носит характер недоразвитости, незавершенности, страдает значительными противоречиями» [7, с. 315]. Сущность этого вопроса связана как с залоговым обеспечением, так и с особенностями реализации имущества в рамках исполнительного производства при обращении на него взыскания». Мы полагаем целесообразным более четко конкретизировать порядок учета требований залоговых и не залоговых взыскателей как на уровне порядка фиксации требований взыскателей, так и на уровне порядка исполнения таковых.

Итак, по общему правилу, содержащемуся в ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда происходит после соблюдения внесудебного порядка, если он предусмотрен соглашением сторон. При этом в ряде случаев взыскание на предмет залога может быть обращено исключительно по решению суда.

Следует уделить внимание также ситуации, когда обращения взыскания на заложенное имущество требует залоговый и не залоговый взыскатель. В данной ситуации будет действовать правило о преимущественном удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества.

При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, в решении суда (в числе иного) должны быть определены способ реализации заложенного имущества и его начальная продажная цена, при ее установлении суды должны тщательно исследовать и соотносить доводы, приводимые сторонами.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
2. Об исполнительном производстве: фед. закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ // Российская газета. – 2007. – 6 октября.
3. Еникеев О.А. Отдельные пробелы гражданско-правового регулирования плагиата в Российской Федерации / О. А. Еникеев // Правовое государство: теория и практика. – 2013. – № 4 (34). – С. 89–98.
4. Еникеев О.А. Отдельные проблемы реализации принципа взаимности в гражданском процессе России / О. А. Еникеев // Бизнес. Образование. Право. – 2017. – № 2 (39). – С. 223–230.
5. Кадацкий П.С. Правовые проблемы процедуры обращения взыскания на имущество граждан в рамках исполнительного производства / П. С. Кадацкий // Вестник молодых ученых и специалистов Самарского государственного университета. – 2016. – № 2 (9). – С. 79–88.
6. Жаглина М.Е. Некоторые проблемы обращения взыскания на имущество должника-физического лица / М. Е. Жаглина // Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии. – 2016. – № 1-1. – С. 311–320.
7. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России / Г. Ф. Шершеневич. – М., 2003. – 480 с.