АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПОДДЕРЖАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ В СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ С УЧАСТИЕМ КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

PROBLEMS OF SUPPORTING THE STATE ACCUSES IN THE COURT PROCESS WITH THE PARTICIPATION OF THE COLLEGE OF JURIARS

Daria Maslova

master's student, Faculty of Law, Russian State University of Justice,

Russia, Nizhny Novgorod

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена анализу проблем нормативного регулирования института участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве с участием коллегии присяжных заседателей.

ABSTRACT

The article is devoted to the analysis of the problems of normative regulation of the institution of participation of a public prosecutor in court proceedings with the participation of a jury.

Ключевые слова: государственный обвинитель, коллегия присяжных, государственное обвинение.

Keywords: state prosecutor, jury, state prosecution.

Судебный процесс, в частности деятельность по доказыванию в суде присяжных имеет свои процессуальные особенности, поскольку доказыванию подлежат только те факты, доказанность которых устанавливается ими согласно чч. 1, 4 ст. 339 УПК РФ. Например, стороны не имеют право касаться процессуальных вопросов в том числе собирания доказательств: запрещается решать вопрос о недопустимости доказательств в судебном следствии. В связи с этим государственным обвинителям по таким делам необходимо учитывать, что оценку доказательств присяжные заседатели проводят, основываясь на своем личном жизненном опыте, системе ценностей, нравственных установок, а также с учетом их психологических особенностей.

Главенствующую роль в формировании у коллегии присяжных правильного решения играет профессиональная реализация полномочий государственного обвинителя, в том числе в процессе постановки вопросов для вынесения вердикта. При этом в деятельности по поддержанию государственного обвинения в судах с участием присяжных заседателей прокуроры сталкиваются с определенными правовыми трудностями, например, связанными с доведением до коллегии присяжных информации о фактических обстоятельствах преступного деяния и квалификации преступления с отказом от использования юридической терминологии. Например, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, возникает проблема характеристики состава деяния, поскольку его субъективная сторона предполагает двойную форму вины: умысел по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность – к последствиям (причинению смерти).

Статистические данные свидетельствуют о том, что наиболее частым исходом судебного разбирательства с участием присяжных заседателей является постановление оправдательного приговора. Ученые-процессуалисты связывают данный факт с тем, что государственными обвинителями не всегда надлежащим образом учитываются особенности рассматриваемой формы судопроизводства [3, с. 67]. Анализ причин отмены судом апелляционной инстанции приговоров показывает, что при рассмотрении уголовных дел данной категории допускаются нарушения установленного законом порядка их рассмотрения, как при формировании коллегии присяжных, так и в ходе судебного разбирательства.

Для иллюстрации существующих правовых проблем необходимо обратиться к правоприменительной практике. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ обратила особое внимание на судебный процесс, где на этапе прений гособвинитель, анализируя первоначальные показания подсудимого, сообщил о даче им «признательных показаний из-за опасений за жизнь». Далее, обращаясь к присяжным, прокурором был задан вопрос: «…но разве кто-то угрожал гражданину К.?». Приведенный пример наглядно показывает ошибку государственного обвинителя, поставившего перед присяжными вопрос о допустимости показаний подсудимого [4, с. 3].

По делу Л., оправданной приговором Т-го районного суда от на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда установлено, что в ходе судебного разбирательства и прений сторонами систематически допускались нарушения требований ст. ст. 335, 336 УПК РФ. Кроме того, в присутствии присяжных заседателей решались вопросы, связанные с допустимостью доказательств. Например, в связи с вопросами защиты свидетели охарактеризовали подсудимую и потерпевшего на протяжении их совместной жизни за последние пять лет до преступления, сообщили о наличии у подсудимой двоих малолетних детей. Подсудимая Л. в присутствии присяжных заседателей заявила, что вынуждена была признать вину в ходе предварительного расследования, потому что следователь пообещал избрать ей в качестве меры пресечения домашний арест.

Отменяя приговор, апелляционная инстанция указала, что в рамках судебного разбирательства допущено обсуждение при присяжных заседателях сведений о личности подсудимой и вопросов, связанных с допустимостью доказательств, что повлияло на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта [2, с. 1].

При этом Верховный суд не во всех случаях признает оценку доказательств в присутствии присяжных заседателей правоприменительной ошибкой. Так, в апелляционном представлении на оправдательный приговор, в отношении Д. государственный обвинитель отметил, что на этапе судебных прений адвокат подсудимого подвергла сомнению допустимость протоколов осмотра места происшествия как доказательств в связи с тем, что в ходе дополнительного осмотра места происшествия было обнаружено вещественное доказательство (кисет). Однако председательствующий в данном случае речь защитника не прервал. В апелляционном определении Судебная коллегия отметила, что адвокат в таком случае поднимал на обсуждение не процессуальные вопросы, а проводил анализ исследованных в судебном следствии доказательств. Сторона защиты оценивала доказательства с точки зрения их достоверности, а не допустимости [6, с.1].

При этом, как подчеркивает Верховный Суд РФ, систематическое изложение в суде присяжных информации, ставящей под сомнения представленные доказательства, не признанные председательствующим недопустимыми, способной повлиять на беспристрастность присяжных, что повлияет на содержание ответов на поставленные перед коллегией вопросы, является основанием для отмены приговора. В случае, если такие нарушения допускает сторона защиты и необходимые меры председательствующим не принимаются, прокурору в уголовном судебном разбирательстве необходимо своевременно обращать внимание на правоприменительные ошибки. В противном случае доводы, изложенные в апелляционном представлении, при отсутствии соответствующих заявлений со стороны государственного обвинителя в судебном заседании, вышестоящий суд признает безосновательными [7, с. 2].

Отметим, что в силу основополагающего принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, адвокат на этапе судебных прений не имеет правовой обязанности доказывать невиновность своего подзащитного, – он может обосновывать свою позицию исключительно на том, чтобы убедить участников процесса в недоказанности обвинения, давая правовую оценку исследованным доказательствам. В связи с этим, на наш взгляд, для оппонирования речи защитника государственный обвинитель должен использовать право реплики. В противном случае с доводами государственного обвинителя об умышленном неверном толковании содержания доказательств суд вряд ли согласится.

Так, отклоняя доводы апелляционного представления государственного обвинителя на оправдательный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила следующее. В протоколе судебного заседания изложено, что сторона защиты в прениях указала, что органами расследования в протоколе осмотра места происшествия отражены сведения о «вырванном» дверном косяке, а сломана была именно дверь, что подтверждает наличие иного способа проникновения в дом. Вышеуказанное, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует об умышленном искажении адвокатом содержания протокола осмотра места происшествия. Однако коллегия по уголовным делам признала доводы государственного обвинителя произвольными, поскольку сторона защиты таким образом в присутствии присяжных заседателей осуществляла оценку исследованных доказательств. Кроме того, государственный обвинитель в данном случае имел процессуальную возможность опровержения слов защитника на этапе судебных реплик, однако законным правом реплики не воспользовался [8, с. 2].

Приказ Генпрокуратуры России от 30.06.2021 № 376 обязывает поручать поддержание государственного обвинения по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, прокурорам, обладающим соответствующими личностными и профессиональными качествами [1, с. 1]. Однако ведомственным актом не определены критерии «личностных» и «профессиональных» качеств государственного обвинителя, имеющего права участвовать в уголовном процессе с участием коллегии присяжных заседателей. Данное положение представляется возможным дополнить требованиями к стажу работы государственного обвинителя по уголовно-судебному направлению – не менее 3 лет. Это вполне реализуемо, поскольку, количество дел, рассматриваемых горрайсудами с участием присяжных заседателей, остается невысоким, однако, с учетом процента отмен в апелляционном порядке, требует высокого профессионализма при поддержании государственного обвинения.

Кроме того, законодательно стоит предусмотреть меры, направленные на формирование наиболее четкого понимания присяжными заседателями фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Так, возможна выдача присяжным до начала судебного следствия копии обвинительного акта для правового понимания предъявленного обвинения.

Таким образом, сложность поддержания государственного обвинения по данной категории уголовных дел обусловлена отсутствием единства практики рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей у судей и государственных обвинителей районного звена. Предложенные нововведения относительно требований к уголовно-судебному стажу государственного обвинителя, тактике поддержания государственного обвинения, а также нормативного расширения деятельности, на наш взгляд, направлено на постановление законных и обоснованных судебных приговоров.

Список литературы:

1. Приказ Генпрокуратуры России от 30.06.2021 N 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // Единый портал прокуратуры Российской Федерации. – URL: https://epp.genproc.gov.ru/ru/web/gprf/documents?item=1731580 (дата обращения: 03.08.2021)
2. Информационное письмо прокуратуры Нижегородской области от 15.12.2020 № 12 «О практике рассмотрения горрайсудами дел с участием присяжных заседателей» // Архив уголовно-судебного управления прокуратуры Нижегородской области. 2020
3. Агабаева А.В. Процессуально-правовой статус прокурора в суде с участием присяжных заседателей: дисcертация кандидата юридических наук / А.В. Агабаева. – М. 2017. – 253 с.
4. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.06.2018 № 18-АПУ18-9сп // Государственная автоматизированная система Российской Федерации Правосудие: интернет-портал. – URL: https://sudrf.ru/index.php?id=300&act=go_search&searchtype=fs&court_name=&court_subj=0&court_type=0&court_okrug=0&vcourt_okrug=0 (дата обращения: 15.07.2021)
5. Информационное письмо прокуратуры Нижегородской области от 15.12.2020 № 12 «О практике рассмотрения горрайсудами дел с участием присяжных заседателей» // Архив уголовно-судебного управления прокуратуры Нижегородской области. 2020
6. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.06.2018 № 18-АПУ18-9сп // Государственная автоматизированная система Российской Федерации Правосудие: интернет-портал. – URL: https://sudrf.ru/index.php?id=300&act=go_search&searchtype=fs&court_name=&court_subj=0&court_type=0&court_okrug=0&vcourt_okrug=0 (дата обращения: 19.07.2021)
7. Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 43-АПУ16- 3сп // Государственная автоматизированная система Российской Федерации Правосудие: интернет-портал. – URL: https://sudrf.ru/index.php?id=300&act=go_skrug=0 (дата обращения: 19.07.2021)
8. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.10.2015 № 37-АПУ15-3сп // Государственная автоматизированная система Российской Федерации Правосудие: интернет-портал. – URL: https://sudrf.ru/index.php?id=300&act=go_search&searchtype=fs&court_name=&court_subj=0&court_type=0&court_okrug=0&vcourt_okrug=0 (дата обращения: 25.07.2021)