ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НОВЫХ СРЕДСТВ ДОКАЗЫВАНИЯ

PROBLEMS OF USING NEW MEANS OF PROOF

Ekaterina Kharlamova

master's student, Department of Civil Procedure, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются правовые и теоретические аспекты применения новых средств доказывания при разрешении гражданско-правовых споров. Автором формулировано определение электронного доказательства, а также акцентируется внимание на различных трудностях, возникающих в процессе использования данного средства доказывания.

ABSTRACT

The article examines the legal and theoretical aspects of the use of new means of proof in the resolution of civil disputes. The author has formulated the definition of electronic evidence, and also focuses on various difficulties arising in the process of using this means of proof.

Ключевые слова: доказывание, доказательство, электронная форма.

Keywords: proof, proof, electronic form.

Под влиянием  информационных технологий все чаще в процессе доказывания используются электронные документы в качестве электронных доказательств.

Российское законодательство исторически не содержало и не содержит понятия «электронные доказательства».

На сегодняшний день существует несколько точек зрения относительно содержания понятия электронных доказательств. Одни ученные определяют их как документы, в которых информация представлена в электронно-цифровой форме [7, с. 5]. Другие придерживаются мнения законодателя и полагают, что электронные доказательства - это письменные доказательства, представленные в электронной форме [11, с. 11].

М. А. Гурвич относил машинные документы, в том числе магнитофонные записи, фотоснимки, киноленты к вещественным доказательствам [10, с. 183]. Процессуалисты, которые критикуют отнесение электронных доказательств к письменным, считают, что электронный документ, в отличие от письменного, отделим от носителя. Форма представления электронного доказательства может быть как на диске, так и на флеш-накопителе. Именно через специфическую форму фиксации доказательства суд опосредованно воспринимает электронный документ. К тому же материальный носитель, на котором зафиксировано электронное доказательство, может меняться. Электронное доказательство может одновременно находиться на нескольких материальных носителях. Однако стоит отметить, что информация, размещенная в сети Интернет, хранится и передается в виде электронного кода, который не отвечает признакам вещественного доказательства.

А.Т. Боннер полагает, что машинные документы, а также иные современные средства информации, обладают своей особой спецификой, которая должна быть определенным образом закреплена в материальном и процессуальном законодательстве. Он считает, что нельзя приравнивать машинные документы к традиционным письменным, как в настоящий момент это делает законодатель [1, с. 30].

По мнению Д.М. Чечота, магнитные ленты и перфокарты являются письменными доказательствами. В качестве признаков письменного доказательства он рассматривал: «наличие соответствующего носителя информации (бумага, магнитная лента); наличие соответствующего способа фиксирования (буквы, цифры, условные знаки); наличие соответствующих мыслей, которые нашли отражение на носителе с помощью принятого исполнителем способа» [9, с. 155].

С.П. Ворожбит полагает, что электронный документ является письменным средством доказывания в той же степени, что и бумажный, если доказательственное значение имеют мысли, содержащиеся в нем и воспринимаемые путем прочтения письменных знаков. Суд воспринимает не электромагнитные сигналы, а письменные знаки, которые отображены на мониторе компьютера или распечатке электронного документа [2, с. 16]. Однако следует заметить, что когда лицо представляет в материалы дела распечатку интернет-страницы, она становится письменным доказательством. Следовательно, полное отождествление С.П. Ворожбит электронного доказательства и письменного доказательства вряд ли можно признать верным. С. П. Ворожбит путает понятие формы представления в суд электронного доказательства и самой его сущности. Приравнивание письменного документа к электронному противоречит его правовой природе.

Некоторые процессуалисты утверждают, что юридическая природа электронных доказательств не определена поэтому отнесение их к письменным или вещественным доказательствам сомнительно. Например, И.В. Решетникова полагает, что сведения, полученные с помощью электронных носителей информации, не являются отдельным видом доказательств, а являются лишь разновидностью уже существующих - письменных или вещественных. Стоит отметить, что впоследствии она изменила свою позицию и уже выделяла электронные доказательства в качестве разновидности письменных доказательств [3, с. 168; 8, с. 173].

В.А. Забаков считает, что «несмотря на то, что электронные доказательства имеют специфические особенности, это не повод выделять их в самостоятельный вид доказательств» [5, с. 159].

М.В. Горелов с ним не соглашается, аргументируя это тем, что существуют специфические требования, предъявляемые к форме электронного документа. Он приводит в пример письменный документ, на котором можно «поставить печать и подпись, чтобы подтвердить идентичность копии и оригинала, а на электронном документе выполнить данную процедуру невозможно» [4, с. 22]. Однако, такое мнение представляется ошибочным. С помощью электронной подписи можно заверить электронное доказательство: например, сообщение, документ.

Е.А. Нахова считает, что электронные доказательства являются самостоятельным средством доказывания, понятие которого нуждается в законодательном закреплении, в силу того, что они обладают иной правовой природой, нежели письменные и вещественные. Незакрепление доказательств на электронных носителях в законе как средства доказывания приводит к невозможности законодательного закрепления порядка их собирания, представления, исследования и критериев их оценки, а также способствует возникновению проблем использования доказательств на электронных носителях в судебной практике [6, с. 85].

Приведенные определения позволяют выделить характерные черты, особенности электронных доказательств.

Во-первых, для получения и восприятия информации, содержащейся в таких доказательствах, необходимо применение специальных технических средств, например, компьютера, планшета и т. д.

Во-вторых, особенностью электронных доказательств выступает их носитель. Носителем информации, как правило, выступает материальный объект, способный сохранять, изменять и воспроизводить, занесенную на него информацию.

Подводя итог, на основании анализа признаков, присущих электронным доказательствам, можно сформулировать следующее определение. Электронные доказательства - это информация, содержащаяся на электронном носителе, способная передаваться по информационно-телекоммуникационным сетям или обрабатываться в информационных системах, и имеющая значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела.

Список литературы:

1. Боннер А.Т. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм? // Советское государство и право. 1990. № 10. С. 30.
2. Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2011. – 25 с.
3. Гражданское право и гражданский процесс в современной России / И. В. Решетникова, В. В. Ярков; Редкол.: С. С. Алексеев [и др.]. М., Екатеринбург: Норма, 1999. – 302 с.
4. Горелов М. В. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России: вопросы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. – 21 с.
5. Забаков В. А. О системе средств доказывания в гражданском процессе // Права человека: пути их реализации: материалы междунар. науч.-практич. конференции. Саратов, 1999. С. 159-160.
6. Нахова Е. А. Проблемы применения электронных доказательств в цивилистическом процессе и адми нистративном судопроизводстве // Закон. 2018. № 4. С. 85.
7. Панкратова Е. Электронные доказательства // ЭЖ-Юрист. 2013. № 22. С. 5-8.
8. Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве: монография. М.: Норма - Инфра-М, 2000. – 279 с.
9. Советский гражданский процесс: учебник / отв. ред.: Н. А. Чечина, Д. М. Чечот. СПб. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. – 424 с.
10. Советский гражданский процесс: учебник / А. Т. Боннер, М. А. Гурвич, С. В. Курылев, Н. И. Марышева [и др.] ; отв. ред.: М. С. Шакарян. М. : Юрид. лит., 1985. – 526 с.
11. Ткаченко Е.В. Письменные доказательства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. – 26 с.