ПРИМЕНЕНИЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ОТ ИСТОРИИ К СОВРЕМЕННОСТИ

APPLICATION OF INTERIM MEASURES IN CIVIL PROCEEDINGS: FROM HISTORY TO THE PRESENT

Artem Dolmatov

master's student, Institute of Magistracy, Saratov State Law Academy

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

В данной статье поднимается вопрос процесса становления института обеспечения иска в гражданском судопроизводстве. Рассматриваются не только исторические аспекты данной категории, но и исследуется современное состояние обеспечительных мер, на основании чего автором дается возможный прогноз будущих изменений.

ABSTRACT

This article raises the issue of the process of formation of the institution of securing a claim in civil proceedings. Not only the historical aspects of this category are considered, but also the current state of interim measures is investigated, on the basis of which the author gives a possible forecast of future changes.

Ключевые слова: обеспечение иска, обеспечительные меры, гражданское судопроизводство, развитие института, современное состояние.

Keywords: securing a claim, interim measures, civil proceedings, the development of the institute, the current state.

Использование механизма обеспечительных мер в гражданском судопроизводстве выступает одной из гарантий защиты прав лиц, обратившихся за судебной защитой, направленной на всестороннее восстановление их имущественных прав при условии удовлетворения требований судом. Рассматриваемая категория защищает права заявителя в случае, когда непринятие соответствующих мер может повлечь угрозу неисполнения либо же затруднит исполнение судебного акта [7].

В настоящее время статья 140 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), регламентирующая разновидности мер по обеспечению иска, не закрепляет их исчерпывающего перечня [13]. Следовательно, суд может применять данную норму в условиях расширительного толкования при условии, что назначенная мера будет соответствовать целям, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Итак, на данный момент выделяют следующие основные меры обеспечения иска:

- Наложение ареста на имущество;

- Запрещение либо возложение обязанности на ответчика и иных лиц совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- Приостановление реализации имущества;

- Приостановление взыскания по исполнительному документу [2].

Современный институт обеспечения иска в гражданском судопроизводстве прошел длительный период становления, реформаций и развития, что не может не представлять интереса как с теоретической, так и с практической точек зрения, тем самым, обуславливая актуальность проведенного исследования.

Итак, еще в период господства римского права были известны отдельные «зачатки» цивилистических охранительных институтов, к которым чаще всего относили поручительство и залог [5], что становится известным благодаря Институциям Гая и Кодексу Юстиниана, в которых этим инструментам отводится обособленное место.

Процесс поручительства осуществлялся путем наличия обязательства, которое возлагалось на ответчика, в виде обеспечения своей явки в суде. Кроме того, если предметом спора выступало вещное право, ответчик должен был предоставить "неустоичную запись" о том, что в случае проигрыша процесса, он обязуется возвратить истцу имущество в целости вместе со всеми плодами и доходами, из него полученными. Популярной формой поручительства также выступала клятва [6], которая бралась в случае, если спорное имущество относилось к категории недвижимого. Если возложенное на ответчика обязательство не было исполнено либо же были соответствующие подозрения на это, то имущество, находящиеся у него, подлежало изъятию и передачи в суд.

Говоря о залоге, нельзя не обратить внимание на разнообразие его форм, существовавших в то время, среди которых выделяют: заклад, фидуцию, пингус, ипотеку, перезалог, залог обязательств и сервитутов. Позднее многие из данных категорий были переняты государствами с романо-германской правовой системой и модифицированы в соответствии с условиями современных реалий.

Однако, как указывает в своей работе Е.А. Исайчева: «В то время для установления залогового права не требовалось обязательной формы, что порождало неуверенность деловых отношений, так как лицо, желающее обеспечить свое право требованием залога, не могло проверить наличие или отсутствие предыдущих залогов на данную вещь» [4], с чем тяжело не согласиться.

В России также издавна применялись некоторые обеспечительные механизмы:

1.) «Равноценные кабалы» - предоставление сторонам спора возможности подписания встречных долговых расписок в отношении предмета спора;

2.) «Порука» - поручительство об обеспечении явки ответчика в суд [11];

3.) Подписка о невыезде и т.д.

Первым кодифицированным актом, закрепившим нормы гражданского процесса в условиях состязательности, стал Устав Гражданского Судопроизводства 1864 года. Данный закон также впервые учредил непосредственное обеспечение иска [3], которое имело большое количество схожих черт с актуальной сущностью этой категории. Устав 1864 г. подвергся анализу со стороны многих ученых и исследователей. Так, например, Е.В. Васьковский в своих работах указывал: "Обеспечению подлежат уже предъявленные иски. Пока иск не предъявлен, он не может быть обеспечен" [1], что дошло и до нашего времени, за исключением необходимости не только предъявления иска, но и удовлетворения требований со стороны суда.

На смену Устава Гражданского Судопроизводства 1864 года пришел ГПК РСФСР 1923 года [10], закрепляющий арест имущества в качестве основной и единственной меры по обеспечению иска. Несмотря на отсутствие плюрализма в данном вопросе, что, несомненно, негативно влияет на эффективность вынесенных судебных решений, можно выделить и положительный аспект – в советское время обеспечение иска носило сугубо имущественный характер и, следовательно, не влияло на личную свободу ответчика [12] и его неимущественные права.

Следующим этапом развития института обеспечения иска в гражданском судопроизводстве стало принятие нового кодифицированного акта – ГПК РСФСР 1964 года, благодаря которому круг обеспечительных инструментов был дополнен и расширен следующими мерами:

1.) Запрет на совершение ответчиком определенных действий;

2.) Приостановление реализации имущества;

3.) Приостановление взыскания по исполнительному документу;

4.) Запрет на передачу имущества ответчику другими лицами и т.п.

Проведя сравнительный анализ, можно прийти к выводу о том, что данная модель была прототипом современных способов обеспечения иска. Более того, данный период государственности отождествляется с началом обособленного развития обеспечительных мер в арбитражном судопроизводстве, которое на сегодняшний момент, как известно, имеет меньшее количество законодательных пробелов. Например, один из Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ содержит разъяснение, согласно которому для принятия обеспечительных мер, истец обязан обосновать обращение с заявлением об обеспечении иска, и представить доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер [9]. В то же время, аналогичное положение в цивилистическом процессе отсутствует, что порождает проблему установления рамок специальной допустимости доказательств, приводимых истцом.

Более того, существующий в настоящее время в ГПК РФ институт предварительного обеспечения изначально был внедрен именно в арбитражный процесс в 2002 году, а позднее перенят и гражданским судопроизводством [8]. Также арбитражно-процессуальное законодательство более детально регламентирует порядок подачи заявления об обеспечении иска, устанавливает более обширный перечень таких мер, закрепляет процедуру встречного обеспечения и т.д., что свидетельствует о наличии большего количества законодательных пробелов в гражданско-процессуальном законодательстве, чем в арбитражном.

Возвращаясь к истории становления обеспечения иска в гражданском судопроизводстве, отметим, в 90-е гг. прошлого столетия процессуальное законодательство претерпело кардинальные изменения, что обусловило «перестройку» многих правовых институтов и механизмов. В результате чего ГПК РФ унаследовал модель процессуального института обеспечительных мер (за некоторыми изъятиями) и остался таковым до настоящего времени.

Проведя анализ вышеизложенного, можно прийти к выводу о том, современное состояние института обеспечения иска в гражданском судопроизводстве прошло через длительный период реформаций и становления. Очевидным выступает факт того, что преобразования в данной области будут требовать и дальнейшего исследования, так как меры и сама процедура по обеспечению иска будут видоизменяться в зависимости от актуальных потребностей общества. В условиях демократизации всех правовых институтов, а также форсированной общественной интеграции, будет необходимо внесение соответствующих изменений и в рассматриваемую категорию.

Прогнозируя сущность последующих изменений в гражданско-процессуальном законодательстве, касающихся института обеспечения иска, можно утверждать о необходимости ориентировки на арбитражно-процессуальные нормы соответствующего характера, так как они более полно и детально регламентируют процедуру и основания обеспечения иска. Таким образом, внесение соответствующих поправок в ГПК РФ не только разрешит вопрос об унификации норм, регулирующих порядок применения обеспечительных мер, но и будет способствовать повышению эффективности судопроизводства на всей территории государства.

Список литературы:

1. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд., перераб. М., 1917. С. 299;
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. - 18.11.2002. - № 46. - ст. 4532;
3. Дудакова С.А. Меры обеспечения иска по российскому законодательству XV - XIX веков // Исполнительное право. 2008. N 2;
4. Исайчева Е.А. Римское право / Е.А. Исайчева // Институт экономики и права Ивана Кушнира, 2010-2021. 2010. URL: https://be5.biz/pravo/r004/56.html (дата обращения 21.10.2021);
5. Кузищина Н.В.  История Древнего Рима: тексты и документы: В 2 ч. Ч. 2: Римское право и общество / Под ред. Н.В. Кузищина. М., 2005. С. 231;
6. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства: В 3 т. СПб., 1879. Т. 3. С. 315 - 316; Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 1997. С. 98;
7. Обзор судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов / Система «Кодэкс». URL: https://docs.cntd.ru/document/420315510 (дата посещения 21.10.2021);
8. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях: Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ // Рос. газ. 2013. 10 июля;
9. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 2;
10. Собр. узаконений РСФСР. 1923. N 46 - 47. Ст. 478;
11. Судебные уставы от 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб., 1866. Ч. 1;
12. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 217;
13. Юлбердина Лира Радиковна, Терёнина Татьяна Юрьевна Анализ института обеспечения иска в гражданском процессе // Вопросы науки и образования. 2017. №11 (12). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/analiz-instituta-obespecheniya-iska-v-grazhdanskom-protsesse (дата обращения: 21.10.2021).