«Паразитирование» на деловой репутации популярного бренда как форма злоупотребления правом на товарный знак

"PARASITISM" ON THE BUSINESS REPUTATION OF A POPULAR BRAND AS A FORM OF TRADEMARK ABUSE

Olesya Chernikova

Student, Institute of Private Law, Moscow State Law University (MSAL)

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена исследованию такой формы злоупотребления правом на товарный знак, как «паразитирование» на деловой репутации известного бренда. Приводится анализ российского и зарубежного правового регулирования данной проблемы. Автор подчеркивает важность проработки в российском законодательстве концепции «размывания» права  с целью разрешения практических проблем, связанных с «паразитированием» на деловой репутации популярного бренда.

ABSTRACT

The article is devoted to the study of such a form of abuse of trademark rights as "parasitism" on the business reputation of a well-known brand. The analysis of the Russian and foreign legal regulation of this problem is given. The author emphasizes the importance of studying the concept of "dilution" of law in Russian legislation in order to solve practical problems related to "parasitism" on the business reputation of a popular brand.

Ключевые слова: злоупотребление правом, товарный знак, «паразитирование», деловая репутация, «размывания» товарного знака.

Keywords: abuse of the right, trademark, "parasitism", business reputation, "dilution" of the trademark.

Товарный знак служит не только средством индивидуализации, но  зачастую олицетворяет деловую репутацию производителя. На практике  часто возникают случаи, когда малоизвестные компании пытаются «паразитировать» за счет  популярных товарных знаков. Таким образом, можно выделить такую форму злоупотребления правом  как «паразитирование» на деловой репутации известного товарного знака.

В зарубежных странах сложилась устойчивая практика в отношении данного вопроса. Так, например, в деле Daimler Benzaktiegesellschaft and Anr. v. Eagle Flask Industries Ltd., ILR (1995)  суд установил факт, что торговая марка «Mercedes» использовалась истцом для обозначения автомобилей, а ответчик, в свою очередь, решил зарегистрировать схожее обозначение для индивидуализации термосов. Суд пришел к выводу, что ответчик пытается использовать сложившуюся положительную деловую репутацию истца в своих противоправных целях [3].

В случае «паразитирования» на деловой репутации чужого товарного знака, потребитель может быть введен в заблуждение. Возможно, у него уже  сложилось четкое представление об определённых свойствах  продукции на основании репутации производителя или же исходя из личного опыта. Приобретая какой-либо товар, потребитель рассчитывает, что получит желаемый результат. Таким образом, неправомерные действия лица, которое осуществляет злоупотребление правом на регистрацию товарного знака, могут нанести ущерб общественным интересам. Однако в большей степени в таком случае страдает правообладатель известного товарного знака, так как в данной ситуации ему могу быть  причинены убытки.

В российской судебной практике также есть подобные случаи злоупотребления правом на товарный знак. Обратимся к конкретному примеру.

Так известной швейцарской компании, производителю часов, «Ричмонт Интернешнл С.А.» и «Вашерон энд Константин С.А.»  удалось в судебном порядке добиться признания недействительной регистрации товарного знака VACHERON CONSTANTIN, зарегистрированного ООО «Риттер-Джентельмен» для товаров класса «одежда». Суд установил, что деятельность ООО «Риттер-Джентельмен» была направлена на получение необоснованного преимущества за счет использования деловой репутации мирового бренда. Помимо этого подобное поведение общества создало угрозу введения в заблуждение потребителей относительно продукции и его производителя. Суд пришел к выводу, что в действиях ООО «Риттер-Джентельмен» присутствуют признаки злоупотребления правом [1].

«Паразитирование» на репутации чужого товарного знака может привести к «размыванию» права. В науке существует доктрина размывания права на товарный знак. Она заключается в том, что  происходит снижение различительных способностей известного знака. Это случается из-за того, что лицо, регистрирует обозначение похожее на уже существующий популярный товарный знак, но на иную продукцию. В большинстве случаев не происходит смешения товарных знаков. В данной ситуации нарушитель пытается  «нажиться» на положительной деловой репутации другого лица, а уникальность продукции известного производителя снижается, что может привести к убыткам.

Доктрина «размывания» права наиболее детально разработана американскими правоведами. Эта концепция нашла отражение в американском законодательстве, в США в 2006 году был принят закон   «Trademark Dilution Revision Act (2006)». В нем были сформулированы  критерии для признания факта «размывания». Данная доктрина включает в себя два вида «размывания»: размывание по средствам стирания различительных способностей(dilution be blurring) и размывание, которое приводит к опорочиванию деловой репутации(dilution by tarnishment) [5]. Однако американские ученые неоднозначно оценивают данный закон, поскольку он направлен преимущественно на защиту  крупных брендов [2, с. 27].

В законодательстве Канады также существует специальная норма, определяющая критерии  «размывания» права [4].  Доктрина размывания нашла свое отражение и в законодательстве Европейского Союза.

В российском законодательстве данная доктрина не закреплена. Однако в  судебной практике используется термин «размывание». К сожалению, единой позиции суды в отношении данного вопроса не высказывают. На наш взгляд, включение доктрины размывания права в российское законодательство наравне с доктриной смешения, может привести к позитивным изменениям в правоприменительной практике. Однако, чтобы это сделать, необходимо сначала детально проработать правовое регулирование охраны деловой репутации.

Список литературы:

1. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16912/11 по делу N А40-73286/10-143-625// "Вестник ВАС РФ".2012. N 8
2. Alexander M.J., Heilbronner М.К.  Dilution under section 43 of the Lanham Act/Law and Contemporary Problems.1996.vol.89.P.28.
3. Daimler Benzaktiegesellschaft and Anr. v. Eagle Flask Industries Ltd., ILR 1995.// URL: https://medium.com/@roshandhn9/trade-mark-dilution-using-the-trademark-mercedes-for-thermos-or-a-casserole-c057cd16a133( дата обращения: 28.03.2021)
4. Trademarks Act R.S.C. 1985. c. T-13 /https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/t-13/ (дата обращения: 28.03.2021)
5. Trademark Dilution Revision Act of 2006 (TDRA).Pub.L.109-312.120.Stat.1730.//https://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/us/us369en.pdf (дата обращения: 28.03.2021).