ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК, СОВЕРШАЕМЫХ ГРАЖДАНИНОМ, ПРИЗНАННЫМ СУДОМ НЕДЕЕСПОСОБНЫМ ИЛИ ОГРАНИЧЕННО ДЕЕСПОСОБНЫМ

PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF THE INVALIDITY OF TRANSACTIONS MADE BY A CITIZEN RECOGNIZED BY A COURT AS INCOMPETENT OR WITH LIMITED LEGAL CAPACITY

Maria Malysheva

Master's student, Department of Judicial and Law Enforcement Activities, Law Institute named after Yu.P. Novitsky Kostroma State University,

Russia, Kostroma

АННОТАЦИЯ

В настоящее время является актуальной проблема, связанная с заключением, а в последствии оспаривании сделок, с участием граждан, признанных недееспособными или ограниченно дееспособными по решению суда. В целях минимизации числа пострадавших сторон, являющихся добросовестными участниками правоотношений, от такого рода сделок, предлагаем создать реестр сведений о гражданах, признанных судом недееспособными или ограниченными в дееспособности, а также внести изменения в пункт 1 статьи 176 ГК РФ, убрав указание на то, что попечитель может обжаловать сделку недееспособного, лишь по распоряжению имуществом последнего.

ABSTRACT

At present, there is an urgent problem related to the conclusion, and subsequently the contesting of transactions involving citizens recognized as legally incompetent or with limited legal capacity by a court decision. In order to minimize the number of affected parties who are bona fide participants in legal relations from such transactions, we propose to create a register of information about citizens recognized by the court as incapacitated or limited in legal capacity, as well as to amend paragraph 1 of Article 176 of the Civil Code of the Russian Federation, removing the indication that the trustee can appeal the transaction of the incapacitated, only by the disposal of the latter's property.

Ключевые слова: недействительная сделка, недееспособный гражданин, реестр недееспособных лиц.

Keywords: invalid transaction, incapacitated citizen, register of incapacitated persons.

Отсутствие правовых и электронных ресурсов, позволяющих точно установить наличие решения суда о признании недееспособными или ограниченно дееспособными граждан — участников гражданско-правового оборота, в современной юридической науке, а также в правоприменительной практике является предметом дискуссии уже давно [5].

Нередки случаи, когда опекун недееспособного недолжным образом исполняет свои обязанности по опеке своего подопечного и тот подчинен самому себе. В таких случаях недееспособны или ограниченный в дееспособности гражданин может не понимая значения своих действий совершать сделки от своего имени, в том числе и сделки, которые требуют нотариального оформления. А недобросовестные стороны гражданских правоотношений с удовольствием воспользуются данной ситуацией в своих корыстных целях. Для минимизации рисков заключения недееспособным гражданином сделок от своего имени, полагаем необходимым создать единый реестр недееспособных граждан. Для обеспечения защиты прав недееспособных предлагаем сделать такой реестр ограниченным для доступа, например, с разрешением его использования только официальным государственным органам, которым такая информация может быть необходима по характеру их деятельности и выполняемых ими функций, а также нотариусам.

Опыт зарубежных стран, таких как: Германия, в которой сведения о лишении гражданина дееспособности хранятся в участковых судах по месту его проживания и могут быть представлены любому заинтересованному лицу, а также Бельгии, в которой сведения о недееспособности гражданина вносятся в его паспорт, в реестр населения и картотеку Министерства Юстиции, подкрепляет нашу позицию о необходимости создания предлагаемого нами реестра. Некоторые российские цивилисты полагают, что для соблюдения устойчивости гражданского оборота, а также для защиты прав и интересов как недееспособных или ограниченно дееспособных лиц, так и их возможных контрагентов по сделкам, необходимо создание Единой информационной базы, что собственно и совпадает с нашим мнением [4, c. 248-251].

К тому же, в Госдуму 19 марта 2020 года уже вносился законопроект о создании электронного реестра недееспособных и ограниченно дееспособных лиц, но принят он с данными нововведениями не был. В законопроекте предполагалось введение в Основы законодательства о нотариате новых функций нотариата, а именно: ведение реестра уведомлений об отмене доверенностей, совершенных в электронной форме, а также ведение реестра сведений о гражданах, признанных судом недееспособными или ограниченными в дееспособности [3]. В пояснительной записке к законопроекту, депутаты, от которых исходила данная законодательная инициатива указывали, что создание реестра недееспособных лиц крайне необходим в современных реалиях, поскольку оперативное установление дееспособности гражданина необходимо при решении многих вопросов, таких как: о способности лица самостоятельно совершать гражданско-правовые сделки; об ответственности за причиненный вред, о возможности заключения трудового договора, о возможности совершения значимых для брачно-семейных отношений действий и т.д. Несмотря на то, что авторами данного законопроекта была указана большая значимость создания реестра недееспособных лиц, 13 октября 2020 года была выдвинута новая редакция законопроекта в которой уже отсутствовала инициатива по созданию данного реестра. По какой причине депутаты отказались от данного нововведения нам не известно, и мы до сих пор считаем, что имеется необходимость создания такого реестра.

В своей научной статье Корсик Константин Анатольевич - президент Федеральной нотариальной палаты, положительно оценивал законодательную инициативу по созданию реестра недееспособных граждан. Он отмечал, что наличие информационных баз данных позволят оперативно находить информацию о тех или иных юридических фактах, что способствует защите прав граждан [2, с.150-151]. К тому же Федеральная нотариальная палата имеет большой опыт по созданию и ведению публичных реестров.

Ещё одним пробелом в законодательстве, по нашему мнению, является тот факт, что в пункте 1 статьи 176 ГК РФ указано о возможности обжалования попечителем сделки, совершенной ограниченным в дееспособности лицом, именно по распоряжению имуществом[1]. При этом следует отметить, что другие сделки, совершаемые лицом, ограниченным в дееспособности, не обязательно могут быть связаны с распоряжением его имуществом.

Однако, исходя из буквального прочтения пункта 1 статьи 176 ГК РФ, следует сделать однозначный вывод, что оспорить сделку, совершенную лицом, ограниченным судом в дееспособности, по мотиву отсутствия согласия попечителя на ее совершение, можно только в том случае, если такая сделка связана с распоряжением имуществом подопечного.

По нашему мнению, такой подход является неверным и не соответствует положениям статьи 30 ГК РФ и самому наименованию статьи 176 ГК РФ.

Следует отметить, что сделки подопечного могут быть связаны с получением в дар имущества, объективная необходимость в котором у данного лица отсутствует, тогда как, такое имущество накладывает либо соответствующие финансовые обязательства, либо порождает бремя содержания подаренного имущества, тем самым уменьшая его финансовое состояние. При этом такая сделка не является сделкой с распоряжением имущества подопечного, и по факту может не отвечать интересам указанного лица. Одним из примеров такой сделки может являться заключение подопечным договора аренды имущества, в соответствии с которым подопечный вносит арендные платежи за пользование имуществом, в котором нет абсолютно никакой необходимости. Разумеется, необходимость подопечного в спорном имуществе – это субъективная категория, которая при оспаривании соответствующей сделки должна доказываться лицом, оспаривающим сделку. Следовательно, на наш взгляд, право на оспаривание такого рода сделок попечитель в интересах подопечного также должен получить, а сделки, совершаемые лицом, ограниченным судом в дееспособности, не могут быть ограничены лишь только теми, которые связаны исключительно с распоряжением имущества подопечного.

С целью решения данной коллизии и учитывая вышеприведенные аргументы, предлагаем пункт 1 статьи 176 ГК РФ изложить в следующей редакции:

«1. Сделка, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя. Суд может отказать в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по данному основанию, если будет установлено, что оспариваемая сделка совершена к выгоде и в интересах гражданина, ограниченного судом в дееспособности.».

Внесение изменений в пункт 1 статьи 176 ГК РФ позволит защищать права и законные интересы, в том числе подопечного, не только касаемо сделок, связанных с распоряжением имуществом. Предлагаемый правовой подход устранит неопределенность в применении данной нормы и позволит суду исследовать особенности оспариваемой сделки на предмет установления выгоды и в интересах гражданина, ограниченного судом в дееспособности.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (часть первая) [Электронный ресурс] : по состоянию на 28.06.2021 // Информационно-правовая система «Законодательство России». – Режим доступа : http://pravo.gov.ru (дата обращения 17.12.2021).
2. Корсик К. А. НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРЕВЕНТИВНОЙ ФУНКЦИИ НОТАРИАТА // Актуальные проблемы российского права. - 2021. - №5 (126) URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-aspekty-preventivnoy-funktsii-notariata (дата обращения: 17.12.2021).
3. Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/925889-7(дата обращения: 17.12.2021).
4. Сотникова В.В. К вопросу о сделках с пороками в субъекте // Молодой ученый. - 2017. - № 25 (159). — С. 248-251.URL: https://moluch.ru/archive/159/44850/ (дата обращения: 17.12.2021).
5. Хорозов Д.В. Недействительные сделки с пороком субъектного состава: проблема определения дееспособности граждан - участников гражданско-правового оборота // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук.- 2016. - №10-2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nedeystvitelnye-sdelki-s-porokom-subektnogo-sostava-problema-opredeleniya-deesposobnosti-grazhdan-uchastnikov-grazhdansko-pravovogo (дата обращения: 17.12.2021).