ЗАЛОГ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Залог как вид и правовой институт мер пресечения, в отличие от других имеет ряд преимуществ как для лиц, в отношении которых оно применяется, так и для государства в целом. [3] При назначении судом залога подозреваемый, обвиняемый не переживают ситуаций психо - травмирующего характера: они имеют возможность оставаться в привычной для них среде, что непременно влияет на исход и само расследование дела и тем самым оказывает на лицо положительное психоэмоциональное влияние, что рассматривается как один из несомненных плюсов данной меры.

Одна из главных особенностей залога заключается в прямой возможность подозреваемого, обвиняемого претерпевать потери имущественного характера так как практическая невозможность свободно распоряжаться материальным благами, которые обращены в залог, является стимулом для надлежащего поведения лица. Также, залог по своей сути является одним из источников пополнения федерального бюджета, но стоит отметить, что залог может является источником бюджета в случае его выраженности в форме денежных средств, для того, чтобы не обеспечивать должное хранение и учёт иных объектов, данный вопрос не урегулирован в уголовно-процессуальном законодательстве.

Таким образом, несмотря на наличие беспрепятственной реализации залога как меры пресечения, стоит учесть некоторую проблематику данного вопроса в аспекте рассмотрения именно объектов залога.

Широкий круг объектов, представляемых в качестве залога, является причиной возникновения определенных проблем при принятии решения относительно назначения залога. Исходя из этого, основой для ограниченного применения залога в качестве меры пресечения является невозможность установления источника происхождения, например, ценностей, так как, к примеру, недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и заведомо является законным и проверяется органами регистрации. Когда обвиняемые вносит залог за счет средств, полученных преступным путем, пресекательная функция залога как виды меры пресечения теряет свою актуальность, вследствие того, что способом обеспечения надлежащего поведения будет являться имущество, добытое преступным путем. Таким образом, лицо не будет претерпевать никаких негативных последствий последующей утраты материальных благ.

В данном вопросе появляется необходимость рассмотрения достоверности предоставление информации об обременении объекта. Согласно ч.4 ст.106 УПК РФ, залогодатель имеет право подтвердить в письменной форме достоверность информации об отсутствии обременений прав на имущества, как объектов залога. В данной ситуации возникает вопрос o добросовестности залогодателя, например, когда предмет залога уже заложен, то для залогодателя он уже не имеет ценности. В свою очередь, лицо, не имея материального стимула соблюдать установленные ограничения может нарушить свои обязательства и обращение имущества в счет государства не будет иметь для него никакого значения.

Так же прослеживается необходимость рассмотрения вопроса хранения и учёта заложенного имущества в виде в виде денежных средств, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций, недвижимого имущества. Если вопрос хранения и учета денежных средств урегулирован ст.106,118 УПК и Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О национальной платежной системе" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2021),то вопрос недвижимости, ценностей остается открытым и в отличии денежных средств является наиболее трудоемким для органов следствия в части сохранности, учета и обращения имущества.

На сегодняшний момент действует Постановление Правительства РФ от 13 июля 2011 г. № 569 "Об утверждении Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности", в котором закреплены положения o финансовом обеспечение.

Так, расходы связанные с реализацией полномочий судов и органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, по содержанию и обеспечению сохранности предметов залога и управлению ими, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, на исполнение действующих расходных обязательств.

Таким образом, прослеживается несколько аспектов нецелесообразного использования бюджета и иных ресурсов для обеспечения различных объектов залога, в то время как перевод денежных средств на депозитный счет суда объективно является наиболее разумным способом обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого.

При рассмотрении данной проблематики применения залога как меры пресечения, следует считать целесообразным сузить круг объектов залога только до денежных средств и соответственно внести изменения в ч.1 статьи 106 и ч.4 статьи 106 УПК РФ и изложить в редакции:

«1. Залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд движимого имущества в виде денежных средств допущенных к публичному обращению в Российской Федерации в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.»

«4. - признать утратившим силу.»

Внесение данных изменений позволит судам избежать правовых и фактических коллизий при назначении залога как меры пресечения, так как это существенно снизит загрузку суда в вопросах учёта, контроля и хранения объектов залога, достоверностью информации o них, что повысит значимость и результативность залога как меры пресечения в уголовном процессе.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [федер. закон: принят Гос. Думой 18 дек. 2001. : ред. от 01.07.2021, с изм. от 23.09.2021]. - Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
2. Новикова О.В. Проблемы применения меры пресечения в виде залога в уголовном процессе // Вестник Юридического института МИИТ. 2018. № 1(21). С. 82- 86
3. Нарбикова Н.Г. Проблемы эффективности залога как меры пресечения в уголовном процессе // Известия ОГАУ. 2015. №5 (55). С. 67-78. Режим доступа [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-effektivnosti-zaloga-kak-mery-presecheniya-v-ugolovnom-protsesse (дата обращения: 20.11.2021).
4. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса.1958.- С. 155.
5. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов. 1978.- С. 54.