ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК НЕСОСТОЯТЕЛЬНОГО ДОЛЖНИКА

CIVIL LAW PROBLEMS OF REGULATION OF CHALLENGING TRANSACTIONS OF AN INSOLVENT DEBTOR

Vladimir Stepanov

2nd year student, St. Petersburg Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia),

Russia, St. Petersburg

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена одной из важнейших проблем конкурсного производства — это проблема оспаривания сделок, совершенных несостоятельным должником.

ABSTRACT

The article is devoted to one of the most important problems of bankruptcy proceedings - this is the problem of challenging transactions made by an insolvent debtor.

Ключевые слова: должник, кредитор, банкротство, конкурсный управляющий, сделка, несостоятельность должника.

Keywords: debtor, creditor, bankruptcy, bankruptcy trustee, transaction, debtor's insolvency.

На сегодняшний день законодательство, регулирующее правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства), и применение его на практике играет огромную роль в нашей жизни. Гражданско-правовое регулирование данной сферы необходимо для того, чтобы, с одной стороны, создавать условия для восстановления платежеспособности должника в тех случаях, когда это реально осуществить на практике, и, с другой стороны, защитить интересы кредиторов, которые стремятся удовлетворить свои требования в полном объеме. Институт банкротства очень важен в рамках развития современной экономики в том числе, в связи с чем, данная тема привлекает большое количество экспертов-правоведов.

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – 127-ФЗ),  субъектами оспаривания рассматриваемых сделок являются:

- внешний или конкурсный арбитражный управляющий, который имеет право подать заявление об оспаривании сделки должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- конкурсный кредитор или уполномоченный орган, при условии, что кредиторская задолженность, зафиксированная в реестре кредиторских требований, превышает 10% от суммы всех кредиторских долговых обязательств (включенных в вышеуказанный реестр) по делу о банкротстве, без учета сумм задолженности конкурсного кредитора, оспаривающего сделку и его аффилированных лиц;

- временная администрация финансовой организации – в установленных законом случаях.

Здесь необходимо отметить позицию К.Б. Кораева, который считает, что по сути единственными реально заинтересованными лицами в оспаривании сделок несостоятельного должника являются его кредиторы, а значит правом на оспаривание должны наделяться прежде всего вышеуказанные лица. Но, к сожалению, законодатель отнял это право у кредиторов и закрепил его за арбитражным управляющим,  который может реализовывать это право исключительно по своей инициативе, либо по решению собрания или комитета кредиторов. Возможно, такое решение было принято  в связи с тем, что на практике осуществление любым кредитором права на оспаривание сделок должника приводит к чрезмерному затягиванию и осложнению дела о банкротстве.

Полагаю, что поскольку кредиторы имеют материальный, финансовый интерес в оспаривании сделок несостоятельного должника, то именно они имеют возможность эффективно оспаривать данные сделки в рамках дела о банкротстве.

Также необходимо отметить, что недобросовестные действия должник совершает до возбуждения дела о банкротстве, а значит, что своевременное его возбуждение создаст препятствия для должника в совершении указанных действий, что приведет к сокращению количества сделок, подлежащих оспариванию. Данная ситуация актуальна для современного законодательства, которое, полагаю, не может решить в полном объеме указанную проблему. То есть, в соответствии с п. 2 ст. 7 127-ФЗ, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Такая формулировка безусловно затрудняет порядок обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, вследствие чего создает препятствия для своевременного возбуждения дела о банкротстве.

В рамках данной темы также считаю необходимым затронуть вопрос, связанный с возможностью оспаривания действий по исполнению вступивших в законную силу судебных актов и правовых актов иных органов государственной власти. По мнению О.В. Сушковой, наличие специальных оснований по признанию недействительности вышеуказанных действий может являться причиной возникновения ситуации правовой неопределенности в тех случаях, когда вступивший в законную силу акт органа государственной власти не исполняется в связи с санкциями другого органа государственной власти и/или в силу гражданско-правового и процессуального статуса субъекта в качестве должника согласно законодательству о несостоятельности; когда лица, в пользу которых вынесены соответствующие судебные акты, должны повторно проходить процедуру признания своих прав на присужденное и, кроме того, становятся в одну очередь с иными лицами при распределении имущества должника.

Вместе с тем, имеется практика по удовлетворению требований управляющего по оспариванию действий по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, например Постановление АС Западно-Сибирского округа от 4 октября 2017 г. по делу N А81-6181/2013, ФАС Северо-Западного округа от 16 октября 2013 г. по делу N А56-58623/2011.

Также имеет место быть расширение перечня объектов обжалования, которое устанавливалось с целью защиты прав кредиторов, требования которых не удовлетворяются и вынуждены столкнуться с обанкротившимся должником и с длительной процедурой по выявлению его имущества.

Кроме того, данный способ обжалования действий об исполнении вступивших в законную силу судебных актов приводит к нарушению прав кредиторов, которые несут все судебные тяжбы в споре с должником, не исполнившим своих обязательств, а также дополнительные судебные расходы для защиты своих прав посредством судебных разбирательств. И получается следующая ситуация: оспаривание этих действия кредиторов приводит к тому, что все, что было получено в рамках закона по вступившему в силу судебному акту, должно быть возвращено должнику и необходимо снова вставать в очередь реестра кредиторов. А на практике оспаривание действий по исполнению судебных актов в отношении должника происходит в течении длительного времени, к тому моменту, когда денежные средства или другое имущество, которое было взыскано с должника в принудительном порядке по исполнению судебного акта, отсутствует.

Тем самым, в случае признания сделки недействительной, кредитор или другое лицо, получившее имущество от должника, и сам должник оказываются в неравном положении.

Чтобы как-либо изменить сложившуюся ситуацию, полагаю, что необходимо, в целях недопущения причинения вреда добросовестным кредиторам для оспаривания действий по исполнению вступивших в законную силу судебных актов сократить срок и сделать его менее, чем шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в период которого осуществлялись действия по исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Этот срок должен соответствовать обстоятельствам, при которых кредитор сможет узнать о неплатежеспособности должника и, возможно, о наличии иных неудовлетворенных требований кредитора.

На основании вышеизложенного, можно отметить наличие приоритета положений п. 3 ст. 61.1 127-ФЗ по отношению к нормам гражданского законодательства и иных отраслей права. Поэтому в целях исключения существенных противоречий и соответствия с нормами Конституции РФ существует необходимость в проведении практического и теоретического анализа норм об оспаривании сделок.

Что касается создания искусственной кредиторской задолженности, здесь существует проблема отсутствия в 127-ФЗ специальных норм о признании недействительными таких сделок. Вместе с тем, правоприменительная практика довольно часто сталкивается с таким способом влияния на процедуру банкротства со стороны недобросовестных участников дела о банкротстве.

Чаще всего основаниями для признания таких сделок недействительными служат основания, предусмотренные ГК РФ, а именно в соответствии со ст. 170 ГК РФ - мнимость и притворность сделки, а также в соответствии со ст.10 ГК РФ - злоупотребление правом.

По мнению Д.А. Рыкова, не всегда лицо, которое оспаривает сделку, может рассчитывать на наличие очевидных признаков, указывающих на искусственный характер сделки. Более того, действующее законодательство о банкротстве не содержит четких признаков злоупотребления правом при возникновении задолженности на стороне должника. Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, определяет, какая совокупность обстоятельств является достаточной для признания тех или иных действий злоупотреблением правом.

Естественно, такое положение дел не позволяет решить проблемы создания искусственной задолженности. Поэтому необходимо обобщить самые очевидные обстоятельства, которые смогут свидетельствовать о злоупотреблении правом (что ведет к фиктивности сделки) применительно к возникновению задолженности несостоятельного должника. Я считаю, что такое обобщение должно отразиться в разъяснениях Верховного суда Российской Федерации. Анализ судебной практики на заданную тему позволяет выявить и обобщить основные факторы возникновения искусственной кредиторской задолженности.

Таким образом, подводя итог, можно сделать вывод, что существующее на сегодняшний день гражданско-правовое регулирование содержит ряд спорных вопросов и требует дополнительного внимания и решения со стороны юридической науки и законодателя.

Список литературы:

1. Кораев К.Б. Сущность и значение института оспаривания сделок и иных действий должника в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), его отличия от оспаривания сделок по общим основаниям // Юрист 2018. № 2. С. 25 - 29.
2. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 12.03.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.
3. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 4 октября 2017 г. по делу N А81-6181/2013
4. Рыков Д.А. Недействительные сделки несостоятельного должника: признаки злоупотребления правом при формировании искусственной кредиторской задолженности // Юридические исследования. - 2018. - № 11
5. Сушкова О.В. Оспаривание сделок должника при несостоятельности (банкротстве), совершенных с предпочтением // Вестник гражданского процесса. 2019. № 5. С. 111 - 128.
6. ФАС Северо-Западного округа от 16 октября 2013 г. по делу N А56-58623/2011