К ВОПРОСУ О ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЁННЫЙ ЖИВОТНЫМИ

АННОТАЦИЯ

Актуальность данной темы объясняется статистикой случаев причинения вреда животными, особенно собаками опасных пород. В ряде судебных решений и высказываниях учёных животные относятся к источнику повышенной опасности, но однозначного признания, в том числе законодательного, нет. В статье анализируется законодательная база, судебная практика, а также предлагаются пути решения некоторых проблем, возникающих при возложении гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый животными.

Ключевые слова: источник повышенной опасности, гражданско-правовая ответственность, животное, вред жизни и здоровью.

Совокупность условий, которые влекут гражданско-правовую ответственность, образуют состав гражданского правонарушения, который включает в себя: противоправное поведение; наличие вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями и вина правонарушителя.

Понятие вреда в гражданском законодательстве включает в себя: материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества, его уничтожении или утрате, и моральный вред, который выражается в умалении нематериального блага - жизни, здоровья человека и т.д.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса (далее по тексту - ГК РФ) [1] вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, которым является собственник, в данном случае животного. Лицо, причинившее вред, подлежит освобождению от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Размер этого вреда определяется индивидуально судом и зависит от предоставленных доказательств неимущественных страданий человека. Также судом учитывается характер самих нравственных страданий потерпевшего в связи с его индивидуальными особенностями.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный животными, наступает, по общим правилам, при наличии вины хозяина, но рядом стран законодательно возможно возложение безвиновной ответственности за содержание животных.

Так, например, во французском Гражданском кодексе ответственность за вред, причиненный животными, регламентируется отдельной статьей, согласно которой собственник животного или тот, кто этим животным пользуется, ответственен за ущерб, который причинён животным, как в том случае, если животное находилось под его надзором, так и в том случае, если животное заблудилось или убежало (ст.138) [2]. Германское Гражданское уложение в п.833, п.834 также устанавливает ответственность владельцев животных за их поведение [3].

В соответствии с положениями гражданского законодательства в Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. При этом, владельцы домашних животных, обязаны соблюдать правила их содержания, которые содержатся в Федеральном законе от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",[5] на региональном уровне в Самарской области принято Постановление от 30 декабря 2019 года № 1034 «Об утверждении Порядка содержания домашних животных на территории Самарской области»[6].

Открытым остаётся вопрос, что является источником повышенной опасности и могут ли быть признаны в качестве такового некоторые виды животных. ГК РФ, не раскрывает понятие «источник повышенной опасности» (далее по тексту – ИПО), а использует в 1079 ГК РФ термин «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих» и приводит перечень объектов, использование которых в деятельности создает повышенную опасность для окружающих. Указание на животных в данном перечне не содержится.

Такое установление закона означает, что при причинении вреда любым животным, возмещение происходит только при наличии вины его владельца. И, например, в случае, когда собака, сорвалась с поводка или сняла намордник и причинила вред кому-либо или, находясь на поводке, неожиданно напала на человека, в таком случае доказать наличие вины владельца невозможно, а значит он может избежать ответственности по возмещению вреда по ст.1064 ГК РФ.

Однако в судебной практике животные нередко относятся к источникам повышенной опасности. Например, в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1501/2018 собака породы среднеазиатской овчарки является ИПО, так как данная порода относится к категории служебных собак, в силу чего представляет повышенную опасность для окружающих [7]. По аналогичному делу с причинением вреда, вызванным собакой породы среднеазиатская овчарка, Апшеронский районный суд ссылался на общую норму ст. 1064 ГК РФ, данная порода не была признана ИПО и соответственно ссылки на ст.1079 ГК РФ не было [8].

Чановский районный суд в решении указывает: «Исходя из судебной практики, животные признаются ИПО (хотя и не указаны прямо как таковые в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ), соответственно, собственники таких животных, причинивших вред иному лицу или имуществу, несут гражданско-правовую ответственность независимо от наличия факта вины в действиях собственника животного» [9].

На наш взгляд, считается необходимым внесение изменений в ст. 1079 ГК РФ, указание на то, что к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, относится содержание некоторых пород собак, крупных сельскохозяйственных животных и диких животных. Данная мера позволит привести к единству судебные решения и избавиться от неопределенности при отнесении или не отнесении некоторых животных к источникам повышенной опасности. Полагаем, что признание на законодательном уровне некоторых животных ИПО повысило бы сознательность и ответственность владельцев, а также способствовало защите прав и интересов пострадавших от таких животных.

Не являются ИПО в юридическом смысле этого слова дикие животные, живущие в лесах, полях и т. д., т. е. «гуляющие сами по себе».

Спорным остаётся вопрос признания пчёл источником повышенной опасности. Например, в г. Омск решением Кировского районного суда пчелы были признаны ИПО, поэтому ответчик должен нести ответственность независимо от наличия вины [9].

Также актуальной остаётся проблема нападения безнадзорных собак на граждан. В случае причинения вреда безнадзорными животными, ответственность несут органы муниципальной власти, отвечающие за отлов таких животных. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей они должны нести ответственность за вред, причиненный бродячими животными. В соответствии со ст. 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность этих животных они поступают в муниципальную собственность.

Из этого следует, что если безнадзорные собаки покусали человека, то пострадавшему гражданину могут и не возместить вред, причинённый безнадзорной собакой, сославшись на то, что данные безнадзорные собаки не были задержаны и не поступили в муниципальную собственность, а их собственник неизвестен. Таким образом, гражданам, пострадавшим от безнадзорных собак, не всегда удаётся взыскать компенсацию вреда с органов власти. Это порождает неопределенность практики в части понимания вопроса о границах и объеме ответственности уровней власти в сфере обращения с безнадзорными животными. Естественно, данная проблема нуждается в более четком законодательном урегулировании.

21 апреля 2021 г. Первый кассационный суд общей юрисдикции в своём постановлении подтвердил ответственность местной администрации по контролю над безнадзорными бродячими животными и определил к взысканию компенсацию морального вреда за укус человека животным  [10].

Представляется, что есть смысл законодательного закрепления собственности муниципалитетов или уполномоченных органов государственной власти на безнадзорных животных в случае причинения ими вреда, если оно не предприняло необходимых мер по их отлову. Если соответствующие полномочия по организации проведения на территории муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев возложены на соответствующие организации, то выступать в качестве ответчика должны они. То есть, если гражданин пострадает от безнадзорных животных, то собственником данных животных будет признаваться муниципалитет или уполномоченные на это органы, если не будет доказано иное.

Таким образом, необходимо комплексное гражданско-правовое регулирование отношений по владению животными, во избежание фактической незащищенности граждан, пострадавших от нападения животных.

Исходя из вышеизложенного, предлагается внесение дополнений в законодательство РФ в сфере содержания животных, в частности, необходимо предусмотреть гражданско-правовую безвиновную ответственность владельцев некоторых видов животных.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Москва: изд. Эксмо, 2020.
2. Гражданский кодекс Франции (кодекс Наполеона). – Режим доступа: https://pandia.ru/text/77/231/34260.php (дата обращения: 20.02.2022).
3. Германское гражданское уложение. – Режим доступа: http://topuch.ru/germanskoe-grajdanskoe-ulojenie-1896-1900/index24.html#pages (дата обращения: 20.02.2022).
4. Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". – Режим доступа: https://rg.ru/2018/12/29/fz-498-dok.html (дата обращения: 22.02.2022).
5. Постановление от 30 декабря 2019 года № 1034 «Об утверждении Порядка содержания домашних животных на территории Самарской области». – Режим доступа: https://docs.cntd.ru/document/561684879 (дата обращения: 22.02.2022).
6. Постановление от 30 декабря 2019 года № 1034 «Об утверждении Порядка содержания домашних животных на территории Самарской области».
7. Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1501/2018. – Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/Yr4JcvRsgogp/ (дата обращения: 23.02.2022).
8. Решение Апшеронского районного суда № 2-165/2020 2-165/2020(2-1922/2019;)~М-2209/2019 2-1922/2019 М-2209/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-165/2020. – Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/WEvtYf6IG1mP/ (дата обращения: 28.02.2022).
9. Решение Чановского районного суда № 2-114/2018 2-114/2018 ~ М-81/2018 М-81/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-114/2018. – Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/Fi0LaKtVvJlY/ (дата обращения: 28.02.2022).
10. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 по делу № 88-10400/2021, 2-1004/2020. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=KSOJ001&n=43856#npuy2zSK2sMePJhY1 (дата обращения: 21.02.2022).