ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ДОМАШНЕГО АРЕСТА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

АННОТАЦИЯ

Несмотря на то, что в настоящее время мера пресечения в виде домашнего ареста применяется, согласно статистическим данным, довольно часто, в процессе применения данной меры пресечения возникают определенные сложности, которые вызваны необходимостью, настоятельной, в реформировании действующего законодательства. Целью данной статьи стала настоятельная необходимость изучения вопросов, связанных с применением судом меры пресечения в виде домашнего ареста, выработка рекомендаций, выразившихся в авторском понимании вопросов, необходимых для реформирования.

Ключевые слова: меры пресечения, домашний арест как мера пресечения, избрание судом мер пресечения, альтернативность мер пресечения, эффективность, научное обоснование, проблемы правоприменения, порядок избрания, проблемные вопросы.

Если мы проанализируем правоприменительную практику, то увидим, что при избрании мер пресечения в рамках уголовного судопроизводства самыми «востребованными» выступают подписка о невыезде и заключение под стражу [14].

Рассматриваемая нами мера пресечения в виде домашнего ареста появилась в российском уголовно-процессуальном законодательстве не так давно. Только с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [2] (далее по тексту – УПК РФ), спустя весьма длительное время, данная мера пресечения вернулась в уголовный процесс России. Следует отметить, что некоторыми исследователями приводятся предпосылки появления данной меры пресечения в уголовном процессе. Одни говорят о том, что появление данной меры пресечения дань «моде» [16, с. 8] и копирование [8, с. 242] законодательства зарубежных государств, другие же сходятся во мнении, что домашний арест стал своего рода «спасательным кругом», поскольку в конце XX века случилась «геополитическая катастрофа» [11] в связи с тем, что в  России произошел резкий скачек преступности и как следствие его увеличение «тюремного населения», в том числе за счет подозреваемых и обвиняемых [13, с. 21] и данная мера пресечения позволила снизить количество заключенных под стражу лиц.  Останавливаться на истоках данной меры пресечения, в рамках настоящего исследования, считаем нецелесообразным. Как бы там ни было, факт налицо, данная мера пресечения включена в меры пресечения, избираемые по судебному решению.

Исходя из данных, полученных в рамках изучения данного вопроса, мера пресечения – домашний арест, весьма и весьма актуальна на сегодняшний день. Актуальность данной меры пресечения обусловлена в связи с ее альтернативностью мере пресечения в виде заключения под стражу.

Изначально, после принятия УПК РФ, данная мера пресечения применялась крайне редко. В своем исследовании, проведенном в 2017 году, Ю.Ю. Ахминова указывала, что «после принятия УПК РФ данная мера применялась крайне редко и начала использоваться в российском уголовном судопроизводстве только с 2004 г. — 838 случаев, в 2005–518, а в 2006–829» [6, с. 55]. Думается, что это стало возможным в связи с тем, что правоприменителям данная мера пресечения было не знакома, порядок и особенности ее применения вызывали определенные затруднения.

Однако, стоит отметить, что в 2011 году был принят Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ [4]. Данным федеральным законом были внесены изменения в УПК РФ. В частности, изменения коснулись и порядка избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Сразу же, после принятия изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс, касающихся применения меры пресечения в виде домашнего ареста, количество избираемой меры пресечения значительно возросло. И если обратиться к статистическим данным, то к 2013 году количество применения меры пресечения – домашнего ареста, уже составило 5 914, что почти в десять раз больше, чем в прошедшие годы [12].

В своем исследовании В.С. Шадрин отмечает, что «домашний арест в новой редакции более приемлем для практической реализации производства по уголовным делам» [15, с. 45].

Свою роль в практике применения судами меры пресечения домашний арест сыграл и Верховный суд РФ. В 2013 году Верховный суд обратил свое внимание на избрание данной меры пресечения и дал разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» [5]. В частности, судам были разъяснены отдельные вопросы, касающиеся порядка избрания данной меры пресечения. Видится, что и изменение законодательства и разъяснения Верховного суда РФ стали тем толчком, который был необходим для того, чтобы эта мера пресечения стала востребованной.

Стоит отметить, что, несмотря на тот факт, что данная мера пресечения становится все более и более популярной у правоприменителя. При этом порядок и условия нередко вызывают некоторые затруднения.

Так, согласно исследованию проведенному Р.М. Жиляевым [9, с. 156], самая большая проблема при примени данной меры пресечения заключается в отсутствии законодательного обоснования, то есть специального закона регламентирующего применение домашнего ареста (как например, в Федеральном законе «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» [4]).

Кроме того, отмечается, что до настоящего времени не урегулирована возможность отмены всех, либо части ограничений, которые применены при избрании меры пресечения – домашний арест.

Особую неопределенность вызывает отсутствие возможности осуществления контроля за соблюдением лицом запрета на использование средств связи и сети Интернет.

Еще одним краеугольным камнем выступает невозможность должностным лицам получать информацию об использовании самим лицом, находящимся на мере пресечения – домашний арест, либо лицами, совместно с ним проживающими. УПК РФ не содержит норм, которые бы позволяли уголовно-исполнительным инспекциям ФСИН России (УИИ), которые, собственно, и исполняют данную меру пресечения, не только контролировать переговоры и переписку самого лица, но даже не могут потребовать от провайдеров прекратить оказание услуг [8, с. 97]. Технические средства контроля, которые используются инспекциям ФСИН России не могут дать сотрудникам доступ к этим источникам. Данный вопрос был проработан Р.М. Магомедовым, который предлагает в этом вопросе обратиться к зарубежному законодательству и пойти по пути решения этой проблемы в Литве [10, с. 248]. Там полиции предоставляется право контролировать переговоры, переписку и интернет-соединения как самого обвиняемого, так и лиц, которые с ним проживают.

Изучение вопросов, связанных с применением меры пресечения в виде домашнего ареста, позволяет нам внести некоторые предложения, которые могли бы послужить подспорьем для решения отдельных вопросов при применении меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно:

– дополнить ст. 185 УПК РФ частью 8 следующего содержания:

8. «Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка осуществляются по правилам настоящей статьи в случае применения меры пресечения – домашний арест с целью обеспечения контроля за исполнением запретов домашнего ареста».

 – Изложить ч. 1 ст. 186 УПК РФ «Контроль и запись переговоров» в следующей редакции:

«1. При наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, а также в случае применения меры преступления в виде домашнего ареста, с целью обеспечения контроля за исполнением ограничений, их контроль и запись допускаются при производстве по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса».

– Изложить ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ в следующей редакции:

«Статья 186.1. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами

1. При наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, а также в случае применения меры преступления в виде домашнего ареста, с целью обеспечения контроля за исполнением ограничений получение следователем, сотрудником УИИ указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса».

– разработать и принять Федеральный закон «О порядке применения меры пресечения домашний арест для обвиняемых в совершении преступлений». наличие такого специализированного закона позволит рассмотреть все вопросы, касающиеся применения данной меры пресечения.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (ред. от 01 июля 2020) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря. – № 237.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ (ред. от 25 марта 2022) // СЗ РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
3. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ (ред. от 03 июля 2016) // СЗ РФ. – 2011. – № 50. – Ст. 7362.
4. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // СЗ РФ. – 1995. – № 29. – Ст. 2759.
5. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря  2013 № 41 (ред. от 11 июня 2020) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 2. – февраль. – 2014.
6. Ахминова Ю.Ю. Домашний арест как мера пресечения: проблемы избрания и реализации на стадии предварительного расследования: дисс. …канд. юрид. наук / Ю.Ю. Ахминова. – Санкт-Петербург: Питер, 2017. – 187 с.
7. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 15-е изд., перераб. и доп. / Б.Т. Безлепкин. – Москва: Проспект, 2021. – 640 с.
8. Гричаниченко А.В. Запрет определенных действий и домашний арест / А.В. Гричаниченко // Уголовное право. – 2019. – № 6. – С. 97-103.
9. Жиляев P.M. Домашний арест: «дань моде» или реальная альтернатива заключению под стражу? // Закон и право. – 2021. – № 12. – С. 155-157.
10. Магомедов Р.М. Домашний арест: современное состояние и проблемы применения / Р. М. Магомедов // Молодой ученый. – 2019. – № 48 (286). – С. 247-249.
11. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 25.04.2005 // http://kremlin.ru/ events/president/transcripts/22931
12. Применение домашнего ареста в России за год выросло десятикратно — ФСИН // Информационное агентство «ТАСС». Режим доступа: https://tass.ru/obschestvo/694072 (дата обращения: 03.04.2022).
13. Симагина Н.А. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста / Н.А. Симагина // Мировой судья. – 2021. – № 5. – С. 20-24.
14. Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации. Раздел данные судебной статистики // Официальный сайт. – URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 02.04.2022).
15. Шадрин В.С. Домашний арест: обновляемая мера пресечения / В.С. Шадрин // Криминалистъ. – 2012. – № 1. – С. 45-51.
16. Юрьев С.С., Короткова П.Е. Право на охрану здоровья и домашний арест: проблемы регулирования и правоприменения / С.С. Юрьев, П.Е. Коротков // Адвокатская практика. – 2021. – № 5. – С. 7-12.