Поздравляем с Новым Годом!
   
Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: Научного журнала «Студенческий» № 19(189)

Рубрика журнала: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): скачать журнал часть 1, скачать журнал часть 2, скачать журнал часть 3, скачать журнал часть 4, скачать журнал часть 5, скачать журнал часть 6, скачать журнал часть 7, скачать журнал часть 8, скачать журнал часть 9, скачать журнал часть 10, скачать журнал часть 11, скачать журнал часть 12, скачать журнал часть 13

Библиографическое описание:
Ледовских А.А. ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ ВИНЫ С ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗЬЮ И ПРОТИВОПРАВНОСТЬЮ // Студенческий: электрон. научн. журн. 2022. № 19(189). URL: https://sibac.info/journal/student/189/254094 (дата обращения: 26.12.2024).

ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ ВИНЫ С ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗЬЮ И ПРОТИВОПРАВНОСТЬЮ

Ледовских Алина Андреевна

студент 4 курса гражданско-правового профиля, Сибирский Юридический Университет,

РФ, г. Омск

Алгазин Игорь Иванович

научный руководитель,

канд. юрид. наук доц. кафедры гражданского права, Сибирский Юридический Университет,

РФ, г. Омск

АННОТАЦИЯ

Проведено исследование как менялось понимание вины, а именно отождествление вины с причинно-следственной связью и противоправностью. Также проанализированы мнения ученых на этот счет.

 

Ключевые слова: понимание вины, отождествление, противоправность, причинная связь, ответственность за вину, виновность, ответственность без вины, невиновность.

 

Проблема отождествления вины с причинно-следственной связью и противоправностью является проблемой понимания вины в гражданском праве, так как от понимания вины зависит понимание ответственности без вины.

Данная проблема существует еще с древних времен, и чтобы изучить ее глубже, обратимся к частному римскому праву.

Ученые, которые изучали римское частное права классического периода, выяснили, что вина в то время фактически отождествлялась с причинно-следственной связью между противоправным действием лица и причиненным вредом другому лицу, потому что считалось, что раз возникший ущерб произошел из-за противоправных действий первого, значит оно автоматически виновно.

Поэтому не сложно догадаться, что при таком понимании вины, ответственность, основанная на принципе только «за вину» оказывалась фикцией, так как вина отождествлялась с причинной связью. А как мы знаем, причинная связь предполагает собой не зависящий от воли и сознания лица сам факт происхождения ущерба от действий. Поэтому здесь мы можем говорить о том, что правонарушитель нес ответственность независимо от вины, то есть хоть при ее наличии, хоть при ее отсутствии, и это происходило из-за отождествления вины с причинной связью между действием и ущербом от него.

Еще в прошлом веке российский ученый А. Чемберс писал о том, что причинную связь между противоправным действием лица и причиненным вредом можно рассматривать с разных сторон: как два объективных произошедших факта – наличие возникшего ущерба от совершенного действия или как связь между действием лица, значение которого лицо осознавало и произошедшим убытком. Во втором случае, такая связь понимается «в специальной смысле - виновности» [4], так как лицо, совершившее действие вследствие которого был причинен вред, имеет какое то субъективное отношение к этому. Соответственно, в таком случае применение ответственности к правонарушителю основано на принципе вины и наступает только «за вину». А если говорить об отождествлении вины с причинной связью, то есть с объективным условием, то ответственность будет наступать и без вины лица. Но в настоящее время, такое отождествление встречается довольно редко в отличие от отождествления вины с противоправностью.

Еще в источниках частного римского права содержалось отождествление вины с противоправностью, при этом неоднозначное. В первом случае, «dolus», то есть умысел, как форма вины понимался как что-то неправомерное, в другом случае, как обман, коварство [3].

Из данных определений сложно сделать вывод, что конкретно означало понятие «dolus», психическое состояние и отношение лица к своему действию или же именно сама фактическая противоправность поведения. Поэтому при таком различном значении понятия «dolus» невозможно говорить о том, что оно означало только субъективную сторону, и поэтому такое выражение как «ответственность за «dolus» в источниках римского частного права, могло представлять собой и ответственность без вины.

Точно такое же явление наблюдалось и с понятием «culpa», которое понималось как неосмотрительность или отсутствие действия, которое должно было быть совершено, или как просто действие, повлекшее за собой вред [5]. Поэтому здесь можно сделать вывод, что «cupla» означало поведение лица, а не его психическое отношение и больше являлось объективным элементом, и также как и «dolus» в объективном значении могло приводить к ответственности без вины.

Из этого всего, можно сказать, что понимание вины в римском частном праве было различным и поэтому существовало отождествление вины и противоправности.

Также отождествление вины и противоправности имело место и в российском гражданском праве XIX века, это наблюдалось как в юридической литературе, так и в судебной практике. Вину часто определяли как неисполнение лицом своих обязанностей [1]. Сенат указывал, что под виной понимается не только противоправное действие, но и любое упущение, выражающееся в недостаточной заботливости и осмотрительности, из-за которых произошел причиненный вред другим, ведь при их достаточности вреда можно было бы избежать [2].

Но также в практике Сената можно найти и отличные от вышеперечисленных высказываний пояснения, где Сенат говорил о том, что вина – это психическое отношение лица к своим действиям, то есть субъективная сторона.

Потом отождествление вины и противоправности имело место и в советской цивилистической литературе. Х.И. Шварц считал, что любое отклонение в поведении гражданина социалистического общества можно определять как вину [6].

Из-за всех этих противоречий в определении понятия вины, вину стали определять в гражданском праве также как и в уголовном, то есть как психическое отношение лица к своему поведению и возникшим последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности. Далее такое понимание вины, как субъективного элемента закрепилось в законодательстве России, а также стран Европы.

После закрепления такого понимания вины, которое сохранилось и в настоящее время в праве Росси, с точки зрения психологического аспекта стало легко разграничить вину как субъективное условие гражданско правовой ответственности с объективными условиями. Вследствие такого определения вины исчезла возможность применения ответственности без вины тогда, когда ее наличие не вытекает из содержания закона или договора, из-за отождествления вины с объективными элементами.

 

Список литературы:

  1. Мартынов П. А. Денежные взыскания с железных дорог по претензиям за ущерб перевозки, перебор, просрочку и проч. Спб.. с.1912.–144
  2. Минин М.П., Псищев С.Е. Законы о вознаграждении железнодорожными предприятиями за смерть и утрату работоспособности. М., 1910. С.484
  3. Муромцев С.А. Очерки общей теории гражданского права. М., 1877. 4.1.с. 317
  4. Чемберс А. Вред и возмещение вреда по русскому праву //Словарь юридических и государственных паук / Под ред. А.Ф.Волкова, Ю.Д. Филиппова. Спб., 1901. Т.1. С.2373
  5. Чиларж К.Ф. Учебник Институций римского права. М.,1906. С.498
  6. Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М., 1939. С.64

Оставить комментарий