ЧТО ГРОЗИТ БАНКУ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ? КАКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НЕСЕТ Ч. 2 СТ. 17.14. КОАП РФ?

Федеральная служба судебных приставов является одним из активно совершенствующихся и современных органов исполнительной власти. Ранее должностными лицами службы судебных приставов было возможно прохождение только федеральной государственной гражданской службы, но полномочия, которые на них возложены, свойственны правоохранительным органам. Такие как обеспечение установленного порядка деятельности судов; осуществление привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда; розыск должника, его имущества или розыск ребенка; предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений; обеспечение принудительного выдворения иностранных граждан и лиц без гражданства.

19 сентября 2019 г. Государственной Думой принят Федеральный закон от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Потому законом предусматривается отнесение службы в Федеральной службе судебных приставов к государственной службе нового вида – государственная служба в органах принудительного исполнения с возможностью присвоения специальных званий.

Одним из направлений деятельности должностных лиц ФССП России относится рассмотрение вопросов о привлечении лиц к административной ответственности, совершивших административное правонарушение, относящееся к подведомственности органов принудительного исполнения.

С 01 февраля 2022 года должники получили право на сохранение после взыскания задолженностей суммы в размере прожиточного минимума, это предусматривают вступившие в законную силу поправки в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи, с чем на сегодняшний день становится более актуальной тема привлечения к административной ответственности банков или иных кредитных организаций за неисполнение требований содержащихся в исполнительных документах о взыскании денежных средств с должника.

Банк или иная кредитная организация обязаны соблюдать требования, установленные статьями 99 и 101 Федерального закона о 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Помочь идентифицировать денежные суммы им должны лица, выплачивающие гражданину зарплату и (или) иные доходы, по которым установлены исключения и ограничения – т.е. в том числе и работодатели. Обязанность кодирования затрагивает всех работодателей и иных органов, перечисляющих должнику указанные суммы, а не только тех, кто, например, имеет на руках исполнительный документ (ч.5.1 ст.70 Закона № 229-ФЗ).

При перечислении денежных средств необходимо проинформировать банки или иные кредитные учреждения, какие суммы взыскивать нельзя (ст.101 Закона № 229-ФЗ) и какие можно взыскать лишь частично (ст.99 Закона № 229-ФЗ). Сделать это нужно, указав коды видов доходов, которые перечислены в Указании Банка России от 14.10.19 № 5286-У.

Порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа установлен ст. 114 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 114 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях, административные правонарушения предусмотренные частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, подлежат рассмотрению исключительно в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Также стоит помнить и о том, что в силу части 5 статьи 205 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Ранее судебные приставы-исполнители испытывали ряд трудностей в связи, с которыми не имели возможности привлечь к ответственности банки и иные кредитные организации это было связано с тем, что для привлечения к ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ приставу было необходимо направить в банковское учреждение не только постановление об обращении взыскания на денежные средства, но и заверенную копию исполнительного документа.

Но после выражения своей позиции Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, данные обстоятельства изменились.

Так, при рассмотрении заявления Центрального банка Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу № А40-122322/2013 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Березия А.Е. и Кирюшиной В.Г. отказали в передаче дела № А40-122322/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, поскольку посчитали, что установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства дела и их оценка в полной мере соответствуют требованиям материального и процессуального права и не нарушают единообразия норм их применения.

А обстоятельства дела были таковы.

В рамках исполнительного производства № 20381/12/01/77 от 01.10.2012 года, возбужденного на основании постановления 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС по городу Москве № 63 от 02.05.2012 года о взыскании с ОАО «Аделантбанк» (ИНН 7705052226, адрес: 127051, г. Москва, Петровский бульвар, дом 19/2, стр. 1) денежных средств  в размере 150 000 рублей (административный штраф), на основании статей 30, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»заместитель старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянов В.Ф. направил в Центральный банк Российской Федерации постановление № 20381/12/01/77-3 от 05.08.2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 160500 рублей, в том числе исполнительский сбор в размере 10 500 рублей, находящиеся на счетах должника открытых в Центральном банке Российской Федерации. Согласно штампу на постановлении, постановление получено Центральным банком Российской Федерации 09.08.2013. Однако информации об его исполнении либо об отказе в исполнении в трехдневный срок, установленный частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в Службу не представлено.

Как впоследствии установлено судами, сведения об отказе в исполнении постановления № 20381/12/01/77-3 от 05.08.2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника представлены 30.08.2013 года защитниками Центрального банка Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные действия (бездействие) Центрального Банка Российской Федерации явились основанием составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Давая оценку действиям Центрального Банка Российской Федерации, суд указал, что протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 года №20381-2А составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии защитников Центрального банка РФ. Центральный банк Российской Федерации был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от 28.08.2013 № 20381/12/01/77-з (согласно штампу Банка о принятии).

При этом разрешая по существу вопрос о привлечении Центрального Банка Российской Федерации к административной ответственности, суд отметил следующее.

В соответствии со частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе кредитных организаций, в связи с получением требований судебного пристава- исполнителя.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 113 указанного закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В случае неисполнения в установленный данным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы.

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Как изложено выше, административным правонарушением, совершенным банком, является неисполнение постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя. Следовательно, постановление судебного пристава от 05.08.2013 №20381/10/01/77-3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, является исполнительным документом в силу той же нормы Закона об исполнительном производстве (данная позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 №А40-21103/12-2-104), требования которого не были исполнены Банком. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у Центрального Банка Российской Федерации отсутствовали законные основания для неисполнения в установленные законом сроки требования, содержащегося в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое установлена административная ответственность. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Поскольку из материалов дела усматривалось, что у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако какие-либо меры по их соблюдению Банком предприняты не были, суд пришел к выводу о наличии в действиях Центрального Банка Российской Федерации признаков вмененного ему административного правонарушения.

Рассмотрение данного дела закончилось привлечением Центрального Банка Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ и наложение на него административного штрафа в размере 80 250 рублей.

В настоящее время складывается положительная практика по привлечению ответственности банки и иные кредитные организации должностными лицами ФССП России.

Так Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 г. по делу № А60-27750/2021 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», в виде наложения штрафа в размере 1000000 (один миллион) руб.

Обстоятельства дела были таковыми.

В Озерском городском отделении судебных приставов УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № 53419/19/74057-СД, возбужденное в отношении должника Общество с ограниченной ответственность «Производственное объединение «Атомхимстрой» о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей.

В рамках сводного исполнительного производства, а также в рамках отдельных исполнительных производств, включенных в состав сводного исполнительного производства № 53419/19/74057-СД, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810969680001549, открытом на имя должника в банке Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».

Указанные постановления направлялись в ПАО «УБРиР» по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67 посредством заказной почтовой корреспонденции, а также, в соответствии с Соглашением от 27.06.2014 № 0011/21/1 (идентификатор корреспондента для доставки посредством электронного сервиса ФССП России), посредством системы электронного документооборота. В частности, на исполнении в Озерском ЕОСП находится исполнительное производство от 22.10.2020 № 61848/20/74057-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 741301410 от 13.10.2020, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска, о взыскании с должника ООО «ПО «АХС» (ИНН 7422048910), задолженности по налогам и сборам в размере 5 083 283 руб. 84 коп.. Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства № 53419/19/74057-СД.

10.12.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 22.10.2020 № 61848/20/74057-ИП вынесено постановление № 74057/20/257493 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банк или иной кредитной организации, направленное для исполнения посредством электронного документе оборота в ПАО «УБРиР».

Указанное постановление банком ПАО «УБРиР» получено, о чем в материалах исполнительного производства имеется электронное уведомление.

03.02.2021 в Озерское ГОСП поступило заявление от 02.02.2021 № 01- 01/19, в котором должник ООО «ПО «АХС» сообщает, что 28.01.2021 на счет № 40702810969680001549, открытый в ПАО «УБРиР» на имя должника, поступила оплата за оборудование для Белорусской АЭС в размере 8 438 736 руб. Часть этих денежных средств в размере 5 298 961 руб. 64 коп. была направлена банком на погашение задолженности по заработной плате перед сотрудниками ООО «ПО «АХС». Оставшаяся часть денежных средств в размере 3,1 млн. руб. должна была частично погасить задолженность ООО «ПО «АХС» по налогам и сборам. Однако, 29.01.2021 г. ПАО «УБРиР» перечислил денежные средства в размере 2 986 183 руб. 96 коп кредитору ООО «Верное решение» на основании исполнительного листа ФС № 031334546, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-13122/2019 от 22.10.2019. Должник ООО ПО «АХС» к заявлению от 02.02.2021 № 01-01/19 прилагает также платежный ордер № 1 от 29.01.2021 на сумму 2 986 183 рублей 96 копеек, подтверждающий произведенное перечисление.

Указанное перечисление подтверждается также истребованной у ПАО «УБРиР» выпиской по счету № 40702810969680001549 за период с 01.12.2020 по 30.03.2021, согласно которой перечисление денежных средств произведено 29.01.2021.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13122/2019 от 22.10.2019, опубликованном на официальном сайте суда, с должника ООО «ПО «АХС» в пользу взыскателя ООО «Верное решение» в рамках указанного решения суда взыскано неосновательное обогащение в размере 533 827,30 руб., упущенная выгода в размере 2 728072,50 руб., судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 31 708 руб.

Административным органом сделан вывод о том, что Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», совершило действия, перечисление денежных средств кредитору ООО «Верное решение» при наличии на расчетном счете должника постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по налогам и сборам, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2021 № 49/21/74057-АП, который с материалами расследования и заявлением о привлечении Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Положением ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 в ред. Федерального закона от 03.12.2011 № 389-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания денежных средств со счета в банке или иной кредитной организации. Так часть 2 указанной статьи гласит, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: -в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; -во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; -в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; -в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; -в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очереди.

В ходе проверки установлено, что ПАО «УБРиР» произвело перечисление денежных средств кредитору ООО «Верное решение» (четвертая очередь списания в соответствии со ст. 855 ГК РФ) при наличии на расчетном счете должника постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по налогам и сборам (третья очередь списания в соответствии со ст. 855 ГК РФ), что подтверждается выпиской по счету № 40702810969680001549 за период с 01.12.2020 по 30.03.2021.

Факты нарушения подтверждены материалами дела и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом сделан вывод о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ПАО «УБРиР».

В заключение стоит отметить, что Федеральная служба судебных приставов, преследуя цель законного, своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов, использует все возможные меры принудительного исполнения в целях понуждения лиц, участвующих в исполнительном производстве, от чьих активных действий зависит результат исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, необходимо отметить прогресс развития Российского судопроизводства, в том числе по линии административной практики, одного из самых динамично развивающихся ведомств видно по прошествии времени, «Iustitia – fundamentum regni» (Правосудие – основа государства).

Список литературы:

1. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (последняя редакция);
2. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 28.05.2022);
3. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022);
4. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 16.04.2022);
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ);
6. Гуреев В.А., Гущин В.В. Исполнительное производство: Учебник (4-е издание, исправленное и дополненное). — М.: Статут, 2014;
7. Исполнительное производство: Учебник / К.Л. Брановицкий, Д.В. Бурачевский, В.В. Долганичев и др.; под общ. ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2020;
8. Стахов, А. И.  Административное право России : учебник для вузов / А. И. Стахов, П. И. Кононов. — 5-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2021.