ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ КРЕДИТНЫХ ОТНОШЕНИЙ.

PROBLEMS OF CRIMINAL-LEGAL PROTECTION OF CREDIT RELATIONS

Evgeny Russkov

student, undergraduate Kazan Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia),

Russian, Kazan

Natalia Podolnaya

scientific supervisor, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Criminal Law and Criminology, Kazan Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia),

Russian, Kazan

АННОТАЦИЯ

В статье исследуются вопросы квалификации и установления уголовной ответственности за преступления, совершаемые в кредитной сфере. Рассматриваются проблемы теоретических подходов к пониманию объекта кредитных преступлений.

ABSTRACT

The article examines the issues of qualification and establishment of criminal liability for crimes committed in the credit sector. The problems of theoretical approaches to understanding the object of credit crimes are considered.

Ключевые слова: квалификация, кредит, кредитование, физическое лицо, обман, кредитные преступления.

Keywords: qualification, loan, lending, individual, fraud, credit crimes.

Преступления в сфере кредитных отношений в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК РФ), предусмотрены статьями 176 УК РФ (незаконное получение кредита) и 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности).

Актуальность рассмотрения проблем квалификации преступлений сфере кредитования обусловлена складывающимися неблагоприятными тенденциями в кредитно-финансовой сфере, которые заключаются негативном влиянием криминальных процессов, происходящих в сфере кредитования, на банковский сектор экономики.

Нечеткость и конкуренция норм различных нормативных правовых актов усиливает неопределенность в построении правовых норм. [1].

Трудности в сфере кредитных отношений на наш взгляд обусловлены теоретическо-практическими пробелами в понимании статьи 176 УК РФ и его бланкетной структурой. Данный состав преступления требует углубленного рассмотрения таких проблемных вопросов, как вопросы квалификации данного преступления.

Теория уголовного права выработала основы и виды классификации объектов преступлений, среди которых различают общий, родовой, видовой и непосредственный объекты [2, с. 349]. Именно родовой (как соответствующий названию раздела Особенной части УК РФ) и видовой (как соответствующий названию главы Особенной части УК РФ) объекты преступлений являются главными структурообразующими элементами системы преступлений, предусмотренной действующим уголовным законодательством России.

В основе классификации преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, лежит «объектный» критерий, связанный с совокупностью однородных общественных отношений, на которые посягает однородная группа общественно опасных деяний (преступлений) [3, с. 95].

Однако, различное толкование понятия «преступления в сфере кредитования» вызвано различными подходами в науке уголовного права к определению объекта указанных преступных посягательств.

В литературе в качестве объекта кредитных преступлений выступают не только отношения в сфере финансовой деятельности, но и отношения, обеспечивающие установленный порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности [4, с. 355]., что подчеркивается включением данных составов преступлений в главу 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности».

Согласно видению Б.В. Яцеленко, видовым объектом преступлений в сфере экономической деятельности являются «упорядоченные законом и иными нормативными актами общественные отношения, возникающие по поводу осуществления экономической деятельности по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ и услуг» [5, с. 399].

Л.Д. Ермакова формулирует определение видового объекта преступлений в сфере экономической деятельности, как «Общественные отношения, возникающие в целях осуществления нормальной экономической деятельности по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ и услуг. Термин «нормальная экономическая деятельность» следует понимать как «соответствующая норме права» [6, с. 210].

Н.А. Лопашенко объектом преступлений в сфере экономической деятельности считает общественные экономические отношения, строящиеся на принципах осуществления экономической деятельности. К числу таких принципов она относит следующие: свободы экономической деятельности, осуществления экономической деятельности на законных основаниях, добросовестной конкуренции, добропорядочности субъектов экономической деятельности, запрета криминальных форм поведения в экономической деятельности [7, с. 215].

Многообразие взглядов и вариантов определения рассматриваемой подгруппы экономических преступлений в литературе, подчеркивают неоднозначность в понимании статьи 176 УК РФ, что вызвано пробелами в уголовном законодательстве.

В то же время в составе преступления, предусмотренного статьей 176 УК РФ (незаконное получение кредита) отсутствует единый подход в определении предмета преступления. Это обусловлено законодательной регламентацией кредитных правоотношений, содержащихся в иных законах России, таких как Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) или Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ под «кредитным договором следует понимать договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Таким образом в части 1 статьи 176 УК РФ по смыслу статьи под «кредитом» следует понимать именно банковский кредит, основанный на договоре с условиями платности, возвратности и срочности. Данной подход в понимании понятия «кредит» в анализируемом составе является общепризнанным как в теории, так и на практике.

Однако, гражданское законодательство рассматривает понятие «кредит» в нескольких значениях. Вместе с банковским кредитом гражданское законодательство также предусматривает: потребительский кредит (займ), товарный и коммерческий кредит, что применительно к указанным правоотношениям положения статьи 176 УК РФ не применимо.

Сложности в плане законодательного регулирования также связаны с ч. 2 ст. 176 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита, а также его использование не по прямому назначению, при условии, что указанные деяния причинили крупный ущерб правоохраняемым интересам. Поскольку легальное определение понятия «государственный целевой кредит» отсутствует, по смыслу ч. 2 ст. 176 УК РФ следует понимать бюджетный кредит.

Следует подчеркнуть, что действующий уголовный закон помимо преступлений, предусмотренных ст. 176 и ст. 177, предусматривает и другие деяния, связанные с посягательством на охраняемую законом систему общественных отношений в кредитно-банковской сфере. К таковым, к примеру относятся такие составы преступлений, как неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ), фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ) и целый ряд других составов преступлений. Однако в отличие от общественно опасных деяний, предусмотренных ст. 176 и ст. 177 УК РФ, вышеуказанные преступления посягают на другой подвидовой объект, имеют другую юридическую природу, а, следовательно, именуются в юридической литературе иначе – преступления в сфере банкротства.

На основании изложенного, можно говорить о недостатках законодательного регулирования и отсутствии единообразного толкования отдельных конструктивных признаков статьи 176 УК РФ и указывает на необходимость совершенствования нормативной конструкции данной уголовно-правовой нормы в целях повышения эффективности реализации уголовной ответственности за преступления, совершаемые в кредитной сфере.

Список литературы:

1. Смирникова, Ю. Л. Неопределенность юридической конструкции ответственности за нецелевое использование бюджетных средств (соотношение норм КоАП РФ и БК РФ) / Ю. Л. Смирникова // Административное право и процесс. – 2009. – № 4. – С. 15-17. – EDN KNUWVN.
2. Полный курс уголовного права. В 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. 1. Преступление и наказание. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008.680 с.
3. Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 95–96.
4. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012. – 943 с.
5. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. / Под ред. В.К. Дуюнова. - 3-e изд. - М.: ИЦ РИОР: ИНФРА-М, 2012. - 681 с.
6. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. / Под редпроф. Л.В. Иногамовой-Хегай. - М.: НИЦ Инфра-М, 2013. - 334 с
7. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики. Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М., 2006. С. 213–217.