СООТНОШЕНИЕ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА И СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ

CORRELATION OF PROSECUTOR'S SUPERVISION AND JUDICIAL CONTROL DURING PRELIMINARY INVESTIGATION

Serik Urazbaev

Student, Orenburg State University,

Russia, Orenburg

АННОТАЦИЯ

Автором в данной статье проводится анализ соотношения прокурорского надзора и судебного контроля на стадии предварительного следствия. Автор раскрывает основные аспекты осуществления прокурорского надзора и судебного контроля, а также указывает на необходимость применения данных мер воздействия в совокупности.

ABSTRACT

The author in this article analyzes the relationship between prosecutorial supervision and judicial control at the stage of preliminary investigation. The author reveals the main aspects of the implementation of prosecutorial supervision and judicial control, and also points out the need to apply these measures of influence in the aggregate.

Ключевые слова: судебный контроль, прокурорский надзор, предварительное следствие, судья, прокурор.

Keywords: judicial control, prosecutorial supervision, preliminary investigation, judge, prosecutor.

В юридической литературе под судебным контролем понимается некая совокупность действий суда, направленных на рассмотрение ходатайств, жалоб участников уголовного процесса относительно законности или обоснованности тех или иных действий или бездействий.

Прокурорский надзор и судебный контроль по своей сути направлены на разрешение ряда специфичных задач, которые выражаются в постоянной деятельности за соблюдением законности действий лиц, осуществляющих предварительное следствие.

В теории уголовного процесса Российской Федерации на сегодняшний день не сложилась единая точка зрения о соотношении прокурорского надзора и судебного контроля на предварительном следствии, поскольку определенные средства их реализации в силу единства их предназначения тесно взаимосвязаны, а нередко дублируют друг друга.

Считаем, что данное обстоятельство вызвано тем, что на практике нередко возникает ситуация, когда различные методы надзора и контроля непосредственно направлены на один объект, в связи с чем добиться, чтобы начальник следственного отдела, с одной стороны, прокурор - с другой, и суд - с третьей, не подменяли друг друга в своей служебной деятельности бывает достаточно проблематично.

Следует отметить, что основным субъектом судебного контроля выступают судьи районных судов, которые наделены полномочиями по осуществлению правосудия.

Ученые правоведы высказывают точку зрения о том, что наличие у суда полномочий по воздействию на ход предварительного следствия по итогу негативно сказывается на системе уголовного судопроизводства в целом. В качестве обоснования своей позиции приводятся аргументы о том, что суды имеют высокую степень загруженности, что не позволяет им в полной мере реализовывать дополнительные полномочия; сама суть судебного контроля ставит под сомнение принцип независимости суда, так как в ходе рассмотрения уголовного дела, суд так или иначе опирается на решения принятые им в ходе предварительного следствия; судебные контроль негативно влияет на оперативность разрешения наиболее важных процессуальных вопросов, возникающих в ходе предварительного следствия.

Однако, по нашему мнению, именно суды принимают наиболее значимые процессуальные решения, которые связаны с ограничением конституционных прав граждан, в связи с чем ценность судебного контроля нельзя недооценивать.

В своей работе Н.В. Чепурнова отмечает, что судебный контроль и прокурорский надзор выступают в качестве взаимосвязанных форм процессуального контроля, которые осуществляются различными органами государственной власти, эффективность которых непосредственно связана их взаимосвязью и взаимозависимостью [3, с. 134].

Действительно, настоящая эффективность судебного контроля может быть достигнута только в том случае, если сотрудники прокуратуры будут принимать активное участие в судебном процессе и напротив эффективность прокурорского надзора подтверждается принятыми судебными решениями.

Видится также возможным указать на тот факт, что с позиции отечественной теории сама суть надзора заключается не только в обнаружении тех или иных нарушений, допущенных субъектами правоотношений, но и в последующем их устранении.

Между тем, правоведы расходятся во мнении, так как некоторые из них полагают, что именно судебный контроль, как один из видов, только влечет исправление уже возникших нарушений.

В свою очередь, надзор прокурорский, будучи постоянно выполняемым, а не ситуационным (как судебный) выполняет обе вышеобозначенные функции.

Анализируя различия между рассматриваемыми видами надзора, укажем, что при осуществлении судебного контроля соответствующий «надзорный» механизм приводится в действие конкретным заинтересованным лицом, а не следователем. Следственный орган в данном случае будет выступать в качестве ответчика ввиду того, что решение суда будет принято не по его просьбе, а, напротив, в отношении исследования его как бездействий, так и действий [2, с. 54].

Таким образом, так называемый запуск механизма судебного контроля происходит с момента поступления жалобы, исходящей от заинтересованного лица. В последующем, суд, руководствуясь положениями статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, проверит обоснованность и, в целом, законность, принятого органом предварительного расследования решения, в том числе, посредством изучения представленным вместе с жалобой документов и материалов.

В дополнение к описанию сути судебного контроля приведем позицию Н.А. Юркевича, который считает, что данный вид контроля позволяет в большей степени реализовать такое направление уголовно-процессуального права России, как функцию правообеспечения [4, с. 38].

Реформа контрольно-надзорных полномочий органов прокуратуры также вызвала изменения содержательной стороны участия прокурора при осуществлении судом судебного контроля.

В частности, пункт 8 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплены формы участия прокурора в ходе осуществления судебной проверки. Следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации прокурор уполномочен представлять собственное мнение относительно обоснованности и законности рассматриваемых вопросов [1].

В целях своевременного формирования позиции по рассматриваемого вопросу, прокурор выносит предложение руководителю следственного органа совместно с направлением соответствующего заявления в суд, направить непосредственно в Прокуратуру РФ копии материалов дела, которые подтверждают обоснованность заявленного ходатайства или иного рассматриваемого вопроса.

Данное обстоятельство вызвано тем, что прокурор может не поддерживать заявленное следственными органами ходатайств, что лишний раз подтверждает актуальность прокурорского надзора в процессе защиты прав и законных интересов человека и гражданина, в отношении которого ведется уголовное преследование.

Дополнительным подтверждением вышеуказанного обстоятельства является законодательное закрепление в части 5 статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности следователя на уведомление о осуществлении безотлагательных следственных действий не только суда, но и прокурора [1].

Подводя итог всему вышеизложенному, можно сделать вывод о том, что, говоря о соотношении прокурорского надзора и судебного контроля, следует говорить о их сочетании, а не взаимном исключении. Разумное сочетание преимуществ данных форм контроля в системе обеспечения гарантий законности при расследовании преступлений и, прежде всего, конституционных прав и свобод человека и гражданина способствует как интересам обеспечения уголовного преследования, так и защите прав и законных интересов участников процесса.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // Российская газета. – 2001. – № 249.
2. Готлин А.В. Некоторые вопросы разграничения форм контроля над предварительным следствием. // Юрист и право. – 2017. – № 3. – С. 52 – 58.
3. Чепурнова Н.В.  Прокурор в досудебных стадиях уголовного судопроизводства РФ.  – М.: Велби, 2017. – 433 с.
4. Юркевич Н.А. Судебный контроль и прокурорский надзор в механизме обеспечения безопасности Российской Федерации // Правовой вестник. – 2019. – № 2. – С. 37 – 44.