ОБЯЗАННОСТЬ ИНФОРМИРОВАНИЯ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ О ФАКТАХ КАК УСЛОВИЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВА НА ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА НА ПРИМЕРЕ ТРЕБОВАНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ОБЛАДАНИЕМ ЦИФРОВОЙ ВАЛЮТОЙ

THE DUTY TO INFORM THE TAX AUTHORITIES OF THE FACTS AS A CONDITION FOR EXERCISING THE RIGHT TO SUE, USING DIGITAL CURRENCY CLAIMS AS AN EXAMPLE

Yaroslav Kobtsev

student, private law institute, Moscow state academy of law,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В статье проводится анализ законодательства о цифровой валюте на предмет защиты прав ее обладателей. Сделан вывод, что информирование налоговых органов о фактах обладания цифровой валютой является условием реализации права на предъявление иска, а не предпосылкой права на иск в процессуальном смысле.

ABSTRACT

The article analyses the legislation on digital currency to protect the rights of its holders. It is concluded that informing tax authorities of the facts of digital currency possession is a condition for exercising the right to sue, rather than a prerequisite for the right to sue in the procedural sense.

Ключевые слова: цифровая валюта, право на предъявление иска, предпосылка права на предъявление иска, условие осуществления права на предъявление иска.

Keywords: digital currency, right to sue, prerequisite to the right to sue, condition for exercising the right to sue.

ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о цифровой валюте) включает связанную с институтом предъявления иска норму следующего содержания: «Требования лиц, указанных в части 5 настоящей статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» (ст. 14 (6) Закона о цифровой валюте).

Как видно из содержания указанной нормы, она включает в себя условие осуществления правосудия по делу, а именно обязанность истца информировать территориальные органы ФНС России о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой. Данная гипотеза нормы подвергалась критике, в связи с чем предлагалось исключить ее из текста статьи [6, c. 70–71], однако dura lex, sed lex, поэтому попытаемся разобраться в процессуально-правовой природе указанного условия.

Как известно, существуют две группы условий осуществления правосудия по делу: а) предпосылки права на предъявление иска; б) условия (порядок) осуществления этого права [3, c. 53]. В действующем Гражданском процессуальном кодексе (далее – ГПК РФ) указанные группы условий закреплены в ст. ст. 134 и 135, 136 соответственно, в действующем Арбитражном процессуальном кодексе соответственно в ст. ст. 127.1 и 128, 129 (далее – АПК РФ). Однако рассматриваемое нами условие не нашло отражение в ГПК РФ и АПК РФ, отчего встает вопрос, какое процессуальное действие должен совершить суд: отказать в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ; ст. 127.1 АПК РФ) или возвратить исковое заявление (ст. 135 ГПК РФ; ст. 129 АПК РФ). Оставление иска без движения (ст. 136 ГПК РФ; ст. 128 АПК РФ) нами рассматриваться не будет, т. к. условие, являющееся предметом данной работы, со всей очевидностью не относится к нарушению требований к форме и содержанию иска, а также требований к прилагаемым документам (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ; ст. ст. 125, 126 АПК РФ).

Допустим, что рассматриваемое нами условие является предпосылкой права на предъявление иска. Данная предпосылка должна рассматриваться как специальная, субъективная, положительная. Специальной она будет являться от того, что она установлена законом лишь для конкретной категории дел [1, с. 223], а именно таких, где предметом иска выступают требования, связанные с обладанием цифровой валютой; а субъективной, потому что относится «к личности тяжущегося» [3, с. 54], а именно добросовестности истца как налогоплательщика. Положительной данная предпосылка будет являться в силу того, что она выступает «одним из оснований возникновения у заинтересованного лица права на предъявление иска» [5, с. 109].

В ст. 46 (1) Конституции Российской Федерации (далее – Конституция) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 56 (3) Конституции право на судебную защиту не подлежит ограничению. Более того, Конституционный Суд Российской Федерации не раз подчеркивал, что право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах (См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 N 4-П "По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна" // "Российская газета", N 91, 12.05.1995).

Является ли при этом отсутствие данной предпосылки у истца таким ограничением? Ответ на этот вопрос следует дать утвердительный, т. к. субъективная предпосылка, которая не относится к процессуальной правоспособности истца, будет говорить о его правовом статусе и ставить под условие наличие его права на судебную защиту, что недопустимо в силу ст. 19 (2) Конституции, провозглашающей равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от обстоятельств, и связанных с ней вышеуказанных ст. ст. 46 (1) и 56 (3) Конституции. В связи с тем, что суды в Российской Федерации обязаны разрешать гражданские дела в том числе и на основании Конституции (ст. 11 (1) ГПК РФ; ст. 13 (1) АПК РФ), а также ввиду ее свойства – высшей юридической силы [4, с. 68] полагаем, что рассматривать в качестве предпосылки права на предъявление иска обязанность информирования налоговых органов об указанных в ст. 14 (6) Закона о цифровой валюте фактах является недопустимым.

Придерживаясь строгой дихотомии в вопросе условий осуществления правосудия по делу, можно сделать вывод, что обязанность информирования налоговых органов об указанных в ст. 14 (6) Закона о цифровой валюте фактах представляет собой условие (порядок) осуществления права на предъявление иска. Несоблюдение данного условия должно влечь для суда в соответствии со ст. 135 (2) ГПК РФ, ст. 129 (2) АПК РФ вынесение определения о возвращении искового заявления. При этом возвращение искового заявления в соответствии со ст. 135 (3) ГПК РФ «не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение», а в соответствии со ст. 129 (6) АПК РФ «не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения». Кроме того, за истцом сохраняется право апелляционного обжалования определения о возвращении искового заявления (ст. ст. 135 (3), 331 (1 (1)) ГПК РФ; ст. ст. 129 (4), 188 (1), 272 (1) АПК РФ).

Отметим, что несмотря на сделанный нами вывод мы не видим необходимости вносить изменения в ГПК РФ и АПК РФ, поскольку в настоящее время для источников процессуального законодательства характерна «распыленность» процессуальных норм в нормативных актах материального права [2, с. 28].

Список литературы:

1. Гражданский процесс: учебник для бакалавров / отв. ред. В. В. Блажеев, Е. Е. Уксусова. Москва : Проспект, 2015. – 736 с.
2. Гражданский процесс : учебник для студентов юридических высших учебных заведений / Уральский гос. юрид. ун-т ; отв. ред. д-р юрид. наук, проф. В. В. Ярков. – 11-е изд., перераб. и доп. – Москва : Статут, 2021. – 721 с.
3. Гурвич М. А. Право на иск. Издательство Академии наук СССР, Москва – Ленинград, 1949, 215 с.
4. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: учебник. — 5-е изд., перераб. и доп.— Москва : Проспект, 2014. — 592 с.
5. Шараев Д. М., Юлбердина Л. Р. Предпосылки права на предъявление иска // Право и современное общество: ценности, развитие и проблемы: сборник научных трудов по материалам I Международной научно-практической конференции, 31 мая 2017 г. Санкт-Петербург: НОО «Профессиональная наука», 2017. 347 с. С. 107–111.ф
6. Янковский Р. М. Криптовалюты в российском праве: суррогаты, «иное имущество» и цифровые деньги // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2020. № 4. С. 43–77.