ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

DISCUSSION ISSUES IN THE THEORY AND PRACTICE OF APPLICATION OF THE INSTITUTE OF DEFENSE NEEDED

Vladislav Babenko

student, Faculty of Management of Economics and Law, Voronezh branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation,

Russia, Voronezh

Igor Dvoymenny

scientific supervisor, cand. legal Sciences, professor, Voronezh branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation,

Russia, Voronezh

Институт необходимой обороны существует в российском законодательстве уже весьма длительный промежуток времени. Законодательное регулирование невиновного причинения вреда в результате самообороны неоднократно реформировалось и совершенствовалось. Однако, на современном этапе развития уголовного права этот вопрос по-прежнему остается дискуссионным. Многие вопросы, касающиеся необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния остаются нерешенными.

На сегодняшний день, вопрос определения пределов необходимой обороны не теряет своей актуальности и вызывает активный интерес в научной среде.

Изучение статистических данных по уголовным делам, связанным с превышением пределов необходимой обороны, наталкивает на мысль об отсутствии единообразной позиции судов в вопросе реализации права на необходимую оборону. Это еще раз подчеркивает дискуссионность данной нормы уголовного кодекса и отражает наличие ряда нерешенных проблем.

Так, по ч.1 ст.108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны) в 2018 году осужден 221 человек (в 2017 году – 263), оправдан 1 человек (в 2017 году – 2), в 1 полугодии 2019 года осуждено 125 человек (в 1 полугодии 2018 года – 100), оправдан 1 человек (в 1 полугодии 2018 года – 1); а по ч.1 ст.114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны) в 2018 году осуждено 499 человек (в 2017 году– 592), оправдано 6 человек (в 2017 году –4), в 1 полугодии 2019 года осуждено 235 человек (в 1 полугодии 2018 года – 250), оправдан 1человек (в 1 полугодии 2018 года – 3).[1]

Представители доктрины поднимают вопрос выработки понятных и ясных критериев, определяющих пределы возможного невиновного причинения вреда.

Для начала следует  обратиться к Уголовному кодексу Российской Федерации, а именно к ст. 37, которая закрепляет легальное определение необходимой обороны: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства…».[2]

Из текста ст. 37 УК РФ мы узнаем, что необходимой обороной признается защита от общественно опасного посягательства. Данный вопрос является дискуссионным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", «посягательство» рассматривается как «деяние», а «деяние» в свою очередь предполагает действие либо бездействие. [3]

Мнения ученых, касаемо рассматриваемого вопроса расходятся. Некоторые считают, что опасное посягательство может выражаться только в действии, т.е. бездействие не может рассматриваться как основание для применения необходимой обороны. Другие считают, что общественно-опасное посягательство может выражаться и в пассивной форме - в бездействии. [4. С. 2-4]

Так, например, известный ученый, доктор юридических наук Н.Н. Паше-Озерский утверждал, что посягательство, которое представляет собой общественную опасность не может выражаться в бездействии. Таким образом, предполагается, что применение необходимой обороны возможно только в контексте активных действий нападающего. [5, С. 34]

С другой стороны, в научной литературе часто рассматривается ситуация, в которой необходимо принудить лицо к действию. Так, например, если сотрудник железной дороги отказывается перевести стрелки, что может за собой повлечь аварию, то к нему допустимо применить насилие, чтобы принудить его совершить должное действие. Некоторые ученые соглашаются с подобной постановкой вопроса, другие  заявляют о необходимости закрепить принуждение к выполнению правовой обязанности как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния. Среди приверженцев такой точки зрения можно выделить В.И. Ткаченко, который в своих работах дает этому вопросу широкое освещение.[6, С.28]

Еще одним, наиболее важным и неоднозначным вопросом в уголовном праве, предстает вопрос о правомерности необходимой обороны. Исследователи не могут сойтись во мнении, при каких условиях оборону можно признать необходимой и что следует считать превышением ее пределов. В отношении вопроса о превышении пределов необходимой обороны можно выделить несколько основных подходов. [7. С. 1-3]

Одной из самых обсуждаемых является идея о «беспредельной необходимой обороне». Такой подход основывается на полном исключении из уголовного закона понятия пределов необходимой обороны. Таким образом, применение необходимой обороны не требует соответствия тяжести вреда. При этом, возможность применения необходимой обороны возникает только в случае, если посягательство грозит причинением тяжкого вреда. Таким образом, можно сказать, что данная теория имеет неоднозначную природу, так как, с одной стороны расширяются права обороняющегося, но, в тоже время исключается возможность защиты интересов в том случае, если речь не идет о возможном причинении тяжкого вреда. [8, С.88-90]

Еще одна концепция предполагает использование критерия чрезмерности как основного в вопросе определения пределов необходимой обороны. То есть в основе лежит несоответствие причиненного в результате защиты вреда, возможному вреду от общественно-опасного посягательства. [9, С. 89]

Такой подход не раскрывает в должной мере суть института необходимой обороны и многие исследователи подвергают его критике. Так, например, Т.В. Кондрашова считает, что установление пределов необходимой обороны не может основываться только на соотношении причиненного и предотвращенного вреда. [10,С.170]

На наш взгляд, такая позиция является объективной, главным образом потому, что правильно определить предотвращаемый вред  зачастую сложно, а иногда невозможно. Таким образом, использование только принципа чрезмерности вреда может приводить к неполной оценке действий обороняющегося.

Действующий УК основывается именно на соотношении критериев соразмерности и необходимости. Однако, существуют проблемы с определением приоритета того или иного критерия в конкретном деле. Отечественная доктрина не дает однозначного ответа на вопрос о том, какой из критериев является главенствующим. Окончательное решение принимает суд, исходя из обстоятельств конкретного дела. Такое положение вещей порождает некую разрозненность судебной практики, что в свою очередь, делает институт необходимой обороны недоступным для понимания обороняющегося.  То есть, такой подход ставит под сомнение возможность применения необходимой обороны в том или ином конкретном случает. Таким образом, обороняющемуся зачастую сложно дать правильную оценку действиям нападающего и собственным действиям.

Еще одна научная позиция предполагает регулирование пределов необходимой обороны с помощью казуальных норм. Такая концепция предполагает наличие перечня конкретных ситуаций и соответствующих им допустимых пределов обороны. [14, С. 100]

Плюсы такой концепции очевидны. Введение подобного перечня позволит давать однозначную оценку конкретной ситуации, существенно облегчит оценку действий нападающего и сделает очевидными пределы необходимой обороны для обороняющегося.

Список литературы:

1. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2018, 2017, 1 полугодие 2019 и 1 полугодие 2018 годы; № 10-а «Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации».
2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2020) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", п. 3 // СПС Консультант Плюс
4. Тиханова Н.Е. Условия правомерности необходимой обороны от опасных для жизни посягательств //Известия Тульского государственного университета. – М., 2016. 5 С.
5. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962. С. 454
6. Ткаченко В.И. Принуждение к повиновению и выполнению правовой обязанности// Советская юстиция 1990.  С.162
7. Веселов А.Д. Понятие, виды и признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния. Необходимая оборона: условия правомерности и проблемы правоприменения // Наука через призму времени. 2018. – №3. С. 4
8. М.И. Нагибина. Проблемы беспредельной необходимой обороны. Юриспруденция и право в современном обществе. Пенза. 2020. С. 297
9. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. – М., 1965. – С. 89.
10. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. – Екатеринбург, 2000. – С. 170.
11. Вольдимарова Н.Г. Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны: Дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2003. – С. 100.