ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

COMPETENCE APPROACH IN TRAINING PERSONNEL OF ENTERPRISES

Denis Kolesnikov

graduate student of the Faculty of Law, Moscow University of Finance and Industry «Synergy»

Russia, Barnaul

Ruslan Kozhaev

scientific supervisor, Candidate of Sciences in Law, associate professor, Moscow University of Finance and Industry «Synergy»

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Уголовное наказание представляет собой важнейший институт уголовного права. Назначение лицу, виновному в совершении преступления, уголовного наказания отражает негативное отношение государства к совершенному деянию и направлено на предотвращение совершения новых преступлений как виновным, так и неопределенным кругом лиц, выполняя тем самым карательную и превентивную функции. В свою очередь, к числу важнейших принципов назначения уголовного наказания следует отнести принципы его индивидуализации и дифференциации, предполагающие учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Данные принципы находят свое отражение в правилах назначения наказания, предусмотренных статьями 6 и 60 УК РФ, в соответствии с которыми уголовное наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Гуманизация российской уголовной политики обусловила либерализацию уголовного законодательства, в качестве одной из форм внешнего выражения которой следует выделить отмену нижних пределов санкций по ряду составов преступлений. Так, Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 г. нижние пределы санкций были отменены для 68 составов преступлений, причем ряд из них отнесен к категории тяжких и особо тяжких. Вместе с тем данная реформа вызвала ряд проблем в правоприменительной практике, связанных с определением вида и размера уголовного наказания за совершение конкретного преступления. С учетом изложенного, изучение вопроса обоснованности отмены нижнего предела санкций по рядам составов преступлений в современных условиях может быть охарактеризовано как теоретической, так и практической значимостью.

ABSTRACT

Criminal punishment is the most important institution of criminal law. The appointment of a person who is guilty of committing a crime is reflected in the negative attitude of the state to a perfect act and is aimed at preventing new crimes, both guilty and indefinite a circle of persons, thereby performing punitive and preventive functions. In turn, the most important principles for the appointment of criminal punishment include the principles of its individualization and differentiation, which imply accounting for the sentence of the character and the degree of public danger of a crime and the identity of the perpetrator. These principles are reflected in the rules for the sentences provided for in Articles 6 and 60 of the Criminal Code of the Russian Federation, in accordance with which criminal punishment is imposed within the sanction of the corresponding article of the Special Part of the Criminal Code of the Russian Federation. The humanization of the Russian criminal policy led to the liberalization of criminal legislation, as one of the forms of external expression of which should be distinguished by the abolition of the lower limits of sanctions on a number of crimes. So, the Federal Law of the Russian Federation of March 7, 2011. The lower limits of sanctions were canceled for 68 corpus delicti, and a number of them were classified as serious and especially grave. At the same time, this reform caused a number of problems in law enforcement practice related to the determination of the type and size of criminal punishment for committing a particular crime. Given the foregoing, the study of the issue of the validity of the abolition of the lower limit of sanctions on the ranks of crimes in modern conditions can be characterized by both theoretical and practical significance.

Ключевые слова: уголовная ответственность, уголовное наказание, индивидуализация, дифференциация, гуманизм, справедливость, санкция.

Keywords: criminal liability, criminal punishment, individualization, differentiation, humanism, justice, sanction.

В 2011 г. Федеральными Законами РФ от 7 марта №26-ФЗ [1] и от 7 декабря №420-ФЗ [2] в Уголовный Кодекс РФ (далее — УК РФ) [3] был внесен ряд существенных изменений, выраженных в исключении из значительного количества санкций статей Особенной части нижнего предела наказания в виде лишения свободы, а также изменения пределов наказуемости преступлений небольшой и средней тяжести и предоставлении суду возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Как указывалось в пояснительных записках к проектам указанных федеральных законов, внесение соответствующих изменений направлено на гуманизацию и либерализацию уголовной политики. Однако бессистемность и непоследовательность реформирования уголовного законодательства повлекла обоснованную критику указанных реформ как в научной, так и в практической среде.

Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 г. были отменены нижние пределы санкций для 68 составов преступлений, в том числе ряда тяжких и особо тяжких, в связи с чем Н.Е. Крылова обоснованно отмечает фактическую безразмерность уголовного наказания [4; c. 1]. Так, часть 4 статьи 111 и часть 3 статьи 186 УК РФ предусматривают санкцию в размере от 2 месяцев до 5 лет лишения свободы, часть 3 статьи 111, часть 4 статьи 166, часть 2 статьи 186 и часть  4 статьи 204 УК РФ — от 2 месяцев до 12 лет лишения свободы. Таким образом, суд может оценить соответствующие преступления как преступления небольшой и средней тяжести, либо как тяжкие или особо тяжкие преступления, в чем видится явное противоречие принципу соответствия уголовного наказания степени тяжести преступления. Как обоснованно указывает Н.Ф. Кузнецова, санкция, предусматриваемая за совершение преступления, не может избираться без учета категории преступления [5; c. 78]. В свою очередь, А.В. Наумов также обращает внимание на необходимость сужения разрыва между нижним и высшим пределами санкций за совершение тяжких и особо тяжких корыстных и насильственных преступлений, включая умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, грабеж, разбой и вымогательство [6; c. 38]. Отмена минимального предела санкции, по мнению автора, допустима для преступлений средней тяжести, разрыв между нижним и высшим пределами санкции, за совершение которых незначителен.

Отметим также, что, отменив нижний предел санкции за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, законодатель сохранил соответствующие пределы для преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности личности. Так, санкция части 1 статьи 131 УК РФ предусматривает наказание в размере от 3 до 6 лет лишения свободы, в том время как для части 1 статьи 111 оно составляет от 2 месяцев до 8 лет, при том, что указанные деяния относятся к категории тяжких преступлений.

С учетом изложенного, представляется целесообразным сохранение нижних пределов санкций за совершение тяжких и особо тяжких преступлений как представляющих наибольшую общественную опасность. Следует учитывать, что статья 64 УК РФ допускает возможность назначения в исключительных случаях наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо более мягкого наказания.

В свою очередь, Федеральным Законом РФ от 7 декабря 2011 г. наказуемость преступлений небольшой и средней тяжести была повышена с 2 до 3 лет лишения свободы, что повлекло за собой депенализацию ряда деяний. При этом статьей 56 УК РФ закреплено новое правило, в соответствии с которым при совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые в отсутствие смягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы не назначается. Тем самым законодателем были ограничены пределы судейского усмотрения при назначении наказания за совершение соответствующих преступлений, что также видится неоправданным. Как указывал еще Чезаре Беккариа, преступления против личности должны караться личным наказанием [7; c.116]. Действительно, такие деяния, как совершение убийства в состоянии аффекта, при превышении мер, необходимых для задержания совершившего преступление лица, а также причинение смерти по неосторожности как посягающие на основное естественное и неотъемлемое право человека — право на жизнь — не могут быть признаны преступлениями небольшой и средней тяжести. Как обоснованно указывал В.С. Комиссаров, иная категоризация данных преступлений ослабляет уголовно-правовую охрану жизни законодателем [8; c.35].

Рассматриваемый Федеральный Закон также предоставил суду право на изменение категории преступления, существенно расширив пределы усмотрения суда при назначении уголовного наказания. Данная новелла законодательства также стала объектом критики в научной и практической среде. Так, Н.Е. Крылова обоснованно указывает на функцию категоризации преступлений как основы для индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности и наказания [4; c.37]. Действительно, до внесения соответствующих изменений в уголовный закон предусмотренная статьей 15 УК РФ категоризация преступлений представляла собой объективную и не зависящую от судейского усмотрения категорию. На сегодняшний же день суд наделен правом на изменение категории преступления на менее тяжкую, однако не более чем на одну, в чем видится противоречие конституционному принципу разделения властей, поскольку преступность и наказуемость деяния определяются исключительно уголовным законом, в то время как суд уточняет их при индивидуализации уголовного наказания.

Следует учитывать и тот факт, что отнесение преступления к определенной категории влечет наступление строго определенных правовых последствий, включая определение рецидива, избрание вида учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, сроки давности и судимости. С учетом же вновь внесенных в УК РФ изменений правовые последствия совершения преступления и назначенного наказания также определяются на усмотрение суда.

Право на изменение категории преступления предоставляется суду при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих и с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности. Вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету судом при назначении наказания в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ. Таким образом, суд учитывает одни и те же обстоятельства два раза — впервые при назначении наказания, а в последующем — при изменении категории преступления. Однако степень общественной опасности преступления уже определена на законодательном уровне посредством его категоризации, в силу чего суд не вправе констатировать меньшую, нежели предусмотрено УК РФ, степень общественной опасности преступления.

Спорной видится также возможность изменения категории таких особо тяжких преступлений, как убийство без квалифицирующих обстоятельств, умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, а также ряда иных составов. Представляется, что признание судом указанных преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, тяжкими недопустимо, поскольку оно влечет за собой изменение обязательного для отбывания срока наказания в виде лишения свободы при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, а также сроков давности и погашения судимости.

Авторы проекта рассматриваемого федерального закона указывали, что наделение суда полномочиями на изменение категории преступления направлено на достижение целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания и обеспечения справедливости приговора. Однако действующий уголовный закон содержит значительное количество правовых средств достижения указанных целей, к числу которых следует отнести условное осуждение, назначение при исключительных обстоятельствах наказания ниже нижнего предела либо более мягкого наказания, судебный штраф, а также различные основания для освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания.

Таким образом, изменения, внесенные в уголовный закон в 2011 г., в соответствии с которыми для ряда составов преступлений, включая тяжкие и особо тяжкие, был исключен нижний предел санкций, повлекли за собой существенное расширение пределов усмотрения суда при назначении уголовного наказания, в чем видится нарушение такого основополагающего принципа уголовного права, как принцип справедливости. Возможность назначения за совершение одного и того же преступления как максимальной санкции, так и минимальной, с учетом права суда на изменение категории преступления на менее тяжкую, ставит лиц, виновных в совершении преступлений одинаковой общественной опасности, в заведомо неравное положение, выраженное как в строгости наказания, так и в его правовых последствиях. С учетом изложенного, представляется, что санкции статей Особенной части УК РФ должны быть строго определенными с минимальным разрывом между нижним и высшим пределами.

Список литературы:

1. Федеральный Закон РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» // Собрание законодательства РФ. – 2011. – №11. – Ст.1495.
2. Федеральный Закон РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» (ред.от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. - 2011. - №50. - Ст.7362.
3. Уголовный Кодекс РФ от 13.06.1996. №63-ФЗ (ред.от 14.07.2022) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25. - Ст.2954.
4. Крылова Н.Е. К вопросу о гармонизации и гуманизации уголовного закона // Уголовное право. - 2011. - №6. С.26 – 38.
5. Российское уголовное право: учебное пособие / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. - М., Проспект, 2014.  – 608 c.
6. Наумов А.В. О серьезной уязвимости одного из последних законопроектов о внесении поправок в УК РФ // Уголовное право. - 2011. - №1. С.38 – 39.
7. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М., 2011. – 183 c.
8. Комиссаров В.С. Новые поправки ломают систему Уголовного Кодекса РФ // Московский юрист. - 2011. - №3. С.35 – 38.