ВОПРОСЫ, РАЗРЕШАЕМЫЕ СУДОМ ПРИ ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРИГОВОРА С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ И ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматриваются вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, а также распространённые ошибки присяжных заседателей в суде при вынесении приговора, понятие судебной ошибки, вопросы для присяжных.

Ключевые слова: суд с участием присяжных заседателей, судебная ошибка, уголовный процесс, судебное слушание, Уголовный процессуальный кодекс РФ.

Процесс отправления правосудия присяжными заседателями не защищен от ошибок, что приводит к выработке правовых, организационных и тактических приемов, направленных на их недопущение.

Ученые по-разному трактуют понятие судебная ошибка. Одни рассматривают ее как практическую деятельность суда, которая способна привести к целому ряду взаимосвязанных ошибок. Вторые относят ее к непреднамеренным. Профессор Н.А. Колоколов и другие авторы судебную ошибку воспринимают иначе: как разновидность ошибок, допускаемых органами судебной власти [1].

Граждане РФ имеют право принимать участие в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей.

Обозначим основные вопросы для присяжных, разрешаемые судом при постановлении приговора:

1. доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;
2. доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
3. является ли это деяние преступлением;
4. виновен ли подсудимый;
5. подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;
6. имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Существует еще ряд вопросов, прописанных в статье 299 УПК РФ [2].

Тактические ошибки, такие как нарушение порядка ведения судебного разбирательства, неверно избранная тактика предоставления доказательств в суде, отказ в их донесении до присяжных заседателей, отказ от использования визуального ряда, применение сложных речевых оборотов, юридической терминологии, затрудняет восприятие информации, ведя к ошибочным рассуждениям присяжных заседателей. Судебные ошибки обусловлены и неточностями или упущениями в свидетельских показаниях, что порождает сомнения присяжных заседателей в истинности и достоверности поступающей им информации.

Тактические ошибки связаны и с существенными процессуальными нарушениями председательствующего, к которым относятся:

1. отказ сторонам процесса в их праве ставить кандидатам в присяжные заседатели вопросы, касающиеся обстоятельств, препятствующих их участию в судебном разбирательстве, что является основанием отмены приговора;
2. необоснованный отказ сторонам процесса в удовлетворении их жалоб и ходатайств, что имеет место на стадии подготовки к судебному заседанию, когда, например, председательствующий отказал в ходатайстве о рассмотрении дела без участия присяжных заседателей, сославшись на то, что другие обвиняемые такое ходатайство заявили;
3. некорректная формулировка вопросов при формировании вопросного листа, что влечет неясные или противоречивые ответы и, соответственно, такой же вердикт;
4. председательствующий не всегда правильно разъясняет присяжным заседателям требования, предъявляемые к ответам, содержащимся в вопросном листе, что влечет формирование неправильных ответов, повторное направление присяжных заседателей в совещательную комнату для исправления ответа или внесения уточнений в вопросный лист, либо отмену приговоров, постановленных на противоречивом вердикте;
5. несоблюдение процедуры произнесения напутственного слова, в той части, когда противоречия и неточности, возникающие в ходе прений сторон, не устраняются, а присяжным заседателям не указывается на то, чтобы они не принимали во внимание сведения, не входящие в предмет их исследования, либо же не разъясняются положения ч. 3 ст. 340 УПК РФ о возможности при вынесении обвинительного вердикта, изменения обвинения в сторону, благоприятную для подсудимого, или признания подсудимого виновным в части предъявленного ему обвинения, либо доказанным совершения только части инкриминируемых ему деяний;
6. пассивность председательствующего, когда в присутствии присяжных заседателей разрешаются вопросы допустимости доказательств, что находит свое отражение в примерах судебной практики;
7. разрешение в присутствии присяжных заседателей вопросов, не входящих в предмет их исследования, что подтверждается судебной практикой;
8. несоблюдение тайны в совещательной комнате, что влечет признание вердикта необоснованным;
9. вынесение вердикта незаконным составом присяжных заседателей, когда из представленных списков присяжных заседателей на следующий год в них включаются кандидаты предыдущего года, что признается незаконным составом суда и влечет отмену принятых им решений;
10.  назначение наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступного деяния;
11.  ошибочная квалификация судом содеянного, то что законодатель посчитал не критичным, так как суд может устранить их переквалификацией содеянного, но при условии, если норма уголовного закона не ухудшает правового положения подсудимого.

На решение присяжных заседателей могут повлиять такие субъективные причины как: психологическое состояние субъектов присяжных заседателей, способное привести к построению ошибочных логических связей и принятию решений, не позволяющих качественно отправлять правосудие, что обусловлено, в том числе и наличием в уголовном деле большого числа косвенных, а не прямых доказательств; средства массовой информации, способные формировать негативное общественное мнение по отношению к той или иной противоборствующей стороне уголовного процесса.

Оптимизировать судебное разбирательство с участием присяжных заседателей и минимизировать судебные ошибки можно, применяя научные рекомендации, анализируя судебную практику и совершенствуя уголовно-процессуальное законодательство. В противном случае сложный механизм разбирательства в суде присяжных заседателей, в котором присутствуют свои характерные черты, совершенствовать будет сложно, на что указывают и другие авторы [3].

Суд присяжных можно назвать хотя и сложной, но самой совершенной и надежной, из существующих, формой судопроизводства для защиты прав, свобод и законных интересов невиновных людей, обвиняемых в совершении опасных преступлений, от произвола, ошибок недобросовестных и (или) некомпетентных судей, следователей и прокуроров, страдающих обвинительным уклоном.

Неразрешенным остается важный вопрос о том, что, несмотря на способствование института присяжных заседателей минимизации числа отдельных судебных ошибок, существует возможность совершения ошибок другого характера, являющихся уже неустранимыми. Однако ответственность за допущенные таковые ошибки полностью лежит на органах предварительного следствия и суде, от профессиональных действий которых напрямую зависят ошибочные решения присяжных заседателей.

Список литературы:

1. Колоколов Н.А. Судебная ошибка в уголовном процессе: понятие, пути исправления // Уголовное судопроизводство. - 2007.  – № 54. – С. 22-37.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022, с изм. от 19.04.2022) // Российская газета. – 2001. – № 364.
3. Мурсалимов К.Р. Правосознание правоприменителя в связи с преодолением правоприменительных ошибок: постановка проблемы // Право и закон. – 2019. – № 35. – С. 21-34.