О ПРАВОВЫХ И ЭТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМАХ В УСЛОВИЯХ «ДВОЙНОЙ ЗАЩИТЫ»

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматривается комплексное регулирование института представительства в уголовном процессе. Исследуются взаимоотношения участников процесса как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Изучаются направления на расширение и углубление правового регулирования взаимоотношений адвокатов, заключивших соглашение на представление интересов, и адвокатов по назначению.

ABSTRACT

This article discusses the complex regulation of the institution of representation in criminal proceedings. The relationship between the participants in the process, both from the side of the prosecution and from the side of the defense, is explored. Directions are being studied for expanding and deepening the legal regulation of the relationship between lawyers who have entered into an agreement to represent interests and lawyers by appointment.

Ключевые слова: адвокат; уголовный процесс; двойная защита; Совет ФПА РФ; Кодекс профессиональной этики адвоката.

Keywords: lawyer; criminal process; double protection; Council of the FPA RF; Lawyer Code of Professional Ethics.

Введение: Принцип обеспечения обвиняемому и подозреваемому права на защиту является одним из ключевых, так как подразумевает возможность защищать себя самостоятельно и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно. Однако существует проблема осуществления «двойной защиты» в уголовном процессе, которая до сих пор не получила адекватной оценки и разрешения.

Цель статьи: на основе комплексного анализа положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решений и разъяснений Совета Федеральной Палаты Адвокатов РФ, положений Кодекса профессиональной этики адвоката, обосновать необходимость законодательного урегулирования общественных отношений, складывающихся между адвокатами во время участия в уголовном процессе.

Задачи статьи: изучение динамики и тенденций развития отечественного законодательства, направленного на регулирование статуса адвокатов в уголовном процессе;  комплексный анализ изменений, внесенных в «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ; комплексный анализ решений и разъяснений Совета Федеральной Палаты Адвокатов РФ, положений Кодекса профессиональной этики адвоката; обоснование необходимости законодательного закрепления норм, регламентирующих различные общественные отношения, складывающиеся в процессе участия нескольких адвокатов в одном уголовном процессе.

Научная новизна: обусловлена практико-ориентированной эмпирической базой и актуальными задачами исследования.

Актуальность исследования: обусловлена повышенным интересом к обеспечению прав граждан, вовлеченных в уголовный процесс.

Основной текст статьи.

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [1]. (далее - УПК РФ), устанавливая в качестве принципа уголовного судопроизводства обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (статья 16), закрепляют процессуальный статус защитника (статья 49) и предусматривают, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников; по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (части первая и вторая статьи 50). При этом указанные нормы действуют в системной связи с положениями статьи 51 УПК РФ, закрепляющими, что если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (часть третья статьи 51) [2].

В соответствии с вышеуказанными нормами УПК, а также п. 1 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве [3] (Далее – Стандарт), предусмотрены два основания для защиты, различных по своему происхождению:

1. соглашение об оказании юридической помощи, заключаемое в соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ (Далее – Закон об адвокатуре) [4];
2. назначение защитника дознавателем, следователем или судом с соблюдением Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве [5], определяемом Советом Федеральной палаты адвокатов РФ согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ и пп. 3.1 п. 3 ст. 37 Закона об адвокатуре.

Однако, несмотря на законодательные положения, разъяснения Конституционного Суда РФ по вопросу о возможности на основании ст.ст. 50, 52 УПК РФ осуществления права отказа от назначенного защитника и приглашения другого защитника [6], в Федеральную палату адвокатов Российской Федерации поступали сообщения с информацией о тенденции, сложившейся в судебной практике, а именно: наряду с адвокатами, осуществляющими защиту по соглашению с доверителями, судами дополнительно назначаются защитники в качестве дублеров, двойников (защитники-дублеры), вопреки воле подзащитных.

Ходатайства подсудимых об отказе от назначенных защитников суды не удовлетворяют, а защитники по назначению в связи с отказом подсудимых от их помощи заявляют самоотводы от участия в судебных процессах. Подобные отказы суды расценивают как отказ от защиты и принуждают адвокатов к формальному исполнению профессиональных обязанностей. Указанная тенденция влечет за собой несогласованные действия участников процесса, порождаются конфликты между защитниками по назначению и защитниками по соглашению, формализм при исполнении должностных обязанностей, деструктивную конкуренцию в адвокатском сообществе.

Также, «двойная защита» породила механизм, согласно которому удаляются защитники по соглашению, затрудняющие принятие «удобного, нужного» решения, а легитимное завершение судебного процесса в таких случаях возможно благодаря участию в процессе назначенных защитников-дублеров.

Указанную проблему попытался решить Совет Федеральной Палаты Адвокатов РФ (Далее – Совет).

Так, Решением от 27 сентября 2013 г. «О двойной защите» (в редакции от 28 ноября 2019 г.) [7] определил: «участие в деле наряду с защитником по соглашению защитника по назначению допустимо лишь в том случае, если отклонение отказа от него следователь или суд мотивируют именно злоупотреблением со стороны обвиняемого либо приглашенного защитника своими правомочиями и выносят о таком злоупотреблении обоснованное постановление (определение) с приведением конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о дезорганизации хода досудебного или судебного процесса. Процессуальное решение лица или органа, осуществляющего производство по уголовному делу, которым отклонен заявленный отказ от защитника по назначению, не содержащее таких мотивировки и обоснования, а принятое в порядке дискреции с одной лишь ссылкой на ч. 2 ст. 52 УПК РФ, не может как явно не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ служить законным и достаточным основанием для дублирования защитой по назначению защиты по соглашению и вынуждает назначенного защитника устраниться от участия в деле».

Согласно Рекомендациям Совета [8] об обеспечении непрерывности защиты по назначению (утверждены Решением от 28 ноября 2019 г.) «назначение или продолжение участия в деле защитника по назначению при наличии у того же лица защитника по соглашению не может рассматриваться как недопустимое дублирование функций защиты, нарушающее конституционное право подозреваемого, обвиняемого на свободный выбор защитника, только при условии, что процессуальное решение дознавателя, следователя или суда, которым отклонен заявленный отказ от защитника по назначению, не только вынесено в соответствии с требованиями закона, но и содержит указание именно на такое недобросовестное поведение подозреваемого, обвиняемого и/или защитника (защитников) по соглашению, с приведением конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих обоснованность этого вывода».

Указанная позиция Совета коррелирует с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 17 июля 2019 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Ю. Кавалерова» [9]. Кроме того, в Решение Совета «О двойной защите» были внесены изменения, которые содержат ссылку на указанное Постановление Конституционного Суда РФ. Также Совет рекомендовал органам адвокатских палат предусмотреть в решениях советов об утверждении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, положение о том, что адвокат не вправе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда принимать участие в защите лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве защищают адвокаты на основании заключенных соглашений. Нарушение этого положения необходимо рассматривать в качестве дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность вплоть до прекращения статуса адвоката. Указанные рекомендации были восприняты Адвокатскими Палатами города Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, Республики Татарстан и многими другими.

Таким образом, разъяснения Совета ФПА, Решения Конституционного суда РФ, казалось бы, разрешили вопрос о правомерности\неправомерности участия адвоката-дублера: назначенный адвокат не вправе вступить в дело либо продолжить участие в нем, если отсутствует мотивированное определенным образом постановление, однако при мотивированном решения суда (постановления следователя) об отказе в удовлетворении заявления об отводе или отказе от защитника, назначенный адвокат-дублер не вправе произвольно устраниться от участия в судопроизводстве.

ВЫВОДЫ.

В итоге Положения Закона об адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и Стандарта, Разъяснения ФПА содержат лишь минимум общих правил для адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, не регламентируют порядок и способы взаимодействия приглашенных и назначенных адвокатов, пределы полномочий адвокатов, распределения обязанностей и ответственности между ними в ситуации вынужденного совместного участия в деле.

Во избежание нарушения прав подзащитного, приглашенному и назначенному защитнику предлагается сохранять честь и достоинство, проявлять взаимоуважение к коллегам, учитывать приоритет интересов доверителя. Осуществлять свою деятельность, основываясь на плодотворном, законном и результативном сотрудничестве, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 20.04.2014) // Собрание законодательства РФ. - 24.12.2001. - N 52 (ч. I). – С. 4921
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1985-О // СПС КонсультантПлюс/ (дата обращения: 10.10.2022)
3. Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве (принят VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017) // СПС КонсультантПлюс/ (дата обращения: 10.10.2022)
4. Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ // СПС КонсультантПлюс/ (дата обращения: 10.10.2022)
5. Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве (утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15.03.2019) // СПС КонсультантПлюс/ (дата обращения: 10.10.2022)
6. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1518-О-О и Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1518-О-О и от 25 сентября 2014 года № 1885-О // СПС КонсультантПлюс/ (дата обращения: 10.10.2022)
7. Решение Совета ФПА РФ от 27 сентября 2013 г. «О двойной защите» (в редакции от 28 ноября 2019 г.) // СПС КонсультантПлюс/ (дата обращения: 10.10.2022)
8. Рекомендации Совета ФПА РФ об обеспечении непрерывности защиты по назначению (утверждены Решением от 28 ноября 2019 г.) // СПС КонсультантПлюс/ (дата обращения: 10.10.2022)
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2019 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Ю. Кавалерова" // СПС КонсультантПлюс/ (дата обращения: 2210.10.2022)