ИНСТИТУТ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ

INSTITUTE OF THE COMMISSIONER FOR THE PROTECTION THE RIGHTS OF ENTREPRENEURS: ACTUAL PROBLEMS OF FUNCTIONING

Nikolay Kirkota

student, undergraduate, Department of Civil Law Disciplines, Far Eastern Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia),

Russia, Khabarovsk

АННОТАЦИЯ

В статье раскрываются особенности функционирования института Уполномоченного по защите прав предпринимателей. Автором акцентируется внимание на недостатках законодательной регламентации процессуального статуса и полномочий бизнес-омбудсмена. По результатам анализа выявленных проблем, предложены рекомендации, направленные на их разрешение.

ABSTRACT

The article reveals the features of the functioning of the institution of the Commissioner for the Protection of the Rights of Entrepreneurs. The author focuses on the shortcomings of the legislative regulation of the procedural status and powers of the business Ombudsman. Based on the results of the analysis of the identified problems, recommendations aimed at their resolution are proposed.

Ключевые слова: бизнес, гарантия, защита, право, предприниматель, статус, Уполномоченный.

Keywords: business, guarantee, protection, rights, entrepreneur, status, authorized.

Актуальность выбранной темы заключается в том, что предпринимательство выступает одной из востребованных сфер человеческой деятельности. Именно предпринимательская деятельность на сегодняшний день является двигателем экономического процесса, который позволяет не только удовлетворять общественные потребности, но и оказывает влияние на экономику государства и сопутствующие международные экономические процессы. Предприниматели являются обладателями ряда прав и свобод, качественная реализация которых оказывает влияние на результат их деятельности в целом. В связи с чем, государство не только гарантирует права и свободы, но и обязано обеспечивать их полную и эффективную реализацию.

Согласно конституционно закреплённой гарантии каждый, в том числе и субъект предпринимательства, вправе осуществлять защиту своих прав и законных интересов любыми способами в рамках действующего законодательства (ст. 45 Конституции РФ), но проведённый автором анализ юридической практики подтверждает, что субъекты предпринимательства время от времени сталкиваются с негативными явлениями, оказывающими отрицательное воздействие на состояние защищённости, осуществляемой ими предпринимательской деятельности.

Государство, с одной стороны, гарантирует невмешательство в предпринимательскую деятельность, обеспечивает свободу развития предпринимательства, с другой, государство должно предпринимать все необходимые защиты в отношении предпринимателей [2, с. 21].

В последнее десятилетие государство уделяет пристальное внимание вопросам защиты предпринимателей. С целью обеспечения защиты их прав и законных интересов в 2013 г. ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» учреждён специальный институт Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, представленный не только на федеральном, но и на региональном уровнях.

Несмотря на учреждение института бизнес-омбудсмена, тем не менее, остаются неразрешёнными некоторые проблемы в сфере его законодательного регулирования, что снижает эффективность функционирования данного института. Так, в частности, законодатель предусматривает возможность участия Уполномоченного в арбитражном процессе, но применительно к уголовно-процессуальному и административному, его участие не предусмотрено [3, с. 134]. Изложенное, на наш взгляд, обуславливает необходимость наделения Уполномоченного процессуальным статусом.

Кроме того, согласно действующему законодательству РФ одним из механизмов, который использует Уполномоченный для защиты соответствующих прав выступает возможность его обращения к органам государственной власти с законодательными и иными инициативами (мотивированными предложениями), а также подготовка заключений на проекты федеральных законов. Но, при этом, государственные органы, к которым обратился Уполномоченный, могут не учитывать предложенные им инициативы, так как законодательство такой обязанности за ними не закрепляет. Это означает, что любые предложения Уполномоченного являются рекомендательными и могут не приниматься во внимание вовсе. Указанное негативно влияет на функционирование института бизнес-омбудсмена, так как складывается впечатление, что результаты труда Уполномоченного обесцениваются и не учитываются для дальнейшего совершенствования деятельности по защите прав предпринимателей. Кроме того, целесообразным было бы гарантировать участие Уполномоченного по защите прав предпринимателей в нормотворческом процессе, на примере практики, имеющейся в настоящее время в некоторых зарубежных странах [1, с. 247]. Указанное могло бы быть реализовано путём наделения Уполномоченного правом законодательной инициативы по вопросам своего ведения, а также обеспечение его возможностью участия в процессе подготовки нормативных правовых актов в предпринимательской сфере, что позволило бы, исходя из его практического опыта, не допустить негативного влияния новых правовых норм на предпринимательские отношения.

Таким образом, с учреждением института Уполномоченного начался новый этап развития правоотношений государства и предпринимательства. Несмотря на непродолжительный срок функционирования, данный институт подтвердил свою эффективность. В рамках проведенного исследования нами были предложены рекомендации, направленные на повышение эффективности функционирования института бизнес-омбудсмена.

Список литературы:

1. Звягина А.А. Институт Уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации: проблемы и перспективы // Аллея науки. 2022. № 6 (69). С. 247 – 253.
2. Королев С.В. К вопросу о деятельности институтов уполномоченных в Российской Федерации // Наука. Общество. Государство. 2021. № 1 (33). С. 21 ‒ 27.
3. Магадова Д.М. Правовой статус уполномоченного по защите прав предпринимателей в РФ // Образование. Наука. Научные кадры. 2020. № 4. С. 134 – 136.