К ВОПРОСУ О МЕТОДОЛОГИЧЕСКОМ КРИЗИСЕ В РОССИЙСКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ 90-Х ГОДОВ XX ВЕКА: СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ

TO THE QUESTION OF THE METHODOLOGICAL CRISIS IN THE RUSSIAN LEGAL SCIENCE OF THE 90S OF THE XX CENTURY: ESSENCE AND MEANING

Irina Chebykina

master's student, Department of Criminal Law and Criminology, Chelyabinsk State University,

Russia, Chelyabinsk

Sergey Drobot

scientific supervisor, candidate of legal sciences, associate professor, Chelyabinsk State University,

Russia, Chelyabinsk

АННОТАЦИЯ

В статье предпринята попытка рассмотреть основные причины методологического кризиса в 1990-х годов в юридической науке. Поднимается проблема неоднозначной оценки этого кризисного явления в настоящее время. Предлагаются некоторые способы преодоления последствий кризиса методологии в современной юридической науке.

ABSTRACT

The article attempts to consider the main causes of the methodological crisis in the 1990s in legal science. The problem of an ambiguous assessment of this crisis phenomenon at the present time is raised. Some ways of overcoming the consequences of the crisis of methodology in modern legal science are proposed.

Ключевые слова: методологический кризис, кризисное явление, юридическая наука, философско-методологический плюрализм.

Keywords: methodological crisis, crisis phenomenon, legal science, philosophical and methodological pluralism.

В конце XX столетия отечественная юридическая наука, как и гуманитарное знание, в целом, находилась в состоянии глубокого кризиса. В первую очередь, это было обусловлено историческим контекстом. Период, охватывающий конец 1980-х — 1990-е гг., во многом был переходным в развитии социально-экономической, политической систем и науки. Распад Советского государства в 1991 году послужил мощным толчком для развития суверенной России. Современные авторы оценивают его как «особый этап эволюции государства и права» [7, с. 81].

Прежде чем перейти к проблеме кризисных явлений в юридической науке в указанный период, необходимо определиться с тем, что включает в себя понятие «кризис». Так, в толковых словарях предлагаются различные его дефиниции: от «резкого, крутого перелома в чем-либо» до «затруднительного положения» и «тяжелого состояния» [4, с. 354]. Применительно к науке, в целом, кризис выступает как проявление «разбалансированности» существующих парадигм и сигнализирует о необходимости структурных изменений. Известный ученый-юрист Н. А. Власенко, характеризуя понятие «кризис права», полагал, что «относительно права и правовой системы России корректно говорить о кризисных явлениях как тенденциях негативного характера, накапливающихся и в силу этого представляющих опасность уничтожения основного качества права — регулятивных свойств» [3, с. 45].

Вопрос о том, можно ли дать однозначно негативную оценку кризисному явлению в юридической науке в 1990-х годах, на данный момент остается открытым. Конституционная реформа 1993 года во многом определила не только новую стратегию развития страны, связанную с построением демократической и правовой государственности, но и сыграла определяющую роль в методологическом развитии юридической науки. Принципы свободы, равенства и гласности, на которых строилась новая Конституция, привели к слому идеологической направленности, которым руководствовалась советская наука. Тем самым, установка — «одна идеология — одна методология» утратила свою актуальность [1, с. 22]. Именно этим обусловлена смена вех в юридической науке рассматриваемого периода. С одной стороны, ученые-юристы оказались в ситуации профессиональной саморефлексии, переоценки значения методов научного познания, но, с другой стороны, столкнулись с задачей обеспечения правотворческих процессов в пореформенное время.

В 1990-е годы исследовательская деятельность в юридической науке была сопряжена с процессом переосмысления всего советского наследия. В следствие переломного периода в науке происходил постепенный отказ от господства марксистско-ленинской классовой методологии, отход от «единственно верной» науки о праве и государстве, что служило толчком к поиску новых подходов к правопониманию. Однако, по мнению М. О. Акишина, эта «волна либеральной эйфории» продлилась не долго. Так, в начале февраля 2000 г. на Всероссийской научной конференции «Российское государство и право на рубеже тысячелетий» научное сообщество пришло к выводу, что юридическая наука «находится в состоянии кризиса методологических основ, обусловленного отходом от марксистского правопонимания и уже наметившимся осознанием неэффективности обращении к западноевропейским политико-правовым ценностям» [6, с. 243].

Сущность данного методологического кризиса заключается в том, в юридической науке указанного периода произошел переход к новой концепции теории государства и права, который ориентирован на либеральную составляющую юридического мировоззрения. Тем самым, началось развитие юридической науки в рамках философско-методологического плюрализма. Н. Н. Тарасов одним из первых определил этот процесс как «проявление обращения ученых к различным мировоззренческим представлениям и гносеологическим идеям» [9, с. 41].

Для того, чтобы осуществить глобальный переход к новой юридической парадигме требуется большое количество времени. В тот момент, когда окончательно не оформилась концепция нового общества и соответствующая правовая доктрина, единственным выходом из сложившейся кризисной ситуации было заимствование опыта развитых стран. Но проблема заключалась в том, что правовые категории, заимствованные из международного права, имели различную трактовку в российском праве и не раскрывались в том значении, которое было присуще им первоначально. Так, Г. И. Муромцев полагает, что преобразование общественного строя в России предполагает качественно иное правопонимание, которое основано на типологически иной правовой культуре [5, с. 12]. Последняя должна стать парадигмой исследования современного российского права.

 Методологический кризис 1990-х годов оказал значительное влияние на современное состояние юридической науки. Эти последствия имеют как положительный, так и отрицательный характер. С одной стороны, теоретики права ушли от идеи монополии на истину. Каждое учение в современных реалиях имеет право на существование, если посредством критики не доказана его несостоятельность. Но, с другой стороны, методологический плюрализм в юридической науке породил большое количество проблем, решение которых требует значительного времени через переосмысление.

Некоторые исследователи полагают, что явления в отечественной науке 1990-х гг. стали истоками кризиса, который в настоящее время перешел в более острую фазу. Активное практическое применение методологического плюрализма порождает, как минимум, два негативных последствия. В первую очередь, в процессе перехода российских правоведов на методологию научного познания, основанную на применении герменевтики, феноменологии, синергетики, то есть, так называемых релятивистских методов, возрастает неспособность получения углубленных теоретических знаний [8, с. 98]. Отсюда вытекает второе негативное последствие, которое заключается в снижении качества научных исследований в юридической науке.

В попытке дать оценку методологическим постулатам прошлого, современные исследователи уходят от проблемы анализа существующей методологической ситуации в юридической науке. В конечном итоге, каких-либо существенных изменений в этой области, на данный момент, не происходит, поскольку теоретики права не столько продвигаются в разработке методологии науки, сколько активизируют поиски таковой.

Для того, чтобы приблизиться к решению данных проблем, исследователям, в первую очередь, необходимо четко определить понятие и структуру методологии науки, в том числе, фундаментального правоведения, поскольку термин «методология», как отмечает Ю. П. Боруленков, употребляется и используется в литературе в разных значениях — как совокупность методов познания, как учение о методах, как механизм применения теоретических принципов, логических и иных приёмов и специальных средств исследования явлений и процессов [2, с. 315].

Подводя итоги, необходимо акцентировать внимание на следующих аспектах:

1. Методологический кризис в юридической науке 1990-х гг. — очень сложное и малоизученное явление в правовой доктрине. Исследованием некоторых аспектов данной проблемы занимались отдельные авторы, среди которых можно выделить М. О. Акишина, Н. А. Власенко, А. В. Полякова и Н. Н. Тарасова.
2. В конце XX столетия российская юридическая наука вступила в начальную фазу кризиса. На сегодняшний день, методологический кризис находится в активной стадии развития.
3. Решение методологического кризиса на современном этапе развития юридической науки возможно тогда, когда ученые-юристы завершат переоценку советской методологии и начнут разрабатывать новую методологическую программу юридических исследований, которая способствует четкому структурированию правовой науки.

Список литературы:

1. Акишин М. О. Философско-методологический плюрализм в российском правоведении на рубеже XX–XXI вв. // Ленинградский юридический журнал. — 2011. — № 4. — С. 7–28.
2. Боруленков Ю. П. Юридическое познание : доказательство и доказывание (методология, теория, практика). — М.: Юрлитинформ, 2016. — 536 с.
3. Власенко Н. А.  Кризис права : проблемы и подходы к решению // Журнал российского права. — 2013. — № 8. — С. 40–47.
4. Лопатин В. В., Лопатина Л. Е.  Малый толковый словарь русского языка. — М.: Русский язык, 1993. — 704 c.
5. Муромцев Г. И. О некоторых методологических проблемах современной российской юридической науки // Вестник Российского университета дружбы народов. — 2007. — № 2. — С. 5–14.
6. Поляков А. В., Тимошина Е. В.  Теория государства и права на рубеже веков : проблемы и перспективы // Правоведение. — 2000. — № 3. — С. 240–246.
7. Рыбаков В. А. Время в развитии права (Философско-юридический аспект) // Государство и право. — 2010. — № 8. — С. 81­–84.
8. Сидорова Е. В. Проблемы методологии исследования правовых ценностей // Государство и право. — 2012. — № 7. — С. 96–102.
9. Тарасов Н. Н. Методологические проблемы юридической науки // Академический юридический журнал. — 2001. — № 4. — С. 31–56.