ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ АДМИНИСТРАТИВНО-ДЕЛИКТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ СОВЕРШЕНИИ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В СФЕРЕ РЕКЛАМЫ

PROBLEMS OF THE EFFICIENCY OF ADMINISTRATIVE-TORT LEGISLATION IN OFFENSES IN THE SPHERE OF ADVERTISING

Artur Plyusnin

graduate student, Department of Constitutional and Municipal Law, Siberian Institute of Management (branch) Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation,

Russia, Novosibirsk

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена изучению вопроса об эффективности административной ответственности за совершения правонарушений в сфере рекламной деятельности хозяйствующими субъектами. Рассматривая данный вопрос, автор указывает, что в научной литературе отмечается, что такая ответственность в настоящее время неэффективна. Автор выделяет причины, по которым имеет место такая ситуация и предлагает способ их преодоления.

ABSTRACT

The article is devoted to the study of the issue of the effectiveness of administrative responsibility for the commission of offenses in the field of advertising activities by business entities. Considering this issue, the author points out that in the scientific literature it is noted that such responsibility is currently ineffective. The author highlights the reasons why this situation occurs and suggests a way to overcome them.

Ключевые слова: административная ответственность, предпринимательская деятельность, реклама, эффективность административного законодательства.

Keywords: administrative responsibility, entrepreneurial activity, advertising, effectiveness of administrative legislation.

Ответственность за правонарушения, совершаемые в рекламной деятельности, в настоящий момент может быть только административной (если мы ведем речь о публичных видах юридической ответственности) Общий состав правонарушения в сфере рекламы – состав, предусмотренный частью 1 статьи 14.3 КоАП [1]. Данный состав административного правонарушения устанавливает ответственность за «нарушение рекламодателем, рекламораспространителем или рекламопроизводителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных специальными нормами статьи 14.3 Кодекса» и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Юрисдикционным органом, уполномоченным выдавать обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а также рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном вышеуказанной статьей 14.3 КоАП РФ является федеральный антимонопольный орган и его территориальные подразделения. Все иные правоприменительные органы вправе (а иногда и обязаны) лишь оказывать содействие антимонопольному органу в предупреждении и пресечении фактов ненадлежащей рекламы.

В настоящее время эффективность административно-деликтного законодательства в сфере борьбы с ненадлежащей рекламой подвергается критике, отмечается её весьма низкий уровень [4, c. 11].

На наш взгляд следует выделить две ключевые проблемы неэффективности законодательства в сфере противодействия ненадлежащей рекламе:

1) все полномочия по такой борьбе замкнуты исключительно на ФАС России, которой, при этом, все равно приходится опираться на помощь со стороны иных органов власти, в том числе правоохранительных;

2) очень мягкая санкция за совершение правонарушения, которая может не соответствовать (а зачастую не соответствует) характеру совершенного правонарушения.

Начнем с рассмотрения первой проблемы. В настоящее время никакие иные органы власти не имеют полномочий по возбуждению дел об административных правонарушениях по факту ненадлежащей рекламы. При этом, например, органы местного самоуправления, которые реализуют отдельные полномочия в сфере рекламной деятельности, связанные с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций [8].

Кроме того, никто не отменял возможности прокурорского надзора, который, однако, ограничен возможностью лишь проведения проверки соблюдения законодательства о рекламной деятельности, но не наделяет прокуроров в данной ситуации правом возбуждать дела об административных правонарушениях. Р.М. Лисецкий, в частности, отмечает, что «прокуратура РФ может привлекать специалистов Федеральной антимонопольной службы для проведения совместных проверок, а прокурор может являться заявителем по делам о нарушении законодательства о рекламе» [5, 96]. Учитывая возможности органов Прокуратуры РФ представляется необходимым наделить прокуроров правом возбуждать дела об административные правонарушениях и по части 1 статьи 14.3 КоАП, внеся в статью 28.4 КоАП соответствующие изменения.

Однако, как нам представляется для того, чтобы административное законодательство в сфере борьбы с ненадлежащей рекламой, действительно стало эффективным, государственный контроль за рекламной деятельностью, должны осуществлять широкий круг органов публичной власти (как государственной, так и местного самоуправления), поскольку ненадлежащая реклама, не всегда имеет границы распространения (особенно если речь о рекламе в «Интернете»). Разграничение полномочий между органами можно определить исходя из того, что является объектом рекламы. Например, если объектом ненадлежащей рекламы будут являться финансовые услуги, то полагаем возможным передачу соответствующих административно-юрисдикционных полномочий Банку России, поскольку к компетенции этого государственного органа отнесен контроль и надзора на рынке финансовых услуг.

Второй причиной низкой эффективности законодательства, выделенной нами, является недостаточная строгость административного наказания за соответствующее правонарушение.  Отметим, что верхний предел размер административного штрафа не претерпевал изменений с 2007 года [7], а нижний предел-с 2010 года [6].

Нетрудно догадаться, что неблагоприятные последствия, вызванные применением названных, мер ответственности к нарушителю, в рамках крупного хозяйствующего субъекта оправдываются эффектом и прибылью, полученной от ненадлежащей рекламы. Поэтому мы полагаем, что установленная законодателем в статье 3.1. КоАП РФ цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами - в данном случае достигнута не будет, поскольку наказание в виде штрафа в том размере, который определен санкцией статьи 14.3 Кодекса незначительно по сравнению с прибылью хозяйствующего субъекта, которая может быть получена путем использования ненадлежащей рекламы, о чем пишут и другие исследователи [3, c. 97].

В этой связи представляется необходимым усилить административную ответственность за нарушения в сфере рекламы, как изменив верхний и нижний пределы размера административного штрафа, который может быть назначен за соответствующее правонарушение, так и путем включения в санкции статьи 14.3. КоАП РФ иных существующих административных наказаний помимо административного штрафа. Достаточно эффективным, на наш взгляд, может стать применение такого административного наказания как административное приостановление деятельности, поскольку это повлечет для виновного юридического лица невозможность в установленные судебным актом сроки извлекать прибыль от ненадлежащей рекламы.

О необходимости дополнения санкции иными видами наказаний также ранее упоминалось в научной литературе [2, c. 95].

В целом же можно отметить, что федеральный законодатель в определенной степени борется с неэффективностью законодательства по борьбе с ненадлежащей рекламой. Он идет по пути дифференциации ответственности, которая предполагаем её усиление при нарушении правил рекламирования отдельных видов товаров, работ, услуг. Правда такое усиление имеет весьма косметический эффект, например, при рекламе медицинских изделий (часть 5 статьи 14.3) повышена лишь нижняя граница санкции (на 100 тыс. рублей), верхняя оставлена без изменения. Кроме того, дифференциация является весьма ограниченной-выделены лишь составы за ненадлежащую рекламу лекарственных средств, медицинских услуг и отдельных финансовых услуг. Это в настоящий момент не позволяет утверждать о том, что эффективность законодательства значительно повысилась. Представляется, что с учетом обозначенных нами способов разрешения проблем, необходима также и дифференциацию необходимо продолжать.

Список литературы:

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [электронный ресурс] : федер. закон от 30 дек. 2001 г. №195-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 20 дек. 2001 г.: одобрен Советом Федерации Федер. Собр Рос. Федерации 26 дек.2001 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Короткова Е.А. Контроль и юридическая ответственность в сфере рекламной деятельности // Евразийская адвокатура. 2021. № 4. С. 91-100
3. Кузнецов М.М. К вопросу ответственности за ненадлежащую рекламу // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 4. С.90-98
4. Кулешова И.Ю. Некоторые аспекты административно-правового регулирования противодействия ненадлежащей рекламе // Административное право и процесс. 2017. № 2. С. 11-22
5. Лисецкий Р.М. Административно-юрисдикционная защита рекламной деятельности: монография. М. : ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2013. 110 с.
6. О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс]: федер. закон от 28 дек. 2009 г. № 380-ФЗ: принят Гос.Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 23 дек. 2009 г.: одобрен Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 25 дек. 2009 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение [Электронный ресурс]: федер. закон от 22 июн. 2007 г. № 116-ФЗ: принят Гос.Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 06 июн. 2007 г.: одобрен Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 13 июн. 2007 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. О рекламе [Электронный ресурс]: федер. закон от 13 мар. 2006 г. № 38-ФЗ: принят Гос.Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 фев. 2006 г.: одобрен Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 03 мар. 2006 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».