К ВОПРОСУ О СТАТУСЕ ДОЛЖНИКА И БАЛАНСЕ ИНТЕРЕСОВ СТОРОН В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

TO THE QUESTION OF THE STATUS OF THE DEBTOR AND THE BALANCE OF INTERESTS OF THE PARTIES IN THE EXECUTIVE PROCEEDINGS

Anastasia Makarova

student, department of civil law and process, Russian academy of national economy and public administration under the President of the Russian Federation,

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрены вопросы соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. На основании анализа судебной практики, на основании которого сделан вывод о необходимости дополнения действующего законодательства положениями, которыми суды могли бы руководствоваться при разрешении споров должника и взыскателя в целях соблюдения баланса их интересов.

ABSTRACT

The article deals with the issues of maintaining the balance of interests of the parties to the enforcement proceedings. Based on the analysis of judicial practice, on the basis of which it was concluded that it is necessary to supplement the current legislation with provisions that the courts could be guided by in resolving disputes between the debtor and the recoverer in order to maintain a balance of their interests.

Ключевые слова: должник; взыскатель; баланс интересов.

Keywords: debtor; claimant; balance of interests.

Эффективность принудительного исполнения, как известно, традиционно принято повышать за счет усиления давления на должника, что в целом представляется логичным и вполне оправданным по известным причинам. Однако при этом важно принимать во внимание и то, что должник ни в чем не виновен перед судебным приставом, перед судом или иным правоприменительным органом и он не несет перед ними ответственность.

Более того, нередко должник несет материальную ответственность и перед взыскателем без вины. Существует обширная практика по делам о банкротстве, когда конкурсная масса наполняется имуществом, истребуемым или взысканным с лиц, которые оказались конечными бенефициарами не только без вины, но и без права доказать свою добросовестность. Должниками на стадии исполнительного производства могут стать граждане, обязанные возвратить имущество без получения денежной компенсации, а лишь с правом включения в реестр требований и т.п.

Между тем ряд мер принуждения, как верно следует из результатов анализа, проведенного М.Л. Гальпериным, представляют собой «ограничения личных прав должника (на выезд за рубеж, на управление транспортным средством), которые формально не признаются мерами ответственности, исходя из ряда признаков ответственности (негативное изменение правового статуса лица, наличие элемента осуждения), практики их применения могут быть признаны таковыми» [7, с. 10].

В связи с изложенным уместным представляется вспомнить, что согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве [5] его задачами являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а не наказание должника. И, соответственно, задуматься о необходимости разработки механизмов, предотвращающих чрезмерное ограничение прав должника на пути к повышению эффективности принудительного исполнения и одновременно сохраняющих оправданные гарантии прав взыскателя.

На практике правоприменители, осознающие, что реализация прав взыскателей за счет ущемления прав должника и наоборот невозможна, вынуждены прибегать к такому неправовому понятию, как «баланс интересов сторон исполнительного производства». Например, оно широко используется судами при решении вопросов о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, несмотря на то что и в ст. 434 ГПК РФ[3], и в ст. 324 АПК РФ [2] указывается, что удовлетворение соответствующего заявления возможно «при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта». Причем конкретные судебные акты могут являть собой примеры защиты интересов как должника, так и взыскателя в зависимости от установленных обстоятельств [10;11].

На необходимость соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства указывается и в юридической литературе, преимущественно при анализе отдельных исполнительных действий [6, с. 9; 8, с. 58].

Говоря о необходимости соблюдения баланса интересов сторон в сфере исполнительного производства, суды нередко подкрепляют свои выводы ссылкой на принципы, основанные на категории равенства. При этом при отсутствии указания на данные принципы в законодательстве об исполнительном производстве они руководствуются принципами, предусмотренными в процессуальном законодательстве. В частности, принципом процессуального равноправия сторон арбитражного процесса [13, 12, 14], что представляется вынужденной мерой, не имеющей исчерпывающего правового основания.

Сложившаяся ситуация, в которой, оценивая права и интересы должника и взыскателя и стремясь к достижению их баланса на этапе исполнительного производства, суд вынужден описывать их, руководствуясь принципами арбитражного процесса, свидетельствует о назревшей практической потребности дополнения действующего законодательства положениями, которыми суды могли бы руководствоваться при разрешении споров должника и взыскателя в целях соблюдения баланса их интересов.

К таковым, во-первых, можно отнести закрепление в законодательстве об исполнительном производстве принципа процессуального равенства сторон в правоотношениях, возникающих на стадии принудительного исполнения. Это позволит суду при принятии решений руководствоваться принципами, на которых строятся те правоотношения, из которых вытекают заявленные требования, - принципами исполнительного производства.

И, во-вторых, разработку и принятие более конкретных положений законодательства об исполнительном производстве и иных отраслей российского права и законодательства, которыми возможно было бы руководствоваться в правоприменительной практике.

Данная идея не является абсолютно новой. Именно она, видимо, среди прочих, положена в основу, например, уже упоминавшихся отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, а также ряда иных правовых норм и институтов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение прав заявителя абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ[3] и п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»[4] отметил, что, «распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации [1]» [9].

Таким образом, независимо от различий в правовом статусе субъектов в исполнительном производстве, применяя меры правового воздействия на должника в обязательном порядке необходимо соблюдать баланс интересов, который позволит обеспечить должника минимальной гарантией защиты его прав и законных интересов, и в то же время не допустить злоупотреблений должником своих прав.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Федеральным конституционным законом «О поправках к Конституции РФ» от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. №7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. №2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ, от 14 марта 2020 г. №1-ФКЗ) // Российская газета. – 1993. – 25 дек.; Собрание законодательства РФ. – 2020. – № 11. – Ст. 1416.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
4. Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства РФ, 20.07.1998, № 29, ст. 3400.
5. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ, 08.10.2007, № 41, ст. 4849.
6. Блинова А.А. Проблемы соблюдения баланса интересов должника и кредитора при обращении взыскания на единственное жилье // Вестник исполнительного производства. 2019. № 3. С. 37 – 43.
7. Гальперин М.Л. Исполнительные действия - меры ответственности? // Lexrussica. 2018. № 3(136). С. 9 - 22.
8. Сидоров И.С. Соразмерность и баланс интересов сторон при временном ограничении на выезд из Российской Федерации // Вестник исполнительного производства. 2017. № 4. С. 58 - 63.
9. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 10-О-О // СПС Консультант плюс.
10. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2019 г. № 33-ПЭК19 по делу № А55-5064/2016 // СПС Консультант плюс.
11. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2020 г. № 310-ЭС20-8025 по делу № А64-5154/2018 // СПС Консультант плюс.
12. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф04-25708/2015 по делу № А46-11472/2014 // СПС Консультант плюс.
13. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2017 г. № Ф04-1998/2017 по делу № А45-17438/2014 // СПС Консультант плюс.
14. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. № 06АП-4402/2018 по делу № А16-1046/2018 // СПС Консультант плюс.