ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА С ИНОГО ЛИЦА

Стремительно развивающиеся экономические отношения, и как следствия проблемы, вытекающие из взаимоотношений между участниками рынка, заставили законодателя искать выход из сложившейся ситуации зачастую нерешаемых проблем кредиторов несостоятельных должников. Практика последних лет показывала, что удовлетворение требований кредиторов в процедурах банкротства сводится к минимальным значениям, а конкурсная масса, сформированная в рамках процедуры в большинстве случаев, не позволяет покрыть, не то что требования необеспеченных кредиторов третьей очереди, а зачастую даже судебные расходы на проведение процедуры.

В связи с возникающими проблемами, связанными с невозможностью удовлетворения требований, законодателем расширен механизм взыскания задолженности. В настоящее время, возможно привлекать к ответственности лиц, стоящих во главе юридического лица и допустивших образование задолженности, путем использования механизмов направленных на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов должника в процедуре банкротства.

В данной статье хотелось бы затронуть тему еще одного возможного способа взыскания задолженности. Речь пойдет о взыскании налоговой задолженности, образовавшейся по результатам проведения контрольных мероприятий. Российский законодатель движется в сторону ужесточения контроля за уплатой налогов, что обусловлено множественными способами и так называемыми «схемами» уклонения от налоговой задолженности. Зачастую суммы, доначисляемые в рамках контрольных мероприятий, сопоставимы с миллиардными значениями, а, следовательно, бюджет теряет огромные суммы обязательных платежей. Так, в 2013 году, в Налоговый кодекс была введена норма о возможности взыскания налоговой задолженности с аффилированных организаций и (или) с взаимозависимых лиц. В первую очередь данная норма была введена с целью пресечения ликвидации компаний, после завершения процедуры банкротства, с минимальной ликвидацией активов. На практике, организации, в отношении которых были проведены выездные налоговые проверки, могли с минимальными потерями пройти через процедуры банкротства, реализовать остатки имущества, выплатить малую часть долговых обязательств и ликвидироваться на основании решения суда о завершении конкурсного производства. Однако, бизнес данных организаций не прекращался, а переходил под управление новых юридических лиц с теми же бенефициарами, с тем же руководящим составом. В данные подконтрольные юридические лица, заблаговременно переводится персонал, активы, имущество и производственные линии. До 2013 года правовая возможность взыскать налоговую задолженность с такого рода организаций отсутствовала.

В настоящее время законодателем реализован механизм, который подкрепляет многочисленная судебная практика, воздействия на недобросовестных лиц, путем взыскания неуплаты налоговой задолженности, доначисленной прежде всегда в рамках проведения контрольных мероприятий, напрямую с зависимых организаций, а также с физических лиц (выгодоприобретателей), если такая аффилированность будет доказана в судебном порядке.

Доказывание «иной» зависимости для налоговых органов процесс сложный и трудоемкий. Одного факта перевода активов на вновь созданное юридическое лицо недостаточно. Необходимо доказать совокупность действий, направленных на создание условий, при которых одна организация перестает вести деятельность в прежних объемах, обрастая кредиторской задолженностью, а вторая, зависимая организация, наоборот наращивает активы, обороты по счетам, в собственность к ней переходит имущество, возрастает в разы прибыль.

Одним из важных пунктов при сборе доказательной базы являются взаимоотношения с контрагентами должника и предполагаемыми зависимыми лицами. При искусственном создании условий, при которых зависимая организация начинает работать в полном объеме, контрагентам предлагается перезаключить действующие договоры на тех же условиях. Так, важным моментом при доказывании зависимости являются документы полученные от такого рода контрагентов – это может быть личная переписка, официальные письма, от той или иной стороны, с просьбой перезаключить действующие соглашения.

Так же огромную роль при доказывании, играет факт отчуждения имущества. Имущество может быть отчуждено не напрямую, а через цепочку организаций, которые могут являться не аффилированными друг к другу, в данном случае, налоговым органам, важно доказать, что имущество приобреталось на не рыночных условиях – цена сделки может быть существенно заниженной и не соответствовать рыночной стоимости, а так же реальность осуществления сделки – сумма указанная в договоре купли-продажи, должна проходить по банковским выпискам продавца и покупателя, или подкрепляться иными документами свидетельствующими о реальности исполнения договора.

Одним из первых громких дел, связанным с взысканием налоговой задолженности в порядке пп.2 п.2 ст.45 НК РФ, стало дело о «Королевской воде». Тогда, суд признал зависимой организацию, которая по формальным признакам, в соответствии с ГК РФ, не являлась ни дочерним, ни преобладающим обществом. В данном деле, суд согласился с ФНС России, что обстоятельства, которые были отражены в выездной налоговой проверке, свидетельствуют о том, что деятельность налогоплательщика не соотносится с обычным ведением деятельности и не обусловлены ведением разумного документооборота. Было доказано, что ответчик получает выгоду, которую следовало перечислять в счет погашения налоговой задолженности.

Верховный Суд в Определении от 16.09.2016 г. N 305-КГ16-6003 добавил ясности, того, что подразумевать под «иной» зависимостью. Так, предполагается, что используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса.

Так же хотелось бы отметить, что, признание должника банкротом не является отдельной процедурой взыскания, а устанавливает статус должника как лица, неспособного рассчитаться по своим обязательствам, в связи с этим взыскание сумм задолженности с взаимозависимого лица согласно пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ в случае признания банкротом налогоплательщика-должника не противоречит Закону «О несостоятельности (банкротстве)», даже если задолженность полностью включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве налогоплательщика-должника.

Таким образом, налоговые органы имеют возможность для взыскания недоимки, если судом будет установлены факты иной зависимости, выраженные в перечислении выручки за товары, работы или услуги, отчуждение имущества, перевод сотрудников, передача денежных средств и активов лицам, зависимым с налогоплательщиком, за которым числится налоговая задолженность.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что законодателем расширена возможность применения гражданско-правовой ответственности, в отношении аффилированных организаций, законодательством допускается использование гражданско-правовых механизмов для защиты публичного имущественного интереса.

Данное положение, расширяет возможности для взыскания налоговых обязательств. Необходимо отметить, что законодатель наделил налоговые органы возможностью возмещать ущерб, причиненный бюджетной системе неуплатой налогов, за счет третьих лиц. В частности, согласно подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ налоговые органы получили право взыскивать задолженность, числящуюся за налогоплательщиком более трех месяцев, с основных, дочерних и иных взаимозависимых лиц в случае передачи им активов налогоплательщика, имеющего задолженность. Если собрана доказательная база об имеющемся факте перевода деятельности на зависимых лиц, налоговые органы возмещают ущерб по исковому заявлению в судебном порядке, с применением правил гражданского законодательства.

Список литературы:

1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ (ред. от 27.12.2018). Часть 7 подп. 2 п. 2 ст. 45 // СПС "КонсультантПлюс"
2. Письмо ФНС России от 19.12.2016 N СА-4-7/24347@ «О направлении обзора судебной арбитражной практики по вопросу реализации налоговыми органами обязанности, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ» // СПС "КонсультантПлюс"
3. Шершитская Э.И. Статья: Правовое регулирование взыскания недоимки с третьих лиц ("Налоги" (журнал), 2019, N 2) // С. 5-6
4. Хаванова И.А. Статья: Взаимозависимые лица: корпоративные покровы и фискальные проблемы ("Журнал российского права", 2018, N 7) // С.8