ДОГОВОР ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

CONTRACT FOR THE PROVISION OF PAID SERVICES IN THE RUSSIAN FEDERATION

Catherine Krutova

3rd year undergraduate, Moscow State Regional University (MSRU),

Russia, Mytishchi

Vladislav Kudryashov

Scientific adviser, Candidate of Historical Sciences, Associate Professor of the Department of Civil Law Disciplines, Moscow State Regional University

Russia, Mytishchi

АННОТАЦИЯ

В статье анализируется понятие, субъекты и предмет договора возмездного оказания услуг в Российской Федерации. Автор приходит к выводу, что сфера услуг является важной частью российской экономической системы, которая требует дополнительного правового регулирования. Были определены пробелы в законодательстве и предложены изменения.

ABSTRACT

The article analyzes the concept, subjects and the object of the contract for the provision of services in the Russian Federation. The author comes to the conclusion that the service sector is an important part of the Russian economic system, which requires additional legal regulation. Gaps in the legislation have been identified and amendments have been proposed.

Ключевые слова: договор возмездного оказания услуг; платные услуги; существенные условия.

Keywords: contract for services; paid services; essential conditions.

Рынок услуг сегодня – один из наиболее динамично развивающихся секторов экономики: деятельность по оказанию услуг простирается не только на сферу удовлетворения социальных, бытовых, духовных человеческих потребностей, но и затрагивает сферы глобального макроэкономического масштаба. Савельев Л.Б. считает, что услуги, проникая в той или иной форме во все области деятельности человека, в настоящее время приобрели достойную потребительную оценку и получили свое закрепление в ст. 8 и ст. 74 Конституции Российской Федерации [10, с. 100].

В правовом регулировании отношений по оказанию услуг достаточно много белых пятен. В частности, ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закрепляет услуги в качестве объекта гражданских прав, не раскрывая их признаков; диспозиция п. 2 ст. 779 ГК РФ устанавливает, что «оказать услуги» означает: совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

Исходя из количества статей ГК РФ, регламентирующих обязательства подрядного типа, можно сделать два вывода.

Первый состоит в том, что действующее законодательство содержит достаточное количество норм, которые применяются одновременно к договорам подряда и возмездного оказания услуг, т. е. используются как универсальные. Второй вывод логически завершает первый: ГК РФ не проводит четкого разграничения между услугами как объектом договорных отношений и работами, выполненными по договору подряда, на это указала Ситдикова Л.Б. [12, с. 44].

П. 2 ст. 779 ГК РФ относит к договорам возмездного оказания услуг, т. е. к подпадающим под признаки, указанные в п. 1 ст. 779 ГК РФ, договоры, предусмотренные в 11 главах ГК РФ. Это соглашения, выделенные в главах 37 «Подряд», 38 «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ», 40 «Перевозка», 41 «Транспортная экспедиция», 44 «Банковский вклад», 45 «Банковский счет», 46 «Расчеты», 47 «Хранение», 49 «Поручение», 51 «Комиссия», 53 «Доверительное управление имуществом» [1].

В самом ГК РФ существует и другой, но уже примерный перечень, куда включены непоименованные в нем отношения, отвечающие признакам, предусмотренным в ст. 779 ГК РФ, это отметил Вольвач Я.В. [7, с. 20].

Так, индивидуальный пошив одежды представляет собой вид бытовой услуги, имеющей целью получить определенный материальный результат, который вполне отделим от личности исполнителя, что отмечено в работе Санниковой Л.В. [11, с. 28].

Принимая во внимание работу Романцева Ю.В., можно отметить, что признак возмездности оказания услуг не является обязательным, так как услуги могут быть оказаны безвозмездно, полагаем: название главы 39 целесообразно изложить в редакции «Оказание услуг» и, соответственно, из ст. 779-783 ГК РФ исключить термин «возмездность» [9, с. 55]. Проблематике существенных условий договора возмездного оказания услуг уделяется значительное внимание в юридической литературе, однако однозначного понимания как в теории, так и в правоприменительной практике до сих пор нет, у исследователей разные мнения [6, с. 55].

Горбунова О.В. пишет, между тем эта проблема очень актуальна, поскольку от правильного решения вопроса о наличии или отсутствии в договоре существенных условий зависит признание его заключенным. В условиях отсутствия специального законодательства, в котором перечень существенных условий договора возмездного оказания услуг мог бы быть закреплен, решение рассматриваемого вопроса становится весьма затруднительным [8, с. 40].

Кроме того, судебная практика по данной проблеме весьма противоречива. Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ в отношении данного вопроса высказана в Определении от 11 февраля 2009 г. № 292/09. В частности, ВАС РФ указал, что из содержания ст. 779 и 781 ГК РФ следует, что существенными условиями, названными в законе для договора возмездного оказания услуг, являются предмет и цена [2]. В то же время в арбитражной практике встречается позиция, согласно которой предмет данного договора является его единственным существенным условием. В обоснование своей позиции арбитражные суды приводят следующие аргументы: существенным условием договора возмездного оказания услуг является только условие о предмете договора, так как необходимость согласования иных условий (в том числе о сроках выполнения работ) не усматривается из норм, регламентирующих отношения, возникающие на основе договора возмездного оказания услуг [3].

Рассмотрим судебное решение по делу № А32-1203/2020. «Индивидуальный предприниматель Сычев Михаил Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному автономному учреждению культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный цирк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.04.2019 № 05/04/19 в размере 95 520 рублей, пеней за период с 21.04.2019 по 30.12.2019 в размере 24 262 рублей 08 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 06 мая 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.06.2021 производство по делу было приостановлено. Определением от 18.06.2021 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наличии оснований для возобновления производства по делу.

Протокольным определением от 21.09.2021 суд возобновил производство по делу. В определении суда от 18.06.2021 было указано на возможность рассмотрения дела непосредственно после возобновления производства.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 95 520 рублей, НДС не облагается. Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (счета).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 95 520 рублей, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 10.04.2019, подписанным обеими сторонами. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках дела № А32-1201/2020 (по спору между теми же сторонами) было представлено Положение о закупке товаров, работ, услуг государственного автономного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный цирк», утвержденное протоколом наблюдательного совета ГАУК КК «Краснодарский государственный цирк» от 20.12.2018 № 9. Как следует из материалов дела, все указанные договоры заключены по правилам закупки у единственного поставщика, при этом общая сумма договоров не превышает размер, установленный подпунктом 1 пункта 63.1 Положения.

Суд, установив единую цель договоров – комплексное обеспечение световым оборудованием во время репетиций и циркового представления, приходит к выводу, что наименование разных цирковых программ не меняет факта однородности оказываемых услуг. В нарушение требований пункта 63.3 Положения сторонами не обоснованы цены договоров.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд решил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Сычева Михаила Анатольевича (ИНН 233404830575, ОГРНИП 312236334500059) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 рублей» [3].

Анализ судебных решений показывает, что, как правило, наибольшие риски неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора возникают из-за непроработанности в договоре условий о предмете, т. е. о конкретных услугах, которые будут оказываться. Представляется, что предмет как существенное условие, применительно к договору возмездного оказания услуг, должен быть максимально конкретизирован и индивидуализирован сторонами договора, для того чтобы можно было установить не только факт оказания услуги, но также объем и ее содержание. На сегодняшний день, по мнению некоторых специалистов, спорным является вопрос относительно срока как существенного условия в договоре оказания услуг [5, с. 128].

Данный вопрос также по-разному трактуется и судами. Так, арбитражный суд в одном из определений договор без условий о сроке признал действующим. При этом, как отметила Бекмамбетова Д.В., суд указал, что начальный и конечный сроки оказания услуг не названы в ГК РФ в качестве существенного условия договора возмездного оказания услуг [4, с. 607].

Подводя итоги, хотелось бы отметить, что выделение возмездного оказания услуг в качестве самостоятельного договора позволило отграничить действие норм от других, отразив присущие услугам особенности. Появление пробелов и потребность в их устранении являются прямым результатом последствий развития различных отраслей человеческой деятельности, и прежде всего науки и техники, поскольку едва ли не любой шаг в этом направлении порождает потребность в различных видах услуг и одновременно возможность их оказания. Многие из услуг настолько специфичны, что влекут за собой необходимость формирования новых правовых моделей.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 21.12.2021 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. №1, ст. 128.
2. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2009 г. № 292/09 // Собрание законодательства РФ. 1994.
3. Судебное решение Арбитражного суда от 22 октября 2021 г. по делу № А32-1203/2020 // Собрание законодательства РФ. 2021.
4. Бекмамбетова Д.М. Проблемы правового регулирования договора возмездного оказания услуг // Молодой ученый. 2016. № 11 (115). С. 606-609.
5. Бушков Д.В. Публичный договор и договор присоединения: тождественность и судебная практика // Экономико-юридический журнал. Бизнес в законе. 2014. №5. С. 127-130.
6. Васильева А.А. Условие о качестве в договорах возмездного оказания услуг // Молодежь в науке: Новые аргументы. 2019. С. 54-58.
7. Вольвач Я.В. О необходимости гражданско-правового регулирования вопросов качества услуг // Адвокат. 2017. № 9. С. 18-22.
8. Горбунова О.В. Общая характеристика обязательств по оказанию услуг // Вестник Волжского университета им. ВН Татищева. 2017. Т. 2. №. 1. С. 36-42.
9. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России: Монография. М.: Норма, 2015. 489 с.
10. Савельев А.И. Применение судами норм Гражданского кодекса РФ о публичных договорах // Вестник гражданского права. 2018. № 4. С. 99-103.
11. Санникова Л.В. Услуги в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2018. 532 с.
12. Ситдикова Л.Б. Нормативная модель договора возмездного оказания услуг // Правосудие. 2018. № 1. С. 41-45.