ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ В ДЕЛАХ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТА НАЛИЧИЯ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

В процессе рассмотрения и разрешения судами трудовых споров в первую очередь устанавливается факт состояния сторон в трудовых правоотношениях [1]. Это не проблематично, когда оформление приема на работу было осуществлено надлежащим образом: стороны заключили трудовой договор, работодатель издал приказ о приеме работника на работу (следует отметить, что это не является обязательным с ноября 2021 года [2]), ознакомил работника под роспись с документами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, внес запись в его трудовую книжку и др. [3].

Другое дело, когда работодатель намеренно нарушает требования трудового законодательства и не оформляет с работником трудовые отношения. К сожалению, нередки случаи, когда работодатель не выплачивает работнику заработную плату, увольняет его без выплаты предусмотренного выходного пособия, не компенсирует неиспользованный отпуск при увольнении или т.д. И впоследствии, для удовлетворения требований работника суду необходимо установить наличие трудовых отношений с конкретным работодателем.

Важно понимать, что суды при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений должны исходить не из предоставленных или, наоборот, непредоставленных сторонами формализованных актов (например, гражданско-правового договора, трудового договора), а в каждом конкретном случае определять, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений [5]. Однако тем не менее некоторые суды не принимают во внимание приведенную выше позицию Конституционного суда и неправомерно отказывают в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений и производных от них требований, исходя из того, что заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме на работу к ответчику не издавался, трудовой договор между сторонами отсутствует, и, напротив, учитывая заключенные между истцом и ответчиком договоры гражданско-правового характера [6].

Показательным, на наш взгляд, является решение, в котором правильно сопоставлено содержание формализированных актов с признаками трудового правоотношения. Так, суд изучил положения предоставленного в материалы дела договора о возмездном оказании услуг и установил, что деятельность истца у ответчика не имела характер разовых поручений и он относится к числу материально ответственных лиц, что характерно именно для трудовых правоотношений [7].

Итак, какие же средства доказывания может использовать истец – работник для того, чтобы убедить суд в том, что его требования об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению?

Полагаем, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством [4]. В частности, в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» приведен обширный, но не исчерпывающий перечень доказательств наличия трудовых отношений, которые могут быть приняты судом (например, пропуск на территорию работодателя, графики работы (сменности), переписка сторон, в том числе по электронной почте, материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи и др.).

Кроме вышеперечисленных средств доказывания, истец также может предоставить суду выписки с его банковского счета, чтобы доказать факт выплаты заработной платы, однако какие-то суды признают ее в качестве относимого и допустимого доказательства при условии, что она подтверждает юридически значимые обстоятельств по делу (в назначении платежей указывается о выплате заработной платы) [8]. Если выплата заработной платы производилась наличными, то можно предоставить суду расписки о получении денежных средств за период работы [9].

Отдельного раскрытия требуют особенности использования свидетельских показаний по данной категории дел: так, например, заслушивая показания свидетелей по ходатайству истца, суд обращает внимание на факт состояния лица в трудовых отношениях с ответчиком – работодателем. Если таковой отсутствует, суд не принимает такие показания. Однако суды учитывают показания лиц, которые ранее осуществляли трудовую деятельность у ответчика [10]. Следует отдельно отметить, что к показаниям свидетелей со стороны работодателя суды относятся критически в том случае, если они являются действующими работниками ответчика, поскольку имеет место их заинтересованность в исходе спора [11].

Подводя итог вышесказанному, можем отметить, что установить наличие трудовых отношений непростая задача, если нет прямых доказательств. Однако судебная практика показывает, что суды признают относимыми и допустимыми следующие доказательства: переводы на банковский счет работника с указанием назначения платежа, показания свидетелей - бывших работников данного работодателя, внутренние документы работодателя, деловые переписки в мессенджерах и др.

Список литературы:

1. Решетникова И.В. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред. И. В. Решетниковой. — 7-е изд., доп. и перераб. — Москва: Норма: ИНФРА-М, 2023. — 472 с. URL: https://znanium.com/catalog/product/1904396 (дата обращения: 28.10.2022).
2. Федеральный закон от 22.11.2021 № 377-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации». URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 20.10.2022)
3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // Собрание законодательства РФ. — 07.01.2002. — № 1 (ч. 1).
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138‒ФЗ (ред. от 07.10.2022) // Российская газета. ‒ № 220.
5. Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации».
6. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2022 по делу № 33-4238/2022.
7. Апелляционное определение Московского областного суда от 27.09.2021 по делу № 33-26393/2021.
8. Решение Измайловского районного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу № 2-397/2022.
9. Решение Измайловского районного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № 2-2038/2020.
10. Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24.06.2021 по делу № 2-123/2021.
11. Решение Пресненского районного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу № 2 -3087/2021.