ПРОБЛЕМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ БАЛАНСА ИНТЕРЕСОВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА И ГОСУДАРСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ ОЦЕНКЕ ОБОСНОВАННОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрены проблемы обеспечения баланса интересов бюджета и хозяйствующих субъектов при проведении налогового администрирования.

Ключевые слова: экономическая целесообразность проведения контрольных мероприятий; серьёзный административный ресурс налоговой службы.

Одним из наиболее важных критериев назначения проверок в США и Франции является экономическая целесообразность проведения контрольных мероприятий. Фискальные органы указанных стран не проводят проверок без серьезных на то причин и без тщательного анализа целесообразности проведения проверок. Указанные принципы закреплены в налоговом законодательстве данных стран. Реализуя на практике данные нормы, государства пытаются соблюсти баланс интересов налогоплательщика и бюджета, свести к минимуму налоговое администрирование и административные затраты на проведения контрольных мероприятий. Указанные примеры государственной политики в области фискальных отношений приведены неслучайно. Как уже указывалось выше, в области налоговых правоотношений в Российской Федерации при доказывании неправомерной выгоды на проведение мероприятий затрачивается достаточно серьёзный административный ресурс налоговой службы. Проверки длятся с учетом досудебного обжалования по году и более. В связи с чем налогоплательщик подвержен серьезному административному давлению, которое продолжается на протяжении года и более. В итоге большое количество дел заканчивается банкротством предприятия и отсутствием платежей в бюджет. Либо организация прекращает деятельность, обеспечив платежи в бюджет, установленные по окончании административных мероприятий, и, как следствие, прекращает текущие платежи в бюджет, которые бы уплачивались от ведения текущей деятельности.

Опять же, на практике не проработан вопрос о целесообразности проведения тех или иных мероприятий налогового контроля. Зачастую налоговый орган вызывает для дачи показаний всех сотрудников проверяемого лица, а вот надобность показаний устанавливается уже в процессе дачи показаний, что опять же ведет к излишней работе административного органа. Указанные пример излишних, неоправданных действий можно отнести ко всем формам налогового контроля. Данные проблемы более подробно изложены в других главах работы.

Наиболее важной проблемой является и суммы налогов, установленных при рассмотрении дел рассматриваемой категории. Безусловно, налоговые платежи являются обеспечением финансовой устойчивости государства и являются не оспоримой обязанностью каждого экономического субъекта. При рассмотрении дел изучаемой категории без четких правил и норм интересы склоняются в сторону государства. Так, затеяв те или иные мероприятия, сотрудники фискальной службы любыми средствами и методами пытаются увеличить налоговые поступления в бюджет. Формально обосновав получение незаконного налогового блага. Как результат - длительные процессуальные и судебные тяжбы, затраты на администрирование. Стоит отметить пример США относительно проведения мероприятий. Так, инспектор, проводящий проверку, может принять решение о нецелесообразности проведения проверки, даже не смотря на выявление рисков, так как сумма рисков слишком мала и не отвечает принципу экономической целесообразности. На первом месте всегда стоит государственный фискальный интерес. И если инспектор понимает, что проверка в соотношении затраченных административных ресурсов и поступлений в бюджет не выгодна, он может ее прекратить.

Для соблюдения баланса интересов в России введена процедура побуждения налогоплательщика к самостоятельному уточнению налоговых обязательств. При проведении ряда контрольных мероприятий налоговой службой выявляются риски, которые в последующем доводятся до организации, в отношении которой проводились мероприятия. Налогоплательщик же сам принимает решение уточнить налоговые обязательства, тем самым снизив платежи в бюджет за счет отсутствия налоговой ответственности, или же не согласиться с результатами контрольных мероприятий и отстаивать свою позицию. Процедура побуждения налогоплательщика так же не закреплена законодательно. Она работает в рамках прав налоговых органов требовать от налогоплательщика соблюдать налоговое законодательство и вызывать для дачи пояснений согласно ст. 31 НК РФ. Побуждение налогоплательщика самостоятельно уточнять налоговые риски как раз-таки и отвечает критериям экономической эффективности налоговых процедур. Основными минусами указанной процедуры побуждения является отсутствие права налогоплательщика на данной стадии доказать свою правоту и невиновность. В том числе и по той причине, что законодательно не закреплено обязанности административного органа знакомить организацию с материалами контрольных мероприятий. Таким образом, налогоплательщик должен без доказательств своей вины, повинуясь рекомендациям административного органа, уточнить налоговые обязательства. Для решения названной проблемы следует законодательно закрепить некоторые процедурные моменты, а также предусмотреть акт соглашение или иное, в котором будут отражены результаты такой процедуры. Которые имели бы правовые последствия.

Список литературы:

1. Берестова С. В. Налоговые проверки в Соединенных Штатах Америки / С. В. Берестова //  Российский налоговый курьер. – №13
2. Фомина О. Н. Налоговый контроль в США / О. Н. Фомина [Электронный ресурс]. – URL: https: http://www.nalvest.com.
3. Борзунова О.А. Зарубежный опыт разрешения налоговых конфликтов // Налоговые споры: теория и практика. 2013. № А