ВЕДОМСТВЕННЫЙ, СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ И ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ СК РФ

АННОТАЦИЯ

В данной статье проводится анализ не только правового положения, но и практических аспектов деятельности СК РФ, его подразделений и должностных лиц. Рассматривается вопрос об осуществлении в отношении следователей ведомственного и судебного контроля, прокурорского надзора с учетом современной практики.

Ключевые слова: следователь, Следственный комитет Российской Федерации, ведомственный контроль, судебный контроль, прокурорский надзор.

В соответствии с УПК РФ в отношении следователя на досудебной стадии уголовного судопроизводства осуществляются отдельные виды контроля и прокурорский надзор. Значимость соответствующих мероприятий обусловлена тем, что они позволяют своевременно выявить ошибки следователя при расследовании уголовного дела, а также пресечь возможные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Возникновение ведомственного контроля в отношении следователя как участника уголовного процесса относится к 1960-х годам, когда в УПК РСФСР была определена фигура начальника следственного органа [4]. Согласно ст. 38, 39 действующего УПК РФ в отношении следователя продолжает осуществляться ведомственный контроль, как при осуществлении следственных действий, так и при принятии процессуальных решений. Ведомственный контроль определен деятельностью руководства следственного органа, начальника органа дознания организационного и процессуального контроля и руководства подчиненными следователями, дознавателями.

Несмотря на закрепление в законодательстве положений об осуществлении ведомственного контроля, его содержание остается проблемным [5]. Некоторые авторы отмечают, что ведомственный контроль является одной из обязательных функций руководителя следственного органа [1]. Содержание ведомственного контроля в уголовном процессе составляет совокупность полномочий, которыми руководитель следственного органа наделен по ст. 39 УПК РФ в отношении следователя. Данные полномочия могут быть разделены на несколько групп:

1. полномочия, осуществление которых является средством выявления нарушений процессуального законодательства, допущенных следователем;

2. полномочия, которые являются средством устранения нарушений уголовного законодательства (например, полномочие по даче следователю указаний относительно хода расследования преступления).

Ведомственный контроль за деятельностью следователя в данном случае признается основной функцией руководителя следственного органа и относится непосредственно к процессуальному руководству. Многие ученые поддерживают обозначенную точку зрения, признавая деятельность руководителя следственного органа в отношении следователя процессуальным руководством, в которое включается и ведомственный контроль.

Некоторые ученые, например, В.В. Кальницкий, отмечают, что ведомственный контроль за деятельностью следователя не может быть отнесен к процессуальному руководству [3]. В частности, процессуальное руководство, согласно УПК РФ, представляет собой осуществление мероприятий, направленных на определение хода расследования совершенного преступления (например, дача указания по уголовному делу).

Ведомственный контроль же является самостоятельным направлением деятельности руководителя следственного органа и состоит в текущей проверке материалов уголовного дела, а также в обеспечении законности предварительного расследования преступления. В рамках ведомственного контроля уполномоченное должностное лицо проверяет материалы уголовного дела, в том числе в части правильности и обоснованности предъявленного обвинения. Руководитель следственного органа как участник уголовного процесса в отношении следователя осуществляет две функции – процессуальное руководство и ведомственный контроль. Разграничение данных функций происходит в зависимости от полномочий начальника следственного органа.

В настоящее время следователь в силу положений уголовно-процессуального законодательства без согласия руководителя следственного органа не вправе принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной доследственной проверки. Также следователь в силу законодательно определенного ведомственного контроля лишен права самостоятельно обжаловать решения и требования прокурора, с которым не согласен; права направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору и т.д. Закрепление обозначенных правил относительно деятельности следователя при осуществлении расследования преступления, на мой взгляд, фактически лишает его процессуальной самостоятельности. Расширение полномочий начальника следственного органа, по моему мнению, является неоправданным и не позволяет отграничить ведомственный контроль от всестороннего и обязательного прокурорского надзора. Подчиненность следователя и в административном, и в процессуальном аспекте фактически препятствует реализации принципа процессуальной самостоятельности следователя, а также делает неэффективными правовые положения в части возможности следователя обжаловать решения руководителя следственного органа.

В целях отграничения ведомственного контроля от прокурорского надзора, а также для обеспечения реальной процессуальной самостоятельности следователя предлагается ограничить процессуальные и административные полномочия руководителя следственного органа в ходе расследования преступлений. Например, признается возможным исключение из положений УПК РФ указаний на необходимость согласования решений следователя по ходу предварительного расследования с руководителем следственного органа. Тем более что некоторые решения не только согласовываются с руководителем следственного органа, но утверждаются прокурором (например, обвинительное заключение) или требует решение суда (например, на производство следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан и т.д.).

Представляется, подобное реформирование уголовно-процессуального законодательства обеспечит независимость следователя как участника уголовного процесса от иных субъектов, устранит процессуальное руководство расследованием со стороны начальника следственного органа, а также позволит разграничить ведомственный контроль от прокурорского надзора за деятельностью следователя. Под ведомственным контролем целесообразно понимать мониторинг руководителя следственного органа за деятельностью следователя на предварительном следствии, начиная с возбуждения уголовного дела, и до составления обвинительного заключения с целью предупреждения и выявления нарушений следователем требований уголовно-процессуального законодательства.

В отношении следователя как участника уголовного процесса, помимо ведомственного контроля, осуществляется и судебный контроль. Родоначальником судебного контроля в рамках предварительного расследования многие ученые признают Англию. В Российском государстве становление судебного контроля относится к временам проведения судебной и иных реформ во второй половине XIX века, в том числе при введении института судебных следователей. В соответствии с Учреждением от 1860 года к полномочиям судебных следователей относились рассмотрение следствий по уголовным делам в уездах и городах. Основной причиной создания института судебных следователей в уголовном процессе стал кризис предварительного расследования. Данный кризис выражался в том, что расследование фактически относилось к исключительной компетенции полиции, что порождало произвол при раскрытии совершенных преступлений [2].

Современный судебный контроль за следователем в рамках предварительного расследования начал свое формирование в 1990-х годах, когда была разработана Концепция судебной реформы РСФСР. Судебный контроль в соответствии с названной Концепцией должен был обеспечивать законность решений и действия следователя. Содержание судебного контроля за следователем как участником уголовного процесса составляли:

1. санкционирование следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод человека и гражданина;

2. последующая проверка законности проведения отдельных следственных действий и принятия процессуальных решений при расследовании преступления;

3. разрешение споров и жалоб между органами, осуществляющими предварительное расследование уголовно наказуемого деяния.

К настоящему времени, как отмечают некоторые ученые, судебный контроль в отношении следователя усилил свои позиции. Современное уголовно-процессуальное законодательство предусматривает отдельные проявления судебного контроля за следователем. В частности, в настоящее время судебный контроль осуществляется в следующих формах:

1. Судебный контроль за деятельностью следователя при применении к подозреваемому (обвиняемому) определенных мер ограничения и принуждения (например, применение залога, заключения под стражу и т.д.). Суды при осуществлении контроля за применением меры пресечения оценивали достаточность данных, свидетельствующих о необходимости применения принуждения в отношении лица.

2. Судебный контроль за проведением отдельных следственных действий, ограничивающих права и свободы человека и гражданина (например, санкционирование проведения обыска в жилище).

3. Судебный контроль за законностью и обоснованностью принимаемых в ходе расследования процессуальных решений;

4. Судебный контроль за порядком и условиями прекращения

Проводя изучение судебного контроля в уголовном процессе, следует указать, что в теории и на практике актуальным и достаточно спорным вопросом признается вопрос об эффективности судебного контроля за расследованием преступления. Так, ряд авторов отмечают, что судебный контроль имеет благоприятное значение для обеспечения законности и обоснованности деятельности следователя. Путем реализации судебного контроля обеспечивается соблюдение прав и свобод участников расследования уголовно наказуемого деяния. Несмотря на это, судебный контроль за процессуальной деятельностью следователя имеет и отрицательные черты. В частности, существование судебного контроля при расследовании преступления нередко предопределяет необоснованное проведение сложных процедур и неоправданную затрату времени, в том числе на санкционирование отдельных следственных действий. Обязанность следователя получать разрешение суда на проведение отдельных следственных мероприятий на практике может негативно сказаться на сроках осуществления предварительного расследования, а также воспрепятствовать своевременному получению доказательств совершения преступления.

Помимо ведомственного и судебного контроля, в отношении следователя как участника уголовного процесса осуществляется и прокурорский надзор. Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» одним из видов прокурорского надзора признается прокурорский надзор за органами предварительного следствия. Прокурор в силу положений законодательства наделяется специальными полномочиями и правовыми средствами в отношении следователя как субъекта расследования. Основным назначением прокурорского надзора за деятельностью следователя необходимо признавать обеспечение законности при проведении отдельных следственных действий и при принятии процессуальных решений. С 2007 года, как известно, следственные органы были отделены от прокуратуры, что, по сути, обеспечило самостоятельность следственных органов при расследовании преступлений.

Наиболее актуальной проблемой участия прокурора в производстве по уголовному делу на досудебной стадии является проблема отсутствия у прокурора полномочий возбуждать уголовные дела и отказывать в их возбуждении [6]. Эта проблема является предметом многих научных исследований; большое количество российских ученых предлагают вернуть прокурору как участнику досудебного производства полномочия по возбуждению уголовных дел. Данное предложение обосновывается тем, что при наделении прокурора полномочием возбуждать и прекращать уголовное дело надлежаще будет организован прокурорский надзор за расследованием преступлений.

На основании изложенного целесообразно отметить, что в отношении следователя в уголовном процессе осуществляются ведомственный и судебный контроль, а также прокурорский надзор. Одним из проблемных вопросов контрольно-надзорной деятельности признается вопрос обеспечения процессуальной самостоятельности следователя. При законодательном установлении требований о санкционировании отдельных следственных действий со стороны суда, о необходимости получения согласия на отдельные следственные действия и решения со стороны начальника следственного органа и уполномоченного прокурора, по моему мнению, проблематично обеспечить независимость и процессуальную самостоятельность следователя.  С учетом результатов проведенного исследования неэффективным признается расширение контрольно-надзорных полномочий суда, начальника следственного органа, прокурора в отношении следователя. Вмешательство данных субъектов в процесс предварительного расследования преступления предопределит их заинтересованность и излишнюю активность в разрешении уголовного дела.

Список литературы:

1. Горюнов В.В. Процессуальная самостоятельность следователя в свете реформы следственного аппарата / В.В. Горюнов // Юридическая наука: история и современность. - 2012. - № 10. - С. 98-102.
2. Кальницкий В.В. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей органов внутренних дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1982. - С. 9-10.
3. Маков М.А. Как рождалось дознание в российской полиции / М.А. Маков // Вестник Московского университета МВД России. - 2014. - № 8. - С. 9-13.
4. Манова Н.С. Становление института ведомственного руководства деятельностью следователя в российском уголовном процессе (уставы уголовного судопроизводства и действующее законодательство) / Н.С. Манова // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. - 2015. - № 1 (26). - С. 34-41.
5. Сиверская Л.А. Ведомственный процессуальный контроль за рассмотрением сообщения о преступлении / Л.А. Сиверская // Вестник Костромского государственного университета. - 2013. - № 1. - С. 221-225.
6. Таболина К.А. О необходимости усиления роли прокурора в процедуре возбуждения и расследования уголовных дел / К.А. Таболина // Вестник Университета им. О.Е. Кутафина. - 2018. - № 2 (42). - С. 129-138.