ДИАГНОСТИКА ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ЗАЩИТ ПРОЕКТИВНЫМ И СТАНДАРТИЗИРОВАННЫМ МЕТОДОМ

АННОТАЦИЯ

Цель: На практическом примере сравнить стандартизированную и проективную методику.

Актуальность данной темы обусловлена тем, что не редко человек подвергается стрессовым ситуациям, во время которых проявляет определенную модель поведения для защиты своей психики. Для более точного определения психологических защит, мы рассмотрим методы психодиагностики и сравним их, выявляя сильные и слабые стороны.

Диагностика психологических защит является очень важным элементом в работе психолога с клиентом. Особенно, если речь идёт о стрессе или решении трудоемкой проблемы. Для кого-то лучший способ защититься от трудностей - это дистанцироваться, а для кого-то наоборот - четко распланировать решение насущной проблемы. Психологическая защита нужна нашей психики для того, чтобы регулировать социальное поведение, стабилизировать состояние человека в целом, что позволит ему быстрее адаптироваться к изменениям, которые происходят в жизни.

Диагностика с помощью проективных и стандартизированных методик выявляет поведение человека в проблемной ситуации, его уровень адаптации и отношение к трудностям, благодаря чему испытуемый понимает и лучше контролирует своё поведение.

Ключевые слова: стресс, реакция, защита, адаптация, дезадаптация, преграда, трудность, самоощущение, проблема, поведение, Лазарус, человек под дождём.

Стандартизированный опросник Лазаруса мы сравниваем с проективной методикой «человек под дождём» по причине того, что обе методики помогают выявить поведение человека в проблемной ситуации, а также его способ совладения с ней. В случае со стандартизированным опросником, клиент лишь отвечает на уже подготовленные вопросы, а в случае с проективной методикой у него нет чётких вопросов и каких-либо границ, кроме установки на рисунок. С виду методики обладают большими различиями, поэтому мы решили сравнить их.

Для начала мы рассмотрим стандартизированный опросник «Способы совладеющего поведения» Лазаруса.

Его предназначение заключается в определении копинг-механизмов, способов преодоления трудных жизненных ситуациях.

Данная методика представляет собой опросник, состоящий из 50 вопросов, которые направлены на выявление характерного для человека поведения в момент, когда он встречается с проблемной ситуацией.

При интерпретации ответов клиента, мы должны выявить 8 стратегий поведения и определить к каким из них наиболее близок клиент. Стратегии поведения делятся на: конфронтацию, дистанцирование, самоконтроль, поиск социальной поддержки, принятие ответственности, бегство-избегание, планирование решения проблемы и положительную переоценку. Зачастую, у человека может быть не одна стратегия поведения, а несколько. Однако, в интерпретации, всегда можно выделить доминирующие стратегии, менее задействованные и не задействованные вовсе. Это помогает понять, какие элементы в поведении человека мы можем наблюдать.

Итак, мы ознакомились с основными моментами стандартизированного опросника.

Далее мы рассмотрим проективную методику «Человек под дождем», она ориентирована на диагностику силы Эго человека, его способности преодолевать неблагоприятные ситуации, противостоять им. Она позволяет также осуществить диагностику личностных резервов и особенностей защитных механизмов.

Тест был разработан двумя психологами — Е. Романовой и Т. Сытько. Сегодня его широко используют для того, чтобы узнать возможности человека к адаптации и устойчивость человека к воздействию разнообразных стрессовых ситуаций.

Цель проективной методики «Человек под дождем»-диагностика особенностей совладания со сложными ситуациями, готовность человека справляться с трудностями.

В ходе методики клиенту необходимо было нарисовать два рисунка. Первый без предъявляемых условий, а на втором обязательным условием был дождь. Таким образом, в ходе интерпретации выявляется поведение испытуемого в обычной жизни и при встрече с трудностями.

Анализ данных осуществлялся путём тщательного изучения деталей рисунков, включая цвет, наличие зонта или головного убора, одежды и даже позы самого нарисованного персонажа, внимание уделяется так же положению его ног и рук, направлению взгляда и размеру головы. Это даёт нам понять как клиент ощущает себя в жизни, а отсутствие или наличие зонта, головного убора, укрытия, свидетельствует об адаптации или дезадаптации человека. Необходимо так же уделить внимание тому, какой у клиента нажим на карандаш, какой характер нарисованных линий и положению рисунка на листе. Все эти качества в обязательном порядке учитываются и анализируются. Например, сильный нажим характеризует клиента как импульсивного человека с элементами агрессивности, слабый говорит о пассивности, а частая и прерывистая штриховка свидетельствует о повышенной тревожности.

В результате интерпретации, выявляется отношение человека к трудностям, его взгляд на жизнь в целом, а также его характерные черты и поведение.

При рассмотрении практического примера в работе с клиентом, мы предоставили ему поочередно две методики. При интерпретации стандартизированного метода Лазаруса, мы установили доминирующую стратегию поведения в виде дистанцирования от проблемы, а так же бегство-избегание, которое набрало всего на один балл меньше. Далее обратимся к рисунку «человек под дождём». Как мы видим, клиент изобразил себя в большом пузыре, без головного убора и зонта, но с телефоном и книгой в руках. На дополнительные вопросы о характере своего рисунка, клиент ответил, что пузырь позволяет ему игнорировать дождь и неприятные ощущения от него, а книга и телефон отвлекают от внутренней тревоги и страха. Слабый нажим, частая штриховка так же говорит нам о состоянии клиента как о тревожном, возможно астеничном и депрессивном. Соответственно, мы наблюдаем, что оба метода показали одинаковые результаты, однако при проективном методе, нам потребовалась небольшая беседа с испытуемым, чтобы лучше вникнуть в его переживания.

Рисунок 1. Человек под дождём

При сравнении стандартизированного метода Лазаруса и проективного метода «человек под дождём», мы выявили, что стандартизированный метод анализирует сознательные установки клиента, его самоощущение в трудной ситуации. При ответах на вопросы в методике клиенты часто начинают размышлять, где-то могут не понять суть вопроса или отвечать не совсем правдиво. Однако, данная методика имеет четкие подсчеты результатов, что значительно облегчает интерпретацию. В проективной же методике, мы установили, что в ней имеет место быть подсознательным страхам и установкам.

Клиент не особо задумывается над сутью методики, он не знает, что сильная штриховка, к примеру, означает повышенную тревожность, поэтому он рисует именно так, как ему нравится. Так же при интерпретации может проявиться какая-то черта характера человека или поведение, которые раннее он в себе не выявлял. Но при интерпретации нужно присутствие клиента и установление с ним диалога на тему результата.

В критерии нашего сравнения мы включили количество психологических защит, точность их определения и зависимость от внешних факторов.

1. Психологическая защита.

Нам удалось установить, что обе методики способны установить то количество психологических защит, которое присутствует в поведении клиента. Однако, методика Лазаруса способна установить какие психологические защиты доминируют у клиента, а какие остаются в тени, благодаря интерпретации в балльной системе.

2. Точность определения психологической защиты

В данном критерии опросник Лазаруса оказывается более релевантным, так как для интерпретации диалог с клиентом не обязателен, в отличии от проективной методики, где необходимо уточнять, что именно подразумевал клиент под своим рисунком.

3. Зависимость от внешних факторов при прохождении методики

В последнем критерии, нам очевидно, что внешние обстоятельства в виде плохого самочувствия клиента или его отказа от терапии, могут повлиять на абсолютно любую методику. Однако, в данном случае опросник Лазаруса более уместен, так как клиенту проще ответить на уже существующее вопросы на бланке, чем включать фантазию и рисовать что-то от себя.

Вывод: В результате нашего сравнения, мы установили, что обе методики достаточно точно могут показать психологические защиты человека и его поведение в стрессовой ситуации. Однако, большая диагностическая ценность по сравниваемым нами критериям, все же замечена за стандартизированной методикой Лазаруса. Точность определения психологических защит, меньшая зависимость от внешних факторов и обстоятельств и интерпретация без предварительной беседы с клиентом – это все плюсы данной методики. Проективная методика «человек под дождём» так же имеет свои достоинства. Благодаря ней и беседе с клиентом, можно выявить не только психологические защиты клиента, но и другие важные детали его поведения и даже самочувствия в момент стресса. Поэтому, мы считаем, что обе методики достойны внимания и имеют свои исключительные нюансы в работе.

Список литературы:

1. Крюкова Т.Л., Куфтяк Е.В. Опросник способов совладания (адаптация методики WCQ) / Журнал практического психолога. М., 2007. № 3 с. 93
2. Романова Е. С., Сытько Т. И. Проективные графические методики. СПб., 1996., с. 100