НЕУСТОЙКА: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЯХ В СФЕРЕ РЕФОРМЫ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Вопрос об определении правовой природы неустойки, в частности в рамках системы договорных отношений и в структуре гражданского законодательства традиционно является дискуссионным, полемическим и остро актуальным как для отечественной, так и для зарубежной правоприменительной практики. В отечественном юридическом дискурсе данный вопрос актуализировался в период 90-х гг. XX в. в связи с переходом российской экономики к рыночной формации. Однако его актуальность не утрачена до сих пор, в связи с тем, что гражданский оборот в нашей стране обогатился опытом разнообразных правоотношений. Можно отменить, что актуальность исследуемой проблемы не только не утрачена, но и продолжает нарастать параллельно с процессом трансформации, усложнения и развития рыночных отношений.

Нормативное определение понятия неустойки содержится в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой она определяется денежные средства, которые на основании действующего законодательства или в соответствии с положениями заключенного договора, кредитор обязан получить с должника в случае, если возникает факт просрочки по выполнению обязательства, обязательства выполняются ненадлежащим образом, не в полном объеме, или не выполняются совсем [1].

Положения статьи 23 ГК РФ раскрывают правовую сущность неустойки как одного из возможных способов или гарантов обеспечения договорных обязательств [1].

Как уже отмечалось ранее, в настоящее время в юридическом сообществе не существует единого подхода к определению правовой природы неустойки и особенностей ее применения в системе договорных отношений. В рамках данной статьи будет предпринята попытка систематизации данных подходов, объединение их в укрупненные группы.

1. Правовая природа неустойки заключается в комплексе стимулирующих и обеспечительных мер, которые он реализует в гражданском обороте. Данный подход представлен, в частности, в работе Г. С. Захаровой, Ж. Б. Киреевой [3]. Обеспечительные меры и функции неустойки находят свое отражение в российской системе законодательства, а вот, сущность стимулирующей природы неустойки необходимо раскрыть более подробно. Приведем конкретный пример: предположим в случае, если должник нарушает сроки по выполнению обязательств, предусмотренных договором, то на объем пенни или неустойки прямое влияние оказывает фактор времени (т. е. чем больше период неуплаты, тем больше размер неустойки), соответственно, должник будет вынужден как можно скорее решить вопрос с выполнением своих обязательств и выплатой неустойки, для того, чтобы, в конечном итоге, не выплачивать значительный объем денежных средств.

На этих же позициях выстраивается логика исследования К. С. Охотиной [6]. Исследователем также подчеркивается и исследуется природа неустойки с позиции его одновременно обеспечительного и стимулирующего характера. В подтверждении указанного тезиса исследователь приводит утверждение Д. Г. Коровяковского о том, что «обеспечительный характер неустойки проявляется в том, что наличие неустоечного соглашения оказывает стимулирующее воздействие на должника, побуждая его к надлежащему и своевременному исполнению основного обязательства, и является надежной гарантией для кредитора получить имущественную компенсацию за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого обязательства независимо от наличия убытков» [4, с. 25].

В контексте данного подхода чрезвычайно важным является разграничение таких понятий как неустойка и убытки. Самым важным и значимым, с правовой точки зрения, отличием убытком от неустойки является то, что последняя не является по своей сути мерой гражданской правовой ответственности, а только лишь носит характер меры ответственности. Эта же позиция отражена и в исследовании А. С. Старченко [7]. Эта позиция может быть обоснована следующим тезисом: обеспечительное, карательное, ограничительное воздействие на должника не является самоцелью и правовой сущностью неустойки, а скорее выступает в качестве последствий ее применения и воздействия в гражданском обороте. Именно наступление указанных негативных последствий обеспечивает эффективность работы неустойки как специфической гражданско-правовой конструкции.

Стимулирующая функция неустойки также отражена и исследуется в работе В. Н. Даниленко [2]. Автор статьи указывает на то, что главной целью неустойки является побуждение должника к оперативному выполнению просроченных обязательств в связи с полным осознанием им всего спектра негативных последствий в результате запуска гражданско-правового механизма неустойки. Таким образом, возникает неразрывный единый механизм, который увязывает стимулирующую функцию неустойки и негативные последствия, которые наступают в связи с ее возникновением. Именно негативные последствия обеспечивают стимулирующие функцию неустойки, т. е., иными словами, если бы неустойка не приводила бы к негативным последствиям, то она не могла бы оказывать стимулирующего воздействия на должника. Резюмируя сказанное, можно прийти к выводу о том, что сущность природы неустойки в рамках данного подхода рассматривается как инструмент обеспечения исполнения обязательств, на первый план которого выходит стимулирование должника посредством негативных последствий, которые влечет за собой возникновение неустойки.

Таким образом, можно утверждать, что правовая природа неустойки является не только обеспечительной, но и стимулирующей. Однако тут необходимо в обязательном порядке отметить, что обеспечительная функция неустойки является постоянном, а вот ее стимулирующая природа проявляется не всегда. Например, это может связано с особенностями условий самого гражданского договора, который предусматривает не выплату неустойки или пенни, которые увеличиваются в течении нарастания периода невыплат, а штрафные санкции в твердой денежной сумме, на которые фактор времени не оказывает совершенно никакого влияния. Тем самым, должник, особенно, если он является недобросовестным, не будет стремиться погашать задолженность в короткие сроки, а, следовательно, стимулирующая функция неустойки не будет выполняться.

2. В исследовании О. Н. Лаптевой представлен иной подход к определению правовой природы неустойки [5]. С точки зрения исследователя, в большинстве юридическо-правовых исследований, в законодательной и арбитражной практики неустойка имеет исключительно компенсационную функцию, является только компенсационной мерой, и автор статьи соглашается с этой позицией. Исследователь апеллирует к тому, что выплата неустойки пострадавшему лицу на основании действующего законодательства осуществляется только в тех границах и пределах, в рамках которых его законное право было фактически нарушено, тем самым О. Н. Лаптева настаивает исключительно на компенсационной природе неустойки. В то же время исследователь упоминает о другом подходе, в рамках которого неустойка наделяется штрафными или даже карательными функциями. Речь идет о том, что в случае уголовного судопроизводства право на получение неустойки возникает у потерпевшего в том случае, если в отношении него будет доказано совершение тех или иных противоправных действий.
3. На позициях двойственной природы неустойки выстраивается исследование Т. О. Тотминой [8]. Двойственность правовой природы неустойки заключается в ее балансе между мерой (способом обеспечения) и мерой ответственности. До наступления самого факта нарушения обязательств неустойка выступает мерой обеспечения, а уже непосредственно в сам момент наступления она становится мерой ответственности. Исследователь говорит об общей позиции юридического сообщества, которая заключается в следующем: «наличие правонарушения в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и других условий гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК РФ), несение дополнительных обременений, которые могут быть обеспечены государственным принуждением, включение неустойки в один из способов судебной защиты гражданских прав» [8, С. 41].

Таким образом, подводя итоги исследования можно сформулировать следующие выводы. Нормативное определение понятия неустойки содержится в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой она определяется денежные средства, которые на основании действующего законодательства или в соответствии с положениями заключенного договора, кредитор обязан получить с должника в случае, если возникает факт просрочки по выполнению обязательства, обязательства выполняются ненадлежащим образом, не в полном объеме, или не выполняются совсем.

В научных исследованиях на сегодняшний день сформированы три основных подхода к определению правовой природы неустойки:

1. Правовая природа неустойки заключается в комплексе стимулирующих и обеспечительных мер, которые он реализует в гражданском обороте.
2. Неустойка имеет исключительно компенсационную функцию, является только компенсационной мерой.
3. Двойственность правовой природы неустойки заключается в ее балансе между мерой (способом обеспечения) и мерой ответственности. До наступления самого факта нарушения обязательств неустойка выступает мерой обеспечения, а уже непосредственно в сам момент наступления она становится мерой ответственности.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1994. – №32. - Ст. 3301
2. Даниленко, В. Н. К вопросу о правовой природе неустойки / В. Н. Даниленко // Актуальные проблемы развития современной науки и образования: Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции, Москва, 28 февраля 2018 года. – Москва: Общество с ограниченной ответственностью «АР-Консалт», 2018. – С. 186-187.
3. Захарова, Г. С. Неустойка: некоторые вопросы теории и практики / Г. С. Захарова, Ж. Б. Киреева // Юристъ-Правоведъ. – 2017. – № 2(81). – С. 107-110.
4. Коровяковский Д.Г. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств // Бухгалтер и закон. – 2006. – № 1(85). – С.23-27.
5. Лаптева, О. Н. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности / О. Н. Лаптева // Евразийский юридический журнал. – 2018. – № 6(121). – С. 207-209.
6. Охотина, К. С. Неустойка vs убытки: к вопросу о правовой природе неустойки / К. С. Охотина // Достижения вузовской науки 2022: сборник статей XXI Международного научно-исследовательского конкурса, Пенза, 05 июня 2022 года. – Пенза: Наука и Просвещение (ИП Гуляев Г.Ю.), 2022. – С. 152-156.
7. Старченко, А. С. Понятие и правовая природа неустойки в гражданском праве / А. С. Старченко, Д. С. Протасова // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – 2021. – № 11-4(62). – С. 163-165. – DOI 10.24412/2500-1000-2021-11-4-163-165.
8. Тотмина, Т. О. К вопросу о правовой природе неустойки / Т. О. Тотмина // Инновации. Наука. Образование. – 2021. – № 41.