НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ДОЛЖНИКА И КРЕДИТОРОВ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ: ПРОБЛЕМЫ СОБЛЮДЕНИЯ БАЛАНСА ИНТЕРЕСОВ

UNFAIR BEHAVIOR OF THE DEBTOR AND CREDITORS IN THE BANKRUPTCY CASE: PROBLEMS OF MAINTAINING A BALANCE OF INTERESTS 

Maksim Vergasov

master’s Degree student, faculty of Law, Moscow Financial and Industrial University "Synergy",

Russia, Moscow

Ruslan Kozhaev

scientific supervisor, candidate of legal sciences, faculty of Law, Moscow Financial and Industrial University "Synergy",

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Для того, чтобы достичь паритета интересов должника и кредиторов, необходимо гарантировать правовую защиту интересов обеих сторон. Паритет интересов сторон должен минимизировать недобросовестное поведение. В этой статье осуществлена попытка сформулировать предложения по установлению такого баланса при потребительском банкротстве.

Ключевые слова: банкротство гражданина, потребительское банкротство, баланс интересов при банкротстве, гражданское законодательство.

Банкротство является процессом, позволяющим должнику освободиться от долгов, разделив имеющиеся активы между кредиторами. При этом баланс интересов должника и кредиторов должен быть учтен. В настоящее время недобросовестное поведение должников и заемщиков является главной проблемой финансовых отношений. Недобросовестное поведение сторон неизбежно приведёт к тому, что баланс интересов неизбежно сместится.

Нормы о банкротстве граждан ввела в законодательную сферу вступившая в законную силу 01.10.2015г. редакция Федерального закона № 127-ФЗ, от 26.10.2002г. Множество споров породило введение в России института банкротства. Есть большие сомнения, что баланс интересов будет соблюдаться. Интересы сторон при процедуре банкротства не совпадают, а это порождает конфликт финансовых интересов. Данные противоречия являются важным элементом любого дела о банкротстве. Однако, при отсутствии конфликта интересов появляется взаимная заинтересованность, что на практике приводит к тому, что «возникают признаки злоупотреблений или криминального поведения в виде фиктивного или преднамеренного банкротства» [3; 5].

Существует 5 моделей регулирования несостоятельности с помощью права, которые, исходя из критериев защиты интересов какой-либо стороны, можно разделить на: радикально продебиторская (Франция, США), умеренно продебиторская (Бельгия, Греция, Испания), нейтральная (Италия, Дания, Чехия), умеренно прокредиторская (Германия, Голландия, Канада, Япония), радикально прокредиторская (Австралия, Англия, Индия) [7].

В Российском законодательстве прослеживается явная нейтральная направленность нашедшая своё отражение в Федеральном законе № 127-ФЗ от 26.10.2002г. В законе представлен широкий спектр правовых средств, позволяющий соблюсти интересы как должника, так и кредитора.

Например, дебитор может освободиться от обязательств перед кредиторами после завершения выплат, если имущества не хватило на полное погашение долгов. Исключением могут быть только требования неразрывно связанный с личностью кредитора, а также требования по текущим платежам, таким как заработная плата, возмещение материального и морального вреда и платежи по алиментам. Во-вторых, у должника есть возможность заключить мировое соглашение на приемлемых условиях. В-третьих, должник может предложить кредиторам план реструктуризации долгов. Это позволит должнику пересмотреть сроки погашения долга, а также освободиться от начисления неустоек за неисполнение денежных обязательств.

Кредитор же в свою очередь может ограничить дебитора в распоряжении денежными средствами со счетов в ходе процедуры банкротства. Во-вторых, воспользоваться правом ознакомления со сведениями о имуществе должника и сделок с ним за 3-х летний период, предшествующий началу банкротства, а также оспорить сделки, заключенные в этот период. В-третьих, у кредитора есть право пропорционального удовлетворения финансовых требований за счет имущества должника из конкурсной массы. Так же законодателем установлены условия, при которых освобождение гражданина от долговых обязательств не допускается, например, если за неправомерные действия при банкротстве, непредоставление или искажение сведений, гражданин уже привлечен к какому либо виду ответственности.

Кроме того, помимо перечисленных инструментов по защите прав кредиторов в законодательстве предусмотрены меры по защите потенциальных кредиторов. Законодатель запрещает скрывать факт банкротства или факт возбуждения дела о банкротстве при желании принять обязательства по займам либо кредитным договорам на себя, помимо этого запрещено участвовать в управлении юр. лицом, либо занимать должности в органах управления юр. лица. Такие запреты устанавливаются судом на определённый срок.

Анализируя изложенное, ясно просматривается стремление законодателя максимально сбалансировать интересы при банкротстве.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015г. № 45 прямо указано на потребность регулирования справедливого паритета между финансовыми интересами кредиторов и личными правами гражданина-должника при разрешении дел о банкротстве граждан, а также индивидуальных предпринимателей (п.39) [5]. Так же очевидной является задача строгого соблюдения баланса интересов сторон при применении такой правовой конструкции, как освобождение от обязательств гражданина, после расчетов с кредитором. Данная конструкция существенно снижает риски недобросовестного поведения должника реализуя функцию обеспечения достойной жизни гражданину.

Однако необходим гибкий и осторожный подход к вопросу освобождения несостоятельного гражданина от дальнейшего требования кредиторов. Если кредиторы являются предпринимателями, а долговые обязательства у гражданина возникли в следствии сделок, заключенных с такими предпринимателями, при осуществлении предпринимательской деятельности, обоснованность освобождения от долговых обязательств дебитора не вызывает сомнения. Предпринимательская деятельность – это риск, а участники такой деятельности должны проявлять разумную осмотрительность. Таким образом возможные убытки, связанные со списанием долгов несостоятельного гражданина, могут быть оправданы рисковым характером такой деятельности и должны учитываться участниками гражданского оборота при вступлении в гражданские правоотношения.

Совершенно другая ситуация, если гражданин заключает сделки с другими гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями. Попытка освободиться от обязательств перед гражданином-кредитором, например, по договору займа, будет иметь признаки недобросовестного поведения и противоречить как нормам ГК РФ (ст. 309, 310), так и Конституции РФ (ст. 6, 17, 19).

В данной ситуации баланс интересов явно смещен в сторону должника. В связи с чем правильным кажется мнение о том, что в первую очередь защите подлежат интересы лиц, имеющих права, а не лиц допустивших нарушение права. При идеальном раскладе, должник вообще не должен пользоваться защитой правом. В данном случае речь может идти только «лишь об отсрочке исполнения, учете имущественного положения должника и других способов смягчения для него последствий недолжного исполнения, применяемых в исключительных случаях и обусловленных особыми социальными условиями» [7, с. 236]. Позиция авторов применима не только при банкротстве юр. лиц, так же она будет актуальна и в ряде случаев потребительского банкротства.

При явной нейтральности законодательства о банкротстве в России ряд ученых высказывают идеи смещения баланса интересов в сторону должника, так как, по их мнению, «одно из главных предназначений всей системы механизмов банкротства граждан – оказание помощи должнику» [8]. С такой позицией соглашаться нельзя, т.к. дальнейшее движение в направлении смещения баланса интересов в пользу должника неизбежно приведет к увеличению рисков кредитных организаций по невозврату кредитов и как следствие удорожанию кредитных ресурсов, будет провоцировать должника на недобросовестное поведение, а ценность института банкротства неизбежно будет снижаться.

Законодателю необходимо комплексно подойти к проблеме освобождения неплатежеспособного дебитора от исполнения обязательств перед кредитором, основываясь на разумной избирательности, равенстве всех перед законом и социальной справедливости. Отсутствие гибкого подхода в данном вопросе приведет к недобросовестному, полукриминальному поведению кредитора по взысканию долгов.

Сформировать более гибкий подход и достичь оптимального баланса интересов возможно было бы при внесении в существующее законодательство некоторых поправок, например, предусмотреть вариант предоставления неплатёжеспособному дебитору, жилья соответствующего социальной норме, а его единственное жильё, нереализуемое по существующим нормам, продать в счет погашения долгов. Нельзя освобождать дебитора от исполнения обязательств перед гражданами-кредиторами, после завершения расчетов, при недостаточности имущества, если такие обязательства не связаны с осуществлением кредиторами предпринимательской деятельности. При решении вопроса об освобождении гражданина-банкрота от исполнения обязательств перед кредиторами обязательно необходимо учитывать трудоспособность гражданина и его добросовестность в исполнения (неисполнения) своих обязательств.

Внесение в закон предложений, изложенных выше, могло бы улучшить эффективность банкротства потребителей, повысить баланс интересов сторон, обеспечить необходимую правовую защиту кредиторов и должника. В таком случае должнику и кредитору придется действовать по действующему законодательству, что приведет к существенному снижению вероятности недобросовестного поведения.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) //Собрание законодательства Российской Федерации. – 04.08.2014. – № 31 – ст. 4398
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ: офиц. текст по состоянию на 01.06.2019 // Собрание законодательства Российской Федерации. – 05.12.1994. – № 32– ст. 3301
3. Карелина С. А., Фролов И. В. Концепция моделей правового регулирования института банкротства гражданина в Российской Федерации // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». - 2016. - № 3. - С. 2-6.
4. Белых В. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: монография. - М.: Проспект, 2009. - 432 с.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2015. - № 12. - С.13.
6. О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ: офиц. Текст по состоянию на 01.01.2019 // Собрание 72 законодательства Российской Федерации. – 28.10.2002. – № 43 – ст. 4190
7. Хохлов С. А. Концептуальная основа части второй Гражданского кодекса // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. - М.: Междунар. центр финансово-экономического развития, 1996. - 704 с.
8. Губин П. Е., Смирных А. Г. Банкротство граждан: установление баланса интересов должника и кредитора // Предпринимательское право. - 2010. -№ 4. - С. 35-38.