О НЕИЗБЕЖНОСТИ СУДЕБНОГО УСМОТРЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРАВОВОЙ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ

ON THE INEVITABILITY OF JUDICIAL DISCRETION AS A RESULT OF LEGAL UNCERTAINTY

Elizaveta Gorokhova

Master's Student, Department of Civil Law, Civil Procedure, Smolensk State University,

Russia, Smolensk

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается категория судебного усмотрения, как неотъемлемая составляющая в гражданском процессе, анализируются вариативность данных определений судебного усмотрения, его взаимосвязь с правовой неопределенностью. Обосновывается дискреционных характер судебного разбирательства. В статье исследуется возможность определения итогового решения, а также влияние внесудебных факторов на его принятие.

ABSTRACT

On the inevitability of judicial discretion as a result of legal uncertainty.

The article considers the category of judicial discretion as an integral component in civil proceedings, analyzes the variability of these definitions of judicial discretion, its relationship with legal uncertainty. The discretionary nature of the trial is substantiated. The article examines the possibility of determining the final decision, as well as the influence of non-judicial factors on its adoption.

Ключевые слова: судебное усмотрение, правовая неопределенность, судебное решение, обязанности суда, толкование норм права, личность судьи.

Keywords: judicial discretion, legal uncertainty, judicial decision, duties of the court, interpretation of the norms of law, personality of the judge.

Тема "судебного усмотрения" была в центре дискуссий о юридическом истолковании в науке гражданского процессуального права на протяжении длительного времени.

Одним из ключевых вопросов, который поднимается в обсуждениях среди научных деятелей, является: "Обладают ли судьи свободой усмотрения при толковании закона?"

На этот вопрос есть три категории ответа. Один из вариантов гласит, что судьи никогда не обладают свободой действий. Другой ответ, что судьи всегда имеют право на усмотрение при толковании. Третий вариант ответа подразумевает, что судьи иногда обладают свободой усмотрения при толковании закона, а иногда и нет.

Такая вариативность суждений берет свое начало с самого понятия судебного усмотрения. Так как, несмотря на столь активное проявление интереса к исследуемой тематике, в отечественной правовой науке на сегодняшний день не сложилось единого мнения к определению судебного усмотрения. Например, обратимся к определению данным К.И. Комиссаровым, который раскрывает его, как: «предоставленное суду правомочие принимать, сообразуясь с конкретными условиями, такое решение, возможность которого вытекает из общих и относительно определенных указаний закона, в случаях отсутствия прямого, абсолютно определенного указания найти такое из ряда предполагаемых законом решений, которое наиболее точно соответствует идее законодателя» [1, c. 49].

По мнению О.А. Папковой, судебное усмотрение это «урегулированный правовыми нормами, осуществляемый в процессуальной форме специфический вид правоприменительной деятельности, сущность которого заключается в предоставлении суду в соответствующих случаях правомочия разрешать спорный правовой вопрос, исходя из целей, преследуемых законодателем, принципов права и других общих положений закона, конкретных обстоятельств дела, а также разумности, добросовестности, справедливости и основ морали» [3, c. 34].

С точки зрения М.Н. Толчеева «суд не обладает никакой свободой выбора, а должен принять единственно правильное решение» [5, c. 5]. Данное суждение можно рассматривать как верное в том аспекте, в котором даже при судебном усмотрении суд может и обязан вынести только такое решение, которое будет законно и обоснованно.

Общей чертой всех вышеупомянутых ответов является то, что усмотрение суда подразумевает наличие пробелов в толковании законодательства, которые могут привести к множеству законных результатов.

В судебном толковании основополагающей целью и задачей является установление истинной воли законодателя, которую он стремился вложить в норму, и в последствии ее правильное применение в спорном случае. Наряду с этим, придавая новое понимание о норме в результате ее толкования, она остается неизменной, и тем более не образуется новой. В данном случае происходит изучение, анализ и разбор только действующей нормы, для реализации которой необходимо соблюдать процесс уяснения, разъяснения и только затем возможность дальнейшего ее применение в рассматриваемом деле.

Существование множественности правовых последствий изучалось в рамках более широкой проблемы в теории права, называемой "правовой неопределенностью". Из-за неопределенности закона невозможно заранее установить, какая норма будет использована при толковании. Это не указывает на то, что юристы не могут предсказать или попытаться предсказать результаты, основываясь на специфических особенностях конкретных судов или судей. Это означает только то, что, невозможно заранее определить, какое итоговое решение может принять суд при рассмотрении конкретного дела, поскольку законом не предусмотрено подходящей для каждого случая единообразной модели разрешения дела по существу.

Поскольку закон предусматривает наличие вариативности исхода при рассмотрении дела, судьи имеют право по-своему усмотрению выбирать: какие нормы могут применяться для урегулирования нарушенных правоотношений, какие нормы необходимо применить, а также как они будут трактоваться в конкретном случае.

Зависимость правовой неопределенности от судебного усмотрения можно объяснить наличием постоянно изменяющихся факторов, складывающихся из индивидуальных особенностей человеческой природы, которые могут включать в себя, в частности, личные качества судей, его ценностные предпочтения и взгляды, опыт (включая научную работу), возраст, характер и тактику ведения дела, загруженность и многое другое. Именно взаимодействие вышеупомянутых факторов приводит к конкурирующим, но одинаково юридически обоснованным результатам.

Таким образом, судебные решения подпадают под различимые закономерности (что и делает возможным прогнозирование), хотя эти закономерности не зависят от действующих правовых норм. Такой подход оставляет открытой возможность предсказывать юридические результаты на основе заметных закономерностей, которым будет следовать конкретный суд или судья при рассмотрении аналогичных дел. Скорее, решения подпадают под шаблоны, коррелирующие с базовыми фактическими сценариями рассматриваемого спора. Например, предположим, что два человека приходят в офис адвоката и говорят, что их незаконно уволили с работы. Они хотят подать в суд на своего работодателя, но не уверены, достаточно ли веские основания для судебного иска, чтобы обеспечить благоприятный результат. Следуя описанию, лучший способ предоставить удовлетворительную консультацию - это знать, какой судья потенциально может принять решение по делу. Как только судья будет определен, адвокат будет основывать юридическую консультацию на знании личности потенциального судьи. Сведения адвоката, в свою очередь, будут основываться: на предыдущих решениях судьи по аналогичным делам; на данных о биографии судьи, которые есть в открытом доступе; на возможности «навести справки» о судье у коллег, которые ранее участвовали в процессах с его участием. Соответственно, задачей юриста является то, чтобы определить модели принятия решений этим судьей в делах, аналогичных тем, которые требуют их услуг, а также различные факторы, которые определяют указанные модели.

Таким образом, в правовой системе судебное разбирательство обязательно носит дискреционный характер. Усмотрение судей в толковании закона связано с правовой неопределенностью. Взаимосвязь между правовой неопределенностью и судебным усмотрением можно сформулировать следующим образом: если закон неопределен, в той степени, в которой материально-правовые нормы допускают вариативность понимания или есть прямое указание в законе, то судьи имеют право решать дела по своему усмотрению.

Однако суды не только имеют право принимать решения, но и юридически обязаны это делать. Это обязательство можно противопоставить с формулой римского судопроизводства «non liquet» – где судьи, голосуя, подавали одно из трех решений: "оправдываю", "осуждаю" и "не ясно" т. е. "воздерживаюсь".  Правовая система без запрета на «non liquet», была бы неэффективной в выполнении своей задачи по защите прав всякий раз, когда возникали бы неурегулированные случаи или правовые пробелы, при которых судья мог воспользоваться правом хранить молчание по этому вопросу, не предоставляя юридического решения. Кроме того, правоприменение без правила о неразрешимости будет в большей степени зависеть от прихоти судьи при решении как явных, так и пограничных дел. Следовательно, судьи обязаны решать юридический вопрос, даже если отсутствуют формулировки норм, которые его регулируют, применяя аналогию закона или аналогию права.

Если личность судьи "неизбежна" при толковании закона, то юридические результаты будут варьироваться в зависимости от убеждений судьи, который решает дело. Другими словами, содержания закона недостаточно для обеспечения единого и обоснованного решения. Наличие выбора в конечном счете связано с решением "вопроса о значении" формулировки нормы, которая либо двусмысленна, либо расплывчата.

Люди, которые сегодня жалуются на любое "судебное законодательство" в толковании закона, жалуются на вмешательство личностей судей, считают усмотрение проблематичным, и тот факт, что оно является необходимым элементом судебного разбирательства, предлагают решить с помощью большего количества регулирующих правовых норм. Но, увеличение правовых норм неизбежно приведет к бесконечному регрессу и просто "переместит" проблему неопределенности и усмотрения на более высокий уровень.

Однако рассматриваемая проблема показывает, что личный элемент в применении закона неизбежен. Таким образом, изучение внесудебных факторов (т.е. предубеждений, политических пристрастий, моральных убеждений и т.д.) может быть целесообразной стратегией для уменьшения неопределенности в законодательстве.

Список литературы:

1. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969, № 4. – 49 с.
2. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. М., 2020. – 528 с.
3. Папкова О.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе // Государство и право. 2007. № 2. – 34 c.
4. Салогубова Е. В. Римский гражданский процесс. Г., 2018. – 176 с.
5. Толчеев М. Н. Судейское усмотрение // ЭЖ-Юрист. 2004. № 20. – 5 с.