ЮРИДИЧЕСКАЯ СУДЬБА САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ

THE LEGAL FATE OF UNAUTHORIZED CONSTRUCTION

Darya Minakova

Student, South Russian Institute of Management - branch of the RANEPA,

Russia, Rostov-on-Don

Svetlana Heigetova

scientific adviser, Candidate of Law, Associate Professor, South Russian Institute of Management - branch of the RANEPA,

Russia, Rostov-on-Don

АННОТАЦИЯ

Данная работа посвящена проблемам гражданско-правового регулирования отношений, касающихся самовольной постройки. Отсутствие должной конкретизации законодательства, регулирующего самовольную постройку, что влечет за собой неоднозначность судебной практики, а также порождает тенденцию легализации данной категории строительства. В статье указывается и обосновывается необходимость формализации условий для сноса самовольной постройки в случае комплексных нарушений, а также рассмотрение дел, учитывая добросовестность и недопущения злоупотребления правом.

ABSTRACT

This work is devoted to the problems of civil law regulation of relations concerning unauthorized construction. The lack of proper specification of legislation regulating unauthorized construction, which entails the ambiguity of judicial practice, and also generates a tendency to legalize this category of construction. The article indicates and justifies the need to formalize the conditions for the demolition of unauthorized buildings in the case of complex violations, as well as the consideration of cases, taking into account good faith and the prevention of abuse of law.

Ключевые слова: самовольная постройка; самовольно возведенный объект незавершенного строительства; снос самовольной постройки; принцип добросовестности; злоупотребление правом; существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Keywords: unauthorized construction; unauthorized construction in progress; demolition of unauthorized construction; principle of good faith; abuse of law; materiality of violations of urban planning and construction norms and rules.

На сегодняшний день, в связи с постоянным изменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации [1], отношения по поводу самовольной постройки неоднозначны. В законодательстве такие отношения сформулированы достаточно расплывчато, что затрудняет работу судов по данному вопросу. Так, например, статья 222 ГК РФ лишь внешне ужесточила последствия самовольного строительства, но не устранила проблемы правого регулирования этих отношений. Проблема неопределенности норм, регулирующих отношения самовольной постройки порождена сложностью правового режима такой постройки, а также правовой природой данного явления.

Правовой режим самовольной постройки сложен, поскольку к такому виду построек, как правило, применяются нормы из различных сфер законодательства, таких как, например, земельный, гражданский, градостроительный кодекс. Наличие пробелов в правовом регулировании также обусловлено тем, что нормы, применяемые к разрешению споров о самовольной постройке, могут быть приняты как на федеральном уровне, так и на региональном. Конституционный Суд в своём определении вполне доступно раскрыл правовую природу самовольного строительства, обозначив его сущность и основные признаки: под самовольным строительством следует понимать разновидность правонарушения, состоящее в нарушении норм земельного законодательства в части предоставления земельного участка с целью построения на нём того или иного объекта, а также норм градостроительного кодекса, регулирующего непосредственным образом вопросы проектирования и строительства. [2] Указание на то, что самовольное строительство – есть правонарушение, не влекущее приобретение лицом, нарушившим закон, приобретение права собственности на постройку, указано и в ст. 222 ГК РФ. Тем не менее, допускаются и исключения, что подтверждает отсутствие абсолютного запрета приобретения права собственности на самовольную постройку: достаточно лишь соблюсти условия, предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Что касается судебной практики применительно к легализации самовольной постройки, то действительно можно утверждать, что такая тенденция существует. В большинстве случаев судебные определения содержат решения в пользу лица, которое по природе права собственности и закону собственником являться не может. Такое противоречие в научной доктрине отражается совершенно по-разному. Так, Иванов С.А., рассуждая относительно природы права, утверждает, что эта категория должна брать своё начало из морально-нравственных соображений, но при этом воплощать справедливость в общественной жизни через законодательное регулирование. [3] В случае же анализа права собственности на самовольную постройку необходимо уделять особое внимание всем обстоятельствам, которые так или иначе могут повлиять на разрешение конкретного дела – в первую очередь необходимо оценивать добросовестность действий лица, нарушившего закон, убедиться в отсутствии у него умысла злоупотребления правом.

Исследуя мысли, изложенные в научной доктрине, можно выделить позицию Беленченко Е.П., которая вновь затрагивает вопрос противоречия сущности права. По её мнению, злоупотребление права имеет двойственную природу, оно одновременно внешне проявляется вполне как соответствующее закону действие, предполагающее реализацию субъектом своих прав и обязанностей, но наряду с этим внутри этого действия прослеживается уклон от соблюдения норм права, как и норм морали. Так, злоупотребление правом необходимо рассматривать с точки зрения добросовестности, справедливости и солидарности. [4, с. 25] В настоящей действительности злоупотребление правом получило распространение, в связи с тем, что оно недостаточно точно определено в действующем законодательстве. Существуют пробелы в установлении правовых ограничителей для предотвращения распространения злоупотребления правом.

Как уже было сказано ранее, судебное решение о сносе постройки, нарушающей нормы земельного, градостроительного, гражданского законодательства, в первую очередь должно содержать мотивированное указание на то, что лицо имело умысел злоупотребить правом. Например, достаточно неоднозначной является ситуация, когда лицо возвело самовольную постройку на принадлежащем ему земельном участке, тем не менее, были нарушены правовые нормы в области градостроительного регулирования, связанные с соблюдением установленного расстояния между жилыми домами на соседних участках.

Очевидно, что в первую очередь необходимо установить вопрос добросовестности лица, совершившего самовольную постройку. На практике добросовестность является неким критерием извинительности действий субъекта, который в действительности не знал о возможности нарушения прав других лиц. [5] Что же касается указанного примера из судебной практики, то лицо могло действовать добросовестно лишь в случае, когда не получило извещения, свидетельствовавшего о совершении действий, противоречащих закону. При получении такого извещения лицо автоматически предупреждается, что дальнейшее строительство не имеет никакого смысла ввиду признания строения самовольной постройкой. Нарушив расстояние между жилыми домами, лицо заступает при построении на чужую территорию – что недопустимо, однако даже судебные определения не всегда содержат удовлетворение иска о сносе постройки, которая возведена с заступом на участок, например, истца. [6]

Одной из основных проблем при рассмотрении и разрешении споров о самовольной постройке является отсутствие стандарта в оценке существенности нарушений строительных норм и правил. На сегодняшний день в практике осуществляется оценка существенности нарушений строительных норм, хотя при этом в действующей редакции статьи 222 ГК РФ существенность нарушений таких норм не является условием для сноса самовольной постройки. [7] В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29.04.2010(ред. От 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается обязательность исследования судами существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил при рассмотрении и разрешении споров по поводу самовольной постройки [8]. При этом, понятия существенности является оценочным в гражданском праве, из-за чего применение данного понятия несет неоднозначность судебной практики. Также следует отметить, что оценить существенность вправе только суд, так как данное понятие относится к правовой категории.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года перечислены качества существенности нарушений, которые суд должен принимать во внимание при оценке. [9] К таким качествам относятся: способность повлечь уничтожение постройки; причинение вреда жизни, здоровью человека; повреждение или уничтожение имущества других лиц, при условии, что нарушения несут неустранимый характер.

Неразрешенным остается вопрос, когда самовольная постройка является объектом незавершенного строительства, что влечет за собой противоречивость судебной практики в данной сфере. На практике, когда возникает спор о сносе самовольной постройки, являющейся объектом незавершенного строительства, суд не может точно оценить существенность нарушений в той или иной области, так как на таком объекте невозможно определить, например, высоту здания и другое.

Вполне возможны и случаи комплексного нарушения сразу нескольких отраслей права, регулирующих различные вопросы недопущения самовольной постройки: лицо, которое возвело такое неправомерное сооружение может одновременно нарушить и нормы, правила градостроительного законодательства, не соблюсти правила противопожарной безопасности, наряду с этим, как уже был приведён ранее пример, заступить на чужой участок. Такая многогранность правонарушения влечет неоднозначный подход к выбору средств защиты нарушенных прав, правильному подходу к удовлетворению иска о сносе самовольной постройки.

Стоит обратиться к определениям Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, который, ссылаясь на статьи 40,41 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что собственник земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. [10] Необходимо также указать, что в соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе самовольного занятия участка.

В результате решения суда лицо, признанное виновным в нарушении прав собственников земельных участков и иных титульных владельцев, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, в том числе к сносу самовольных построек (зданий, строений, сооружений). На основании пункта 2 статьи 62 и пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются к собственнику или иному титульному владельцу без возмещения затрат, произведенных лицами, признанными виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

В пунктах 45,46 постановления Пленума №10/22 , на основании статьей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, дается разъяснение , в связи с которым иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен только в том случае, если истец сможет доказать , что он действительно является собственником или иным титулованным владельцем земли, то есть лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а также доказать, что действия ответчика, не связанные с лишением владения, нарушают его право собственности или законное владение. Также данный иск может быть удовлетворен, если истец докажет, что существует реальная угроза нарушение его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из вышесказанных правовых положений и разъяснений, можно сделать вывод, что условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, является совокупность юридических фактов. К ним относятся: наличие права собственности у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; основания, которые подтверждают, что именно действия ответчика создают препятствия в использовании имущества.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые закрепляют признаки самовольной постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на правильное взаимодействие публичных и частных интересов. Тем не менее, законодательство оставляет много пробелов в данной сфере, из-за чего невозможно эффективно применять данные нормы. Необходимо добиться достижения согласованности с комплексом норм, содержащихся в иных сферах законодательств.

Пробелы и коллизии, содержащиеся в области регулирования допущения самовольной постройки, подлежат обязательному устранению. Во-первых, минимизации противоречий при разрешении соответствующих судебных споров будет способствовать определение критерия существенности нарушения. Вполне целесообразно применять такой критерий к нарушению градостроительных норм и правил, поскольку не любое нарушение указанных норм является объективным основанием для признания постройки самовольной. Во-вторых, разобраться с противоречиями в области комплексного нарушения при возведении противоречащей законодательству постройки поможет критерий, предопределяющий автоматическое удовлетворение требования о сносе самовольной постройки – таковым можно считать заступ на чужой участок. В-третьих, само собой, в судебном процессе необходимо руководствоваться упомянутыми в данной работе многократно вопросами добросовестности, а также истинного установления факта злоупотребления правом.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994г. № 51-ФЗ (ред. 16.04.2022)// Собрание законодательства РФ -1994. - №32. – Ст. .3301.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 №1174-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аминевой Н.Н., Васильевой Н.В. И других на нарушении их конституционных прав»
3. Иванов С.А. Принцип социальной справедливости в гражданском праве России.-М.:Манускрипт, 2005. - 424с.
4. Беленченко Е.П. Юридическая природа и признаки злоупотребления правом//Актуальные проблемы современности: наука и общество. 2014. №4. С.23-26
5. Дроздова Т.Ю. Добросовестность в российском гражданском праве.:автореферат. / Моск. акад. экон. и права. - Москва, 2005. - 25 с.
6. Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25.11.2021 по делу № 33-3604/2021
7. Некрестьянов Д.С. Самовольные постройки в судебной практике //Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2018, №4
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (с изменениями и дополнениями)
9. Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года
10. Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 № 88-13509/2020 по делу № 2-256/2019