СТАНДАРТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ЛИЦ, СВЯЗАННЫХ С ДОЛЖНИКОМ

STANDARDS OF PROOF IN ESTABLISHING THE CLAIMS OF PERSONS RELATED WITH THE DEBTOR

Vladislav Kindeev

Graduate Student, Kutafin Moscow State Law University (MSAL),

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В настоящей статье будут рассматриваться особенности установления требований лиц, связанных с должником. Под лицами, связанными с должником, автор понимает физических или юридических лиц, имеющих возможность формировать волю должника и обеспечивать ее изъявление. В статье будут определены основания для применения к связанным с должником лица стандарта доказывания «вне разумных сомнений» при установлении их обязательственных требований в реестре требований кредиторов должника. В статье определяется на какой момент связанность влечет применение стандарта доказывания «вне разумных сомнений» и особое внимание уделяется ситуациям, когда в отношении связанных с должником лиц введена процедура банкротства.

ABSTRACT

This article will consider the features of establishing the requirements of persons associated with the debtor. Under related persons, the author understands individuals or legal entities that have the ability to form the will of the debtor and ensure its expression. The article will define the grounds for applying the standard of proof «beyond reasonable doubt» to persons related to the debtor when establishing their obligations in the register of claims of the debtor's creditors. The article determines at what point the connectedness entails the application of the standard of proof «beyond reasonable doubt» and pays special attention to situations where bankruptcy proceedings have been introduced against persons related to the debtor.

Ключевые слова: банкротство, установление требований, связанные с должником лица, стандарты доказывания, вне разумных сомнений.

Keywords: insolvency, establishment of claims, related persons, burden of proof, beyond reasonable doubt.

При установлении требований независимых кредиторов в деле о банкротстве должника применяется повышенный стандарт доказывания, поскольку последствия судебной ошибки носят более весомый характер. Так, ошибочное установление факта наличия долга нарушает права не только ответчика (должника), но и сообщества независимых кредиторов.

Особое место среди кредиторов должника занимают лица, связанные с должником. Под лицами, связанными с должником, понимаются физические или юридические лица, имеющие возможность прямо или опосредованно формировать волю должника и обеспечивать ее изъявление [4, с. 60].

Особенность связанных с должником лиц заключается и в том, что у них имеется возможность формировать внешне безупречные доказательства наличия обязательственного требования к должнику при его отсутствии в действительности.

Верховный Суд РФ, учитывая указанное обстоятельство, неоднократно указывал, что связанным с должником лицам применяется не просто повышенный стандарт доказывания, а стандарт доказывания «вне разумных сомнений» [5, с. 59].

Стандарт доказывания «вне разумных сомнений» означает, что связанные с должником лица должны опровергнуть все разумные сомнения иных лиц, участвующих в деле, для того чтобы их требования были включены в реестр требований кредиторов должника [1, с. 28].

Применение стандарта доказывания «вне разумных сомнений» – результат негативного проявления принципа равенства кредиторов, основанного на общей идее о справедливости. Негативное проявление принципа равенства кредиторов заключается в том, что к неравным субъектам правопорядок относится неравным образом [3, с. 40].

Однако всегда ли справедливо применять к связанным с должником лицам стандарт доказывания «вне разумных сомнений»? На какой момент связанность (аффилированность) влечет применение стандарта доказывания «вне разумных сомнений»?

Для того, чтобы дать ответы на указанные вопросы, стоит отметить, что состояние связанности (аффилированности) не является статичным и может изменяться в течение времени. Так, кредитор может быть связанным на момент возникновения обязательства, но независимым на момент рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, и наоборот.

Представляется, что применение стандарта доказывания «вне разумных сомнений» справедливо лишь в тех случаях, когда связанные с должником лица имеют неравное фактической положение с независимыми кредиторами.

Если обязательственное требование кредитора возникло в момент отсутствия связанности (аффилированности) с должником или на момент рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов кредитор будет независимым, то применение стандарта доказывания «вне разумных сомнений» будет ошибочным.

Отдельного обсуждения заслуживает ситуация, когда в отношении связанного с должником лица введено внешнее управление или открыто конкурсное производство. В таких ситуациях кредиторы связанного с должником лица и самого должника будут находить в равном фактическом положении.

И кредиторы связанного с должником лица и кредиторы самого должника в таких ситуациях имеют ограниченные возможности по представлению доказательств, поэтому должен применяться стандарт доказывания «баланс вероятностей», обеспечивающий соблюдение принципа равенства кредиторов.

Аналогичные выводы могут быть получены путем определения целей закрепления различных стандартов доказывания.

А.Г. Карапетов и А.С. Косарев отмечают, что применение повышенного стандарта доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве) обусловлено более высокой ценой ошибки [2, с. 66]. При включении в реестр требований кредиторов необоснованных требований негативные последствия судебной ошибки распространяются не только на должника, но и на гражданско-правовое сообщество кредиторов. В свою очередь, применение стандарта доказывания «вне разумных сомнений» обусловлено возможностью связанных (аффилированных) лиц формировать недостоверную доказательственную базу при отсутствии обязательственного требования и возможностью представления любого необходимого объема доказательств наличия обязательственного требования при его действительности.

Исходя из этого можно сделать вывод, что при несостоятельности как связанного с должником лица, так и должника, последствия судебной ошибки будут одинаковы. При отказе во включении имеющегося обязательственного требования в реестр требований кредиторов будут нарушены права кредиторов связанного с должником лица, а при включении необоснованного требования будут нарушены права кредиторов должника. При нахождении связанного с должником лица во внешнем управлении или конкурсном производстве у его кредиторов и арбитражного управляющего отсутствует и возможность представления любого необходимого объема доказательств, как и у кредиторов должника, что указывает на необходимость применения стандарта доказывания «баланс вероятностей», установленного для лиц, имеющих равное фактическое положение.

Однако сложившаяся судебная практика указывает на то, что судами не учитывается указанное обстоятельство и не изменяется стандарт доказывания при нахождении связанного с должником кредитора в процедурах банкротства, несмотря на ограниченные возможности конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего связанного с должником лица по представлению доказательств.

Суды, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 27.01.2022 г. № 308-ЭС18-3917(2) по делу № А20-3223/2017, посвященному институту субординации обязательственных требований, указывают, что возбуждение процедуры банкротства в отношении заявителя не является основанием для понижения стандарта доказывания, а также освобождения от доказывания.

Со ссылкой на указанную позицию, сложившуюся в судебной практике, в настоящее время стандарт доказывания «вне разумных сомнений» применяется и к правопреемникам связанных с должником лиц, в том числе в случае приобретения правопреемником права требования к должнику на торгах в рамках дела о банкротстве связанного с должником лица, что представляется неверным.

Таким образом, при определении необходимого стандарта доказывания при установлении требований связанных с должником лиц необходимо разграничивать связанность (аффилированность) на момент возникновения обязательства и на момент рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов. Применение стандарта доказывания «вне разумных сомнений» возможно лишь в тех случаях, когда связанность (аффилированность) установлена и на момент возникновения обязательства, и на момент рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Список литературы:

1. Егоров А.В. Заправочные топливные карты: ловушка поставщика топлива при банкротстве эмитента (на примере дела «Терминал Сервис») // Цивилистика. № 11. 2023. С. 17-46.
2. Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу. 2019. № 5. Специальный выпуск. С. 3-96.
3. Суворов Е.Д. Принцип равенства кредиторов как инструмент выявления злоупотреблений в банкротстве: равное равным, различное различным // Закон. 2020. № 9. С. 39-52.
4. Суворов Е.Д. Требования связанных с должником лиц в деле о его банкротстве: от объективного к субъективному вменению // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 5. С. 53-107.
5. Шайдуллин А.И. Особенности участия связанных с должником кредиторов в процедурах банкротства // Закон. 2020. № 9. С. 53-65.