ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ НА ОБЪЕКТЫ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ В РФ И США: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

PROTECTION OF COPYRIGHT FOR OBJECTS ON THE INTERNET IN THE RUSSIAN FEDERATION AND THE USA: A COMPARATIVE LEGAL ANALYSIS

Sergey Teploukhov

master's student, Department of Law and Philosophy, Novosibirsk State Pedagogical University,

Russia, Novosibirsk

АННОТАЦИЯ

Авторские права в современном мире обладают необычайной важностью, что подтверждено не только отечественным законодательством, но и международными документами. Авторские права стали элементом особой значимости, прежде всего, потому, что от них зависит богатство, насыщенность, разнообразие и качество культурного наследия. Однако авторские права требуют соответствующей правовой охраны, чтобы сохранить права каждого автора и подчеркнуть всю важность его вклада искусство, науку и литературу. В данной статье проводится сравнительно-правовой анализ российской и американской моделей защиты авторских прав на объекты, находящиеся в сети Интернет.

ABSTRACT

Copyright in the modern world is of extraordinary importance, which is confirmed not only by domestic legislation, but also by international documents. Copyrights have become an element of special significance, primarily because the richness, richness, diversity and quality of cultural heritage depend on them. However, copyright requires appropriate legal protection in order to preserve the rights of each author and emphasize the importance of his contribution to art, science and literature. This article provides a comparative legal analysis of the Russian and American models of copyright protection for objects located on the Internet.

Ключевые слова: авторские права, сеть Интернет, защита, Российская Федерация, США, международные договоры.

Keywords: copyright, Internet, protection, Russian Federation, USA, international treaties.

В соответствии со ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (частью четвертой) от 18.12.2006 г. № 230-ФЗ (далее – ГК РФ) [2] авторские права представляют собой интеллектуальные права на произведение науки, литературы и искусства. В соответствии с п. 2 ст. 1255 ГК РФ автору принадлежат такие права, как:

- исключительное право на произведение, заключающееся в праве использования произведения в любой форме и любыми способами (ст. 1270 ГК РФ);

- право авторства, заключающееся в праве признания автора конкретного произведения (ст. 1265 ГК РФ);

- право автора на имя, заключающееся в праве на указание своего имени или псевдонима на экземпляре произведения (ст. 1265 ГК РФ);

- право на неприкосновенность произведения, заключающееся в праве запрета внесения любых изменений в произведение без согласия автора (ст. 1266 ГК РФ);

- право на обнародование произведения, заключающееся в праве представления конкретного произведения публике (ст. 1268 ГК РФ).

Следует отметить, что авторские права в сети Интернет распространяются на произведения науки, литературы и искусства в случае, если: 1) они выступают результатом творческой деятельности; 2) существуют в конкретной объективной форме. Понятие творчества на законодательном уровне не определяется, но считается, что творческой деятельностью является интеллектуальная деятельность, которая завершается созданием самостоятельного результата науки, литературы или искусства. Ключевым показателем творческого характера является новизна или оригинальность произведения [10, с. 102]. Более того, в связи с тем, что площадки информационного пространства строятся и функционируют на основе уникальной последовательности чисел – цифровом коде, они также являются продуктами творческого труда и защищаются положениями о программах для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) [2, ст. 1261].

В связи с вовлечением в трансграничные правоотношения большего числа участников, вопросы правового регулирования и защиты авторских прав на международном уровне приобретают большую актуальность.

Одной из существенных особенностей международного авторского права является территориальный характер защиты прав, а именно, права на объекты авторских прав, возникшие на территории одного государства, будут охраняться и защищаться на территории другого государства только при наличии соответствующего международного договора. В сфере авторских прав существуют такие основополагающие международные соглашения, как Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений, принятая в 1886 году, Женевская конвенция об авторском праве 1952 года, Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву 1996 года (ДАП).

Основная цель Бернской конвенции – установление общих для всех стран-участниц требований, которые обеспечат эффективную защиту прав авторов на международном уровне. Характерной чертой этого договора является сочетание материально-правовых и коллизионных норм в своем содержании, причем последние содержатся в конвенции в меньшем количестве. В качестве объектов правовой охраны Бернская конвенция определяет произведения в области литературы, науки и искусства (в ст. 2 приведен их широкий перечень). Стоит отметить, что в соглашении закреплено основополагающее правило – указанные объекты охраняются в независимости от формы их выражения. Но при этом указано, что национальным законодательством государств, входящих в Бернский союз, могут устанавливаться нормы, согласно которым на произведения, не закрепленные в определенной форме, может не распространяться правовая охрана. Такое ограничение имеет место в российском законе: согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ необходимо, чтобы произведение имело объективную форму. В Бернской конвенции отсутствует упоминание программ для ЭВМ как объекта авторских прав [5].

Женевская конвенция возникла в результате стремления государств, не участвовавших в Бернской конвенции, включая США, стать частью международной системы охраны авторских прав. Женевская конвенция менее императивна, чем Бернская. Так, срок охраны авторских прав определён в границах жизни автора и 25 лет после его смерти, гарантируется и охраняется во всех странах-участниках право автора на перевод. Конвенция не регулирует права владельцев фонограмм, а также не уделяет внимание защите кинематографа, телефильмов, предоставляя право решения этих вопросов внутреннему законодательству стран-участников [1, С. 476].

В 1996 году в связи с развитием цифровых коммуникаций Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) приняла Договор по авторскому праву (ДАП), дополнивший Бернскую конвенцию такими охраняемыми объектами, как компьютерные программы и базы данных, и такими правами автора, как расширенное право на доведение до всеобщего сведения, право на распространение и право на прокат (последнее – только для компьютерных программ, кинематографических произведений и фонограмм) [6, С. 201]. Для России ДАП вступил в силу с 5 февраля 2009 года, для США – с 28 октября 1998 с введением Закона об авторском праве в цифровую эпоху (Digital Millennium Copyright Act, DMCA).

Данные международно-правовые акты обеспечивают унифицированное регулирование отношений, возникающих по поводу создания результатов интеллектуальной деятельности. В связи с этим, в большинстве стран мира существует единообразие в понимании основной терминологии, круга субъектов и объектов данных правовых связей. Однако правовой механизм пресечения правонарушений и меры, принимаемые к лицам, их совершившим, существенно отличаются.

В рамках данной работы проведён сравнительный анализ подходов в охране и борьбе с распространением нелегального контента в двух сильно отличающихся правовых системах – РФ и США.

Обеспечение безопасности авторских прав правовыми методами и средствами является достаточно сложной по структуре и взаимным связям целостной системой. До декабря 2006 г. действовал Закон Российской Федерации от 09.07.1993 г. № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах» (с изменениями от 19.07.1995 г., 20.07.2004 г.). В связи с вступлением в силу части IV «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» ГК РФ, этот закон был отменён. Часть IV ГК РФ частично повторяет положения упомянутого закона, подробно определяет предмет авторских прав и способов их защиты, в том числе в сети Интернет [7, с. 6].

Так, в ст. 1251 ГК РФ чётко определены способы, посредством применения которых могут защищаться авторские права, которые были нарушены. Таких способов пять, и они включают в себя:

- признание права;

- пресечение действий, которые нарушают такие права или создают угрозу их нарушения;

- восстановление того положения, которое существовало до нарушения права;

- компенсацию морального вреда;

- возможность публикации решения суда о нарушении авторских прав [2].

При этом имеется ряд ситуаций, связанных с особенностями защиты авторских прав в сети Интернет [9, с. 117]:

1. истцу известно, кем именно его авторские права были нарушены, и нарушитель находится на территории Российской Федерации. Это так называемая «благоприятная» ситуация, так как в случае предъявления иска, суд с большей вероятностью встанет на сторону истца;
2. истцу известно, кем именно были нарушены его права, но нарушитель проживает на территории другого государства. В этом случае, истец имеет право на обращение в суд с целью защитить свои интересы по месту нахождения имущества (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) [3]. Однако некоторые проблемы могут иметь место, если страна, где проживает нарушитель, относится враждебно к государству, в котором проживает автор;
3. истцу неизвестно, кем конкретно были нарушены его авторские права. Такая ситуация для автора является наиболее неблагоприятной, так как он не имеет фактической возможности для обращения в суд. Обусловлено это тем, что ГПК РФ закрепляет возможность истца подать исковое заявление, в обязательном порядке содержащее сведения об ответчике и месте его нахождения.

В США подсудность является важным процессуальным нюансом. До 1990 г. иск мог быть предъявлен лишь по месту жительства или месту ведения бизнеса ответчика. Поправки, введённые в действие в 1990 г., позволяют предъявлять иск в том округе, в котором сказываются последствия такого нарушения. Выбор суда в США имеет принципиальное значение, поскольку от этого зависит благосклонность присяжных заседателей к позиции той или иной стороны, возможность применения в деле тех или иных прецедентов, длительность судебного разбирательства [4, С. 52]. Стоит отметить, что в правовой системе США правовые нормы формируются в контексте судебных прецедентов. То есть, при отсутствии предметной нормы в законе американский суд всегда действует по-разному, поскольку имеет место «судебное усмотрение», но всегда обращает внимание обладателя интеллектуальных прав на возможность получения информации о нарушениях даже от третьих лиц.

В пресечении неправомерного размещения пиратских копий фильмов и сериалов, музыкальных файлов, фотографий, дизайнов, цифровых кодов – всего, что подпадает под защиту авторских прав и транслируется в сети Интернет, значительную роль играют поставщики услуг связи. В §512 (k)(1) главы 17 USC Digital Millennium Copyright Act of 1998 (далее – DMCA), который является основным правовым источником, регулирующим отношения авторства в информационной среде США, данное лицо называется «service provider». Service provider представляет собой организацию, предлагающую онлайн-услуги по передаче, маршрутизации или предоставлении соединений для цифровой связи пользователей, обращении без изменения содержания материалов между субъектами в сети Интернет [11].

В российском праве в пункте 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ такой участник отношений получил название «информационный посредник», под которым понимается «субъект передачи материалов, обладающий возможностью их размещений и обеспечивающий доступ к ним в информационно-телекоммуникационной сети» [2].

В §512 DCMA устанавливаются основания и порядок обращения правообладателей результатов интеллектуального труда к информационным посредникам с требованием заблокировать или удалить пиратский контент с конкретного сайта. Американская модель строится по принципу стимулирования сервис-провайдеров предпринимать необходимые и достаточные меры по пресечению нарушений до получения решения компетентного административного или судебного органа. Согласно 17 USC §512 (a)-(d) DMCA посредник, обеспечивающий передачу данных или осуществляющий кэширование, или размещающих материалы по указанию пользователей, или использующий инструменты локализации ресурсов, может рассчитывать на освобождение от ответственности в случае, если они оперативно исполнили требование создателей, выполнив обязательства по блокировке или удалению пиратских копий. В американской правовой системе такое правило получило название «safe harbor» – безопасная гавань [11].

В российском праве информационный посредник также имеет определённые основания, позволяющие ему избежать ответственности в случае обнаружения факта трансляции пиратских копий. Провайдер не будет признан субъектом правонарушения, если его действия одновременно отвечают всем условиям, названным в пунктах 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ. Так, если посредник не осведомлён о том, что транслируемый контент нарушает права интеллектуальной собственности конкретных лиц, не является инициатором передачи нелицензированных материалов, не вносит каких-либо изменений в такое информационное наполнение сайтов сети Интернет, а также предпринимает все необходимые и достаточные меры (удаление информации, нарушающей авторские права, или ограничение доступа) по поступившему от правообладателя заявлению, то меры ответственности к нему не применяются [2].

Несмотря на наличие в российской системе законодательства норм, стимулирующих информационных посредников осуществлять действия по пресечению нарушений прав интеллектуальной собственности, данный механизм остаётся юрисдикционным. При осуществлении защиты интересов правообладателей цифровых результатов творческой деятельности и средств индивидуализации в России требуется получение решения от компетентного государственного органа судебной власти. Однако, в соответствии со ст. 144.1 ГПК РФ [3] заявитель, обнаруживший в сети Интернет нарушение своих авторских или смежных прав, может обратиться с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты своих прав.

Американская модель пресечения нарушений характеризуется тем, что процедура обращения к сервис-провайдеру детально определена правовыми нормами. Такая правовая регламентация наделяет решения и действия информационного посредника легальной силой, создавая основания для блокировки и удаления пиратских материалов. В свою очередь, в РФ отсутствуют правовые нормы, устанавливающие механизм действий правообладателя по обращению с требованием непосредственно к сервис-провайдеру. Последний на законодательном уровне не имеет полномочий по принятию решения в отношении признания материалов нелицензионными копиями [8, с. 463].

В связи с этим, в России правообладатели вынуждены сначала обращаться в административный или судебный орган, ждать вынесения решения в отношении нарушителя, разместившего нелицензионный материал. Только после рассмотрения заявления полномочным лицом и получения предварительного акта создатель или иной заинтересованный субъект может рассчитывать на активные действия информационного посредника.

Таким образом, российская модель пресечения нарушений в отношении объектов авторских прав в сети Интернет сложнее и дольше. Необходимость получения правоприменительного акта от компетентного органа сказывается на сроках рассмотрения заявления лица, чьи интересы нарушает нелицензионный материал.

Видится необходимым трансформировать российскую модель пресечения правонарушений в отношении информационных объектов авторских прав. Важно создать правовую регламентацию не юрисдикционных методов борьбы с распространением пиратских материалов с помощью разработки специального Федерального закона об охране авторских прав в цифровой сети.

Список литературы:

1. Гавриленко, Е. А. Всемирная конвенция об авторском праве (1952) как источник международного права интеллектуальной собственности / Е. А. Гавриленко // Трансформация права в информационном обществе: Материалы I Всероссийского научно-практического форума молодых ученых и студентов, Екатеринбург, 21–22 марта 2019 года / Ответственный редактор О.А. Пучков. – Екатеринбург: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный юридический университет", 2019. – С. 474-479.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвёртая) : от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ : принят Государственной Думой 24 ноября 2006 г. : одобрен Советом Федерации 8 декабря 2006 г. : ред. от 13.06.2023, с изм. и доп., вступ. в силу с 29.06.2023) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.08.2023).
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ : принят Государственной Думой 23 октября 2002 г. : одобрен Советом Федерации 30 октября 2002 г. : ред. от 24.06.2023 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.08.2023).
4. Ефремцев, В. О. Защита авторского права в США: сравнительный анализ с защитой авторских прав в Российской Федерации / В. О. Ефремцев // WORLD SCIENCE: PROBLEMS AND INNOVATIONS: сборник статей XXI Международной научно-практической конференции. В 4 частях, Пенза, 30 мая 2018 года / Ответственный редактор Гуляев Герман Юрьевич. Часть 3. – Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение», 2018. – С. 51-55.
5. Зеленова, Н. А. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1886 года как основополагающий международный акт в сфере охраны авторских прав / Н. А. Зеленова, О. В. Луконькина // Огарёв-Online. – 2020. – № 14(151). – Ст. 4.
6. Иванченко, А. В. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1886 года и Всемирная конвенция об авторском праве 1952 года как основополагающие международные документы в области авторского права / А. В. Иванченко // Российская наука в современном мире: сборник статей XXII международной научно-практической конференции, Москва, 31 мая 2019 года / Научно-издательский центр «Актуальность.РФ». Часть 2. – Москва: Общество с ограниченной ответственностью "Актуальность.РФ", 2019. – С. 199-203.
7. Как обеспечить информационную защиту авторских прав? : методические рекомендации / К. А. Киричек, О. В. Пелих, А. С. Редванов, В. С. Тоискин; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Министерство образования Ставропольского края, Ставропольский государственный педагогический институт, Комплексная научно-исследовательская лаборатория «Антропология детства». – Ставрополь : Тимченко О. Г., 2020. – 50 с. – ISBN 978-5-6044707-6-3.
8. Кулакова, О. С. Защиты авторских прав в сети Интернет в США и Россия: сравнительно-правовой анализ / О. С. Кулакова // Актуальные проблемы международного права и внешнеэкономической деятельности: Материалы XII международной научно-практической конференции преподавателей и студентов, Владимир, 03–04 декабря 2020 года / Редколлегия: О.Д. Третьякова [и др.]. – Владимир: Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Шелок-пресс", 2021. – С. 459-463.
9. Лаврентьева, М. С. К проблеме защиты авторских прав в сети Интернет / М. С. Лаврентьева, М. А. Давтян // Инновации. Наука. Образование. – 2021. – № 29. – С. 708-712.
10. Сурмач, А. С. Понятие и сущность защиты авторских прав в сети Интернет / А. С. Сурмач // Юридическая наука: история и современность. – 2020. – № 9. – С. 100-107.
11. Digital Millennium Copyright Act // Congress.gov : [сайт]. – URL: https://www.congress.gov/bill/105th-congress/house-bill/2281/text (дата обращения: 15.08.2023).