УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА О МОШЕННИЧЕСТВЕ

АННОТАЦИЯ

В данной статье исследуются вопросы, связанные с участием прокурора в проверке законности возбуждения уголовного дела о мошенничестве. Кроме того, автором анализируется судебная практика по указанной теме, что составляет эмпирическую основу указанной статьи.

ABSTRACT

This article examines issues related to the participation of the prosecutor in checking the legality of initiating a criminal case on fraud. In addition, the author analyzes the judicial practice on this topic, which forms the empirical basis of this article.

Ключевые слова: мошенничество, понятие мошенничество, признаки мошенничества, хищение чужого имущества, прокурор, надзор, участие прокурора в проверке законности возбуждения уголовного дела о мошенничестве.

Keywords: fraud, the concept of fraud, signs of fraud, theft of other people's property, the prosecutor, supervision, the participation of the prosecutor in checking the legality of initiating a criminal case on fraud.

Основополагающим нормативным актом в сфере регулирования процессуального участия прокурора и его деятельности в целом является Федеральный закон от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». В статье 1 он регламентирует, что Прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие и т.д.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ) подразделяет досудебное производство на две стадии: возбуждение уголовного дела и предварительное расследование (состоит из первоначального, последующего и заключительного этапов). Роль прокурора в проверке законности возбуждения уголовного дела о мошенничестве велика, поскольку, как отмечает А.Н. Мартынов, имеется большой массив латентных преступлений, и сохраняются проблемы, связанные с их выявлением и учетом. Поэтому значительные усилия прокуроров требуются для обеспечения законности на начальной стадии уголовного судопроизводства. Также автор аргументирует, что «...высокий уровень отмененных прокурорами как необоснованных отказных материалов по заявлениям о мошенничестве по основанию отсутствия состава преступления доказывает наличие проблем, решить которые еще только предстоит. Сложность криминалистического исследования и выработки рекомендаций следователям и дознавателям в данной стадии объясняется недостаточной правовой регламентацией, специфичностью уголовно-процессуального познания...». Всё это свидетельствует о высокой роли прокурора в исследуемых делах.

Прокурор также участвует в делах о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, что широко известно судебной практике. Так, истица обратилась с исковым заявлением, отметив, что со стороны Ф. в отношении неё были совершены мошеннические действия. По истечении более четырех лет со дня совершения преступления следственным отделом было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Было вынесено множество постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись прокурором, дело затягивалось. Последние годы никаких процессуальных, следственных и оперативно-розыскных действий не производилось. Производство по уголовному делу было в итоге прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Суд, проанализировав материалы дела, удовлетворил требования, присудив компенсацию в размере 100000 рублей.

Указанные истицей и исследованные в судебном заседании факты действительно свидетельствуют, по нашему мнению, о необоснованно длительном расследовании уголовного дела. Движение по делу осуществлялось исключительно в связи с активностью истицы, которая подавала жалобы вышестоящим руководителям и в органы прокуратуры на незаконные постановления. Поэтому решение суда является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, согласимся с рядом авторов, которые замечают, что «...прокурор должен учитывать специфику каждого уголовного дела и уделять особое внимание получению криминалистически значимой информации, характеризующей преступления рассматриваемой группы, начиная с момента принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела. Прокурорам на постоянной основе следует изучать материалы проверок заявлений (сообщений) о фактах мошенничества, а также результаты работы оперативно-розыскных подразделений, в том числе и путем выезда в поднадзорные органы...».

Таким образом, роль прокурора в проверке законности возбуждения уголовного дела о мошенничестве велика, поэтому значительные усилия прокуроров требуются для обеспечения законности на начальной стадии уголовного судопроизводства. Прокурор не должен ограничиваться только надзором за исполнением законов. Проблема противодействия мошенничествам может быть решена при использовании всего спектра полномочий, предоставленных прокурору. Важным направлением является повышение квалификации прокуроров, осуществляющих выявление фактов мошенничества.

Список литературы:

1. Федеральный закон от 17.01.1992 г. № 2202-1 (ред. от 29.12.2022 г.) «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости СНДРФ и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 17.02.2023 г.) // Российская газета. 2001. № 249.
3. Мартынов А.Н. Предварительная проверка сообщений о мошенничестве в сфере кредитования: вопросы криминалистического обеспечения // Социум и власть. 2015. № 1. С. 80.
4. Мартынов А.Н. К вопросу о сохранении возбуждения уголовного дела как стадии уголовного процесса и значение его решения для методики расследования мошенничеств в сфере кредитования с использованием юридического лица // Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 13. С. 102.
5. Решение Ярославского областного суда от 23.03.2022 г. по делу № 3А-172/2022. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/eyVPFVtoOSrj/ (дата обращения: 03.03.2023).
6. Баркалова Е.В., Ручкин К.В., Серова Е.Б. Актуальные вопросы уголовного преследования за совершение мошенничества с использованием информационно-коммуникационных технологий // Криминалистъ. 2021. № 3. С. 62.