УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ: КОМПАРАТИВИСТСКИЙ АНАЛИЗ

АННОТАЦИЯ

В статье проведен компаративистский анализ института уголовной ответственности за мошенничество в сфере компьютерной информации. Рассмотрен опыт стран англосаксонской и романо-германской правовой системы, а также стран СНГ. Сделан вывод о соотношении позиций зарубежного и отечественного законодателя в исследуемой сфере, а также о возможных направлениях использования зарубежного опыта в российском уголовно-правовом поле.

Ключевые слова: компаративистский анализ, мошенничество, компьютерная информация, сравнительное уголовное право.

На сегодняшний день сложно отрицать повышенную степень общественной опасности мошенничества в сфере компьютерной информации. Данный вид преступности создает значительные риски и порождает соответствующие данным рискам угрозы для большого спектра объектов уголовно-правовой охраны, начиная от отношений собственности и оканчивая компьютерной, а равно информационно-телекоммуникационной системой государства.

В этой связи актуальным видится поиск направлений для совершенствования механизма противодействия данным видам преступлений. И, очевидно, что одним из таких направлений выступает компаративистский анализ.

Действительно, сложно отрицать значимость и эффективность компаративистского подхода к проведению уголовно-правовых исследований. Представляется, что основной причиной востребованности сравнительно-правовых исследований, проводимых в области уголовного права, можно считать возможность получения значительных результатов по итогам таких исследований. К ним следует отнести:

1. Уяснение особенностей применяемого подхода к разрешению одной и той же проблемы (уголовно-правовое противодействие конкретным преступлениям) в различных странах;

2. Критическая оценка современного состояния отечественного уголовного законодательства, определение возможных направлений для его совершенствования – на основании положительного зарубежного опыта. То есть, речь идет о том, чтобы внедрить в отечественное правовое регулирование те механизмы, которые уже апробированы и доказали свою эффективность. Очевидно, что в таких условиях ценность уголовно-правовой компаративистики в значительной степени возрастает.

Сказанное в полной мере относится к такому общественно-опасному деянию, как мошенничество в сфере компьютерной информации. На сегодняшний день большинство развитых и развивающихся стран мира обеспокоено необходимостью решения вопроса обеспечения эффективного противодействия данному виду преступлений. И конструирование уголовно-правовых норм в данном случае оказывается одной из наиболее востребованных мер.

Специфика формулирования и реализации уголовно-правового запрета на совершение мошенничества в сфере компьютерной информации во многом зависит от особенностей правовой системы, к которой относится то или иное государство.

Так, среди стран англосаксонского права необходимо выделить Соединенные Штаты Америки, в которых одними из первых появились соответствующие правовые нормы. Так, в 1977 году был разработан первый законопроект, посвященный защите федеральных компьютерных систем. В нем были перечислены основные угрозы, которые свойственны для компьютерных систем. В числе прочего, к таким угрозам были отнесены:

1. Введение заведомо ложных данных в компьютерную систему;

2. Незаконное использование компьютерных устройств;

3. Внесение изменений в процессы обработки информации или нарушение этих процессов;

4. Хищения денежных средств, ценных бумаг, имущества, услуг, ценной информации, совершенные с использованием возможностей компьютерных технологий или с         использованием компьютерной информации [1].

Далее на основе указанного законопроекта, а также ряда дополнительных реализованных законодательных инициатив, был принят единый нормативный правовой акт – закон «О компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях с использованием компьютеров». В дальнейшем в указанный законодательный акт неоднократно вносили многочисленные изменения и, в конечном итоге, его положения вошли в основу модельного уголовного кодекса [11].

На сегодняшний день рассматриваемый состав преступления входит в общую систему противоправных деяний, совершаемых в сфере компьютерной информации. Ответственность устанавливается за совершение неправомерного доступа с мошенническими намерениями, а также использование компьютера с целью получения чего бы то ни было ценного посредством мошенничества, включая незаконное использование машинного времени стоимостью более 5 тысяч долларов в течение года, т.е. без оплаты использования компьютерных сетей и серверов. Помимо этого, ответственность установлена за осуществление незаконной торговли личными данными и кодами-доступа к персональным данным, совершенной с использованием компьютера.

В целом, главной особенностью правового регулирования и практики уголовно-правового противодействия мошенничеству в сфере компьютерной информации в США можно считать наличие единого нормативного правового акта федерального уровня, в котором сосредоточены все наиболее значимые вопросы. Все остальные акты (включая модельный уголовный кодекс) являются производными от федерального закона. Таким образом обеспечивается системный (в глобальном контексте) подход к реализации уголовно-правового противодействия рассматриваемому виду преступлений.

Среди стран романо-германской правовой системы обращает на себя внимание опыт Федеративной Республики Германии. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации установлена в Уголовном уложении ФРГ [10]. В рамках данного правового акта предусмотрена ответственность за специальный вид мошенничества – «Мошенничество с использованием компьютера». В соответствии с положениями немецкого законодательства «тот, кто умышленно или с намерением создать для себя или третьего лица противоправную имущественную выгоду наносит ущерб другому лицу тем, что влияет на результат обработки данных, создавая неправильные программы, используя неправильные или неполные данные, неправомочно используя данные или иным образом неправомерно воздействуя на указанный процесс, наказывается…». Исходя из приведенной нормы, можем сделать несколько выводов о специфике мошенничества в сфере компьютерной информации в немецком правовом поле.

Во-первых, мошенничество в сфере компьютерной информации признается немецким законодателем в качестве имущественного преступного деяния. Объект посягательства – отношения собственности, предмет – чужое имущество.

Во-вторых, отдельно указывается на обязательность квалификации субъективных признаков мошенничества в сфере компьютерной информации. Данные преступления совершаются умышленно, а также со специальной целью – создания противоправной имущественной выгоды.

В-третьих, предусматривается возможность квалификации посредничества, как формы совершения преступления. То есть, субъект преступления совершает мошенничество в сфере компьютерной информации для обеспечения интересов третьего лица. Можно утверждать, что в данном случае просматривается ответственность за найм.

В-четвертых, отдельная криминализация произведена в отношении общественно-опасных последствий совершения преступления. Таковым выступает причинение ущерба потерпевшему.

В-пятых, достаточно подробно описаны способы совершения преступления. Это влияние на результат обработки данных, создание неправильных программ, использование неправильных или неполных данных, неправомерное использование данных, а равно иное неправомерное воздействие на указанный процесс.

В целом, можем утверждать, что немецкий опыт регламентации уголовной ответственности за мошенничество в сфере компьютерной информации является одним из наиболее успешных. На это же указывается и в научной литературе. К примеру, Г.Р. Григорян пишет о том, что подобный подход «к определению рассматриваемого имущественного посягательства, совершаемого в сфере информационно-технологической деятельности, отражает суть посягательств на «виртуальную» собственность в информационном обществе и цифровой экономике» [2]. Аналогичным образом рассуждают и другие авторы, в частности, М.Д. Фролов [3], Д.В. Иванюшина [2].

Отдельный интерес представляет исследование специфики регламентации уголовной ответственности за мошенничество в сфере компьютерной информации в странах СНГ.

В ряде указанных стран отсутствует отдельная уголовно-правовая норма о рассматриваемых преступлениях, а вопрос о квалификации решается через совокупность преступлений (Азербайджан [4], Армения [5], Беларусь [6]).

В отдельных странах СНГ положения об уголовной ответственности за мошенничество в сфере компьютерной информации содержатся, однако, реализованы с определенной спецификой.

Так, в уголовном законодательстве Казахстана [7] предусматривается квалифицирующий признак общей нормы о мошенничестве – совершение данного преступления в отношении пользователя информационной системы. То есть, как можно заметить, в данном случае сохраняется базовая специфика мошенничества, совершаемого посредством обмана или злоупотребления доверием.

Уголовное законодательство Молдовы [8] включает в себя состав преступления «Компьютерное мошенничество», однако, им не признается деяние против собственности. Видовым объектом данного преступления выступают отношения в области охраны компьютерной информации.

Уголовное законодательство Узбекистана [9] использование «компьютерных технологий» рассматривает как квалифицирующее обстоятельство совершения «традиционного» мошенничества.

Таким образом, проведенное исследование зарубежного опыта уголовно-правового противодействия мошенничеству в сфере компьютерной информации позволило нам получить следующие результаты:

1. Позиция отечественного законодателя по вопросу формулирования норм об уголовной ответственности в рассматриваемой сфере не только соответствует высоким международным стандартам, но по многим показателям (определение родовой принадлежности данных преступлений, установление объективных и субъективных признаков) превосходит по своей эффективности позиции целого ряда зарубежных стран;

2. Тем не менее, дальнейшее совершенствование отечественного опыта регламентации уголовной ответственности за мошенничество в сфере компьютерной информации возможно. На наш взгляд, следует обратить внимание на опыт Федеративной Республики Германия. Представляется, что подход немецкого законодателя к регламентации сферы информационно-технологической деятельности, отражает суть посягательств на «виртуальную» собственность в информационном обществе и цифровой экономике.

Список литературы:

1. Григорян, Г. Р. Мошенничество в сфере компьютерной информации: проблемы криминализации, законодательной регламентации и квалификации : дис. ... канд. юрид. наук : Самаpа, 2021. С. 51,68.
2. Иванюшина, Д. В. Мошенничество в сфере компьютерной информации по уголовному законодательству зарубежных стран / Д. В. Иванюшина // Наука среди нас. – 2019. – № 4(20). – С. 363-370.
3. Фролов М.Д. Уголовно-правовое и криминологическое противодействие мошенничеству в сфере компьютерной информации: дис. ... канд. юрид. наук : М., 2019. 211 с.
4. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики от 30 декабря 1999 г. (ред. 09.07.2019). // URL: http://continent-online.com/Document/?doc_id=30420353 (дата обращения: 01.09.2023).
5. Уголовный кодекс        Республики        Армения от 18 апреля 2003 г.(ред.         06.05.2020) // URL: http://www.parliament.am/legislation.php?sel=show&ID=1349&lang=rus (дата обращения: 01.09.2023).
6. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09 июля 1999 года (ред. 11.11.2019). // URL: http://pravo.by/document/?guid=3871&p0=Hk9900275 (дата обращения: 01.09.2023).
7. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 01 января 2018 года (ред. 04.05.2020). // URL: https://zakon.uchet.kz/rus/docs/K1400000226 (дата обращения: 01.09.2023).
8. Уголовный кодекс        Республики Молдова от18 апреля  2002г. (ред.12.02.2010).//URL:http://lex.justice.md/viewdoc.php?action=view&view=doc&id=331268&lang=2 (дата обращения: 01.09.2023).
9. Уголовный кодекс Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 года (ред. 26.03.2020). // URL: https://lex.uz/docs/111457 (дата обращения: 01.09.2023).
10. Уголовный кодекс ФРГ на английском языке, с изменениями от 19 июня 2019. // URL: http://www.gesetze- im-internet.de/englisch_stgb/index.html#gl_p0154 (дата обращения: 01.09.2023).
11. Model Penal Code of US от 30 мая 1985 года (ред. 30.05.1985). // URL: https://www.legal-tools. org/ doc/ 08d77d/pdf (дата обращения: 01.09.2023).