К ВОПРОСУ О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ

АННОТАЦИЯ

В статье проведен научный анализ некоторых проблем квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации. На основе проведенного исследования выявлен ряд таких проблем, предложены варианты их решения

Ключевые слова: мошенничество, компьютерная информация, продолжаемое преступление, проблемы квалификации

Общественная опасность мошенничеств в сфере компьютерной информации не вызывает каких-либо сомнений. Также обоснованным видится тезис о так называемой востребованности данного вида преступлений – на это указывают статистические данные, свидетельствующие о стабильно высоких показателях судимости за преступления, предусмотренные ст. 159⁶ УК РФ [9].

И общественная опасность, и уровень распространения мошенничеств в сфере компьютерной информации обосновывают необходимость определения современного состояния реализации уголовной ответственности за данный вид хищений. И, первоначальным вопросом в данном случае видится выявление проблем квалификации преступлений, предусмотренных ст. 159⁶ УК РФ.

Очевидно, что наличие данных проблем, их нерешенный характер крайне негативно сказываются на общем состоянии уголовно-правового противодействия подобным видам преступных деяний.

Прежде всего, необходимо ответить на вопрос о том, справедливо ли утверждать о наличии проблем квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации или нет.

К сожалению, по-нашему мнению, ответ на указанный вопрос – однозначный.

Практически сразу после введения законодателем в УК РФ нового состава преступления – мошенничества в сфере компьютерной информации, в научной среде возникла и продолжается до сих пор дискуссия относительно объективности данного решения. Анализ научной литературы позволил нам выделить ряд основных замечаний: несовершенство конструкции состава мошенничества в сфере компьютерной информации; неправильное описание способа совершения преступления; недостаточность описания основных признаков и элементов состава преступления и др.

Как итог, на сегодняшний день достаточная часть ученых высказывается достаточно радикально, указывая на необходимость исключения ст. 159⁶ из УК РФ и формулирования ее признаков в других составах уголовного закона (Т.А. Кули-Заде [5], Т.Ю. Орешкина [6]). Многие ученые, рассматривая сложившуюся дискуссию пишут о том, что основной ее причиной стала непоследовательность позиции законодателя, заложившего множество сложно решаемых проблем квалификации данного вида преступления (Н.А. Лопашенко [7] , А.Н. Харитонов, Е.В. Никульченкова) [8].

Таким образом, полагаем, что тезис о наличии проблем квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации – объективен, обоснован сегодняшними реалиями, закладке которых во многом поспособствовал сам законодатель при закреплении соответствующего вида хищений.

Одна из наиболее значимых проблем квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации связана с определением предмета данного преступления. Ранее нами уже указывалось, что предмет преступления, предусмотренного ст. 159⁶ УК РФ, необходимо оценивать в дуальной плоскости. Так, в случае мошенничества-хищения, предметом преступления выступает чужое имущество, характеризующееся физическим, экономическим и юридическим признаками. В свою очередь, предметом мошенничества – приобретения права на чужое имущество в сфере компьютерной информации признается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества, безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, иные права требования.

Вместе с тем, анализ материалов судебной практики позволяет сделать вывод о том, что правоприменитель не всегда правильно оценивает предмет мошенничества в сфере компьютерной информации, неверно причисляя его к той или иной категории.

Приведем пример судебной практики, подтверждающий сказанное. «Р.В.К., работая в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в должности старшего территориального представителя и имея доступ к компьютерной информации компании, вступил в предварительный преступный сговор с Б.А.А., направленный на хищение имущества ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» путем ввода компьютерной информации через складскую компьютеризированную систему заказов на общую сумму 96 411 рублей, с доставкой продукции в адрес проживания Б.А.А.» [4]. Как видим, в представленном случае суд указал, что предметом преступления выступает конкретный товар (вещь).

Вместе с тем, на наш взгляд, в представленном примере произведена неправильная оценка предмета преступления. Предметом преступления в данном случае выступило право на имущество, а не само похищенное имущество.

Данное право на получение возникает с момента внесения данных в систему заказов, а после подписания заказ-наряда (или иных правоустанавливающих документов) приобретает имущественный характер. Также отметим, что для того, чтобы стать предметом мошеннического посягательства, право на имущество должно быть выражено материально в различных документах, которые бы удостоверяли возможность получения по ним каких-либо материальных ценностей, либо пользование каким-либо имуществом.

Приобретение документов подобного рода, вне зависимости от того, удалось ли мошеннику получить по ним материальные ценности, либо воспользоваться ими, влечет за собой образование оконченного состава мошенничества.

Также в рамках исследования хотелось бы обратить внимание на проблему квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации, как единого продолжаемого преступления.

Данный вопрос особенно актуален для рассматриваемого преступления, поскольку именно компьютерные мошенничества, как правило, совершаются, во-первых, на неоднократной основе, во-вторых, по единой схеме, одними и теми же субъектами.

Как известно, признаками единого продолжаемого преступления являются единство объекта, тождественность действий и способов совершения преступления, единство умысла и цели [3]. Вместе с тем, полагаем, что общая концепция единого продолжаемого преступления не может быть применена к мошенничеству в сфере компьютерной информации в «чистом» виде. Это связано с особенностями совершения преступления, предусмотренного ст. 159⁶ УК РФ, а именно возможностью реализации преступных замыслов посредством совершения хищения из одного места в физическом смысле слова (банк, финансовая организация и др.), но при этом в отношении владельцев счетов, с которых списываются безналичные денежные средства, являющихся разными лицами.

Описанная специфика не всегда учитывается судами при рассмотрении дел соответствующей категории.

В решении Промышленного районного суда г. Самары было установлено, что подсудимый П. совершил 6 эпизодов мошенничества в сфере компьютерной информации, осуществляв переводы денежных средств на счета подконтрольных ему SIM-карт.

Подсудимый П. продолжительное время изымал незначительные суммы в пределах от 150 до 600 рублей в разные дни, но при этом хищения происходили с денежного счета одного человека. Суд квалифицировал содеянное Прохоровым В.Н. как единое продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 159⁶ УК РФ [1].

Однако по другому делу, действия К. судом были квалифицированы как совокупность предусмотренных ст. 159⁶ преступлений, совершенных при следующих обстоятельствах. Используя программное обеспечение АБС «Ensemble», К. незаконно переводил незначительные денежные суммы из единой базы данных (то есть из одного источника) [2].

Более обоснованной представляется та судебная позиция, согласно которой тождественные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое продолжаемое преступление. Вместе с тем остается открытым вопрос о квалификации содеянного мошенником, совершившим хищение чужого имущества одним способом, за небольшой промежуток времени, с единым умыслом, у множества потерпевших.

На наш взгляд, решить обозначенную проблему возможно, предусмотрев соответствующие разъяснения – в рамках Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

На наш взгляд, тезис о наличии проблем квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации следует считать обоснованным. К сожалению, данные проблемы, во-первых, имеются, во-вторых, оказывают негативное влияние на практику и эффективность реализации уголовной ответственности за деяние, обладающее существенной общественной опасностью и характеризуемое тенденцией к перманентному статистическому распространению.

Проведенное исследование позволило нам выделить следующие проблемы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации.

В-первых, это правильное определение права на имущество в качестве предмета мошенничества в сфере компьютерной информации.

Для того, чтобы стать предметом мошеннического посягательства, право на имущество должно быть выражено материально в различных документах, которые бы удостоверяли возможность получения по ним каких-либо материальных ценностей, либо пользование каким-либо имуществом.

Приобретение документов подобного рода, вне зависимости от того, удалось ли мошеннику получить по ним материальные ценности, либо воспользоваться ими, влечет за собой образование оконченного состава мошенничества.

Во-вторых, это квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации, как единого продолжаемого преступления.

Для правильной квалификации необходимо учитывать специфику совершения рассматриваемого преступления (возможность реализации преступных замыслов посредством совершения хищения из одного места в физическом смысле слова (банк, финансовая организация и др.), но при этом в отношении владельцев счетов, с которых списываются безналичные денежные средства, являющихся разными лицами). Также необходимо на уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» закрепить норму, согласно которой признаками продолжаемого мошенничества в сфере компьютерной информации следует считать тождественность преступных действий, совершенных последовательно, одновременно или в разное время, если умысел на хищение чужого имущества был связан с производством таких действий только из одного источника.

         Список литературы:

1. Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 21.02.2014. // URL: https://promyshleny-- sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=1398064&_преступленний_uid=&_deloId=15400 06&_caseType=0&_new=0&_doc=1&srv_num=1 (дата обращения: 03.09.2023).
2. Приговор Красноглинского районного суда г. Самара от 06.03.2014. // URL: https://krasnoglinsky--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=3524881&_uid=&_deloId=1540006&_caseType=0 &_new=0&_doc=1&srv_num=1 (дата обращения: 03.09.2023)
3. Уголовное право. Общая часть : учебник / И.В. Дворянсков, Е.А. Антонян, С.А. Боровиков [и др.] ; под ред. д-ра юрид. наук, проф. И.В. Дворянскова. — Москва : ИНФРА-М, 2023. — 532 с.
4. Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 г. по делу № 1-72/14 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/XhjYYYpn9xZd/ (дата обращения: 03.09.2023).
5. Кули-Заде Т.А. Проблемы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации // Российская юстиция. 2019. № 4. С. 21-23
6. Орешкина Т. Ю Преступления в сфере экономики: дифференциация без границ Уголовное право в эпоху финансово-экономических перемен // Материалы IX Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 29-30 мая 2014 г. / отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2014. С. 189.
7. Лопашенко Н.А. Компьютерное мошенничество – новое слово в понимании хищения или ошибка законодателя? // Пермский юридический альманах. Ежегодный научный журнал. 2019. С. 599, 601-602, 608
8. Харитонов А.Н., Никульченкова Е.В. Квалификация мошенничества в сфере компьютерной информации // Российская юстиция. 2019. № 11. С. 8
9. Данные судебной статистики // Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации URL: http://www.cdep.ru/?id=79 (дата обращения: 03.09.2023).