ПРОБЛЕМА ИСКУССТВЕННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ И МЕХАНИЗМЫ ЕЕ ОСПАРИВАНИЯ

THE PROBLEM OF ARTIFICIAL DEBT IN RUSSIAN LAW AND THE MECHANISMS OF ITS CONTESTATION

Tatiana Popova

student, Russian State Humanitarian University,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В данной научной статье рассматривается проблема искусственной задолженности в российском праве и механизмы ее оспаривания. В статье представлена юридическая природа искусственной задолженности и основания для ее оспаривания, включая сделки, цель которых заключалась в причинении вреда имущественным правам кредитора, в том числе, приводящие к бесплатному изъятию имущества у должника. Авторы также предлагают возможные направления для усиления нормативно-правовой базы и совершенствования механизмов контроля и взаимодействия между кредиторами, арбитражными управляющими и контролирующими органами, с целью повышения эффективности борьбы с искусственной задолженностью и обеспечения соблюдения законных интересов кредиторов.

ABSTRACT

This scientific article deals with the problem of artificial debt in Russian law and the mechanisms for challenging it. The article describes the legal nature of artificial debt and the grounds for challenging it, including transactions the purpose of which was to harm the property rights of the creditor, transactions leading to the free seizure of property from the debtor, and transactions concluded before the application is accepted on declaring a citizen bankrupt. The authors also suggest possible directions for strengthening the regulatory framework and improving the mechanisms of control and interaction between creditors, arbitration managers and supervisory authorities, in order to increase the effectiveness of the fight against artificial debt and ensure the legitimate interests of creditors.

Ключевые слова: должник, искусственная задолженность, кредиторы, мнимая сделка, оспаривание сделок, сделка, третье лицо.

Keywords: debtor, artificial debt, creditors, imaginary transaction, contestation of transactions, transaction, third party.

Введение

В современном российском праве существуют различные механизмы защиты интересов кредиторов от недобросовестных действий должников. Одной из наиболее распространенных форм таких действий является создание искусственной задолженности. В этой статье мы рассмотрим основания для оспаривания таких сделок и проведем их анализ.

Юридическая природа искусственной задолженности

Искусственная задолженность – это обязательство, возникшее в результате сделки, целью которой является уклонение от исполнения реальных обязательств перед кредиторами. Такие сделки обычно заключаются с целью создания видимости неплатежеспособности должника, что в конечном итоге ведет к ущемлению интересов кредиторов [4].

Основания оспаривания сделок, создающих искусственную задолженность

В настоящее время в научных кругах ведется дискуссия по поводу оснований оспаривания сделок, создающих искусственную задолженность. Обусловлено это тем, что глава III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) не имеется специальных норм, которые бы отражали признание таких сделок недействительными. Обычно в качестве оснований оспаривания сделок, создающих искусственную задолженность, выступает мнимость и притворность (статья 170 ГК РФ), а также злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). В.В. Байбак отмечал, что зачастую злоупотребление правом, мнимость и притворность используются в совокупности. Злоупотреблением права можно считать все то, что выходит за категории добросовестности и разумности [3]. В свою очередь, С.А. Карелина выделила два основания, по которым можно признать сделку недействительной – общее и специальное. В качестве общего основания выступал факт причинения имущественного вреда кредиторам, а в качестве специального – подозрительные сделки и сделки с предпочтением [5]. Однако на практике при разрешении вопроса об оспаривании сделок, суды опираются на статью 168 и 170 ГК РФ в совокупности со статьей 10 ГК РФ. В связи с чем недействительный сделкой признается порочная сделка должника по созданию кредиторской задолженности. Проанализировав судебную практику по данному вопросу, мы выделили следующие основные обстоятельства, характеризующие злоупотребление правом при возникновении искусственной кредиторской задолженности:

1. Во-первых, это то, что предмет сделки не соответствует фактическим видам деятельности должника. В законодательстве о банкротстве не имеется нормы, которая бы препятствовала осуществлять какие-то виды деятельности, незакрепленные лицом в соответствующих учредительных документах. При этом непрофильная деятельность должника на практике может быть квалифицирована в качестве подозрительной. Например, подозрительной может считаться сделка, совершенная предпринимателем, занимающимся строительным бизнесом, заключающаяся в покупке медицинского оборудования.
2. Во-вторых, отсутствует экономическая целесообразность сделки (например, поручительство, залог). Отсутствие экономической целесообразности характеризуется фактической безвозмездностью для должника при совершении какой-то сделки, иначе говоря отсутствует какое-то встречное предоставление.
3. В-третьих, наличие фиктивных документов. Как правило, стороны, создающие искусственную задолженность безупречно оформляют документы, но на практике пункты таких документов соблюдаются частично или же не соблюдаются вообще.

Анализ и заключение

Для эффективного оспаривания сделок, создающих искусственную задолженность, кредиторам необходимо иметь достаточно доказательств наличия недобросовестных намерений со стороны должника [9]. Для того, чтобы понимать, как можно оспорить сделку, создающую искусственную задолженность, необходимо выявить вид и цель сформированной задолженности. Российское законодательство предоставляет достаточно широкие возможности для защиты интересов кредиторов. В частности, кредитор имеет возможность на обращение в суд по вопросу защиты своих нарушенных прав и интересов (Статья 3 Гражданского кодекса РФ [1]).

Помимо этого, кредиторы должны активно сотрудничать с арбитражными управляющими в процессе банкротства, чтобы обеспечить соблюдение их прав и законных интересов [7].

В то же время, необходимо усиливать нормативно-правовую базу в области борьбы с искусственной задолженностью, усовершенствовать механизмы контроля и внедрять новые инструменты для защиты интересов кредиторов, с целью обеспечения эффективной борьбы с этим негативным явлением в экономике и обществе[10]:

Среди возможных направлений усиления нормативно-правовой базы можно выделить следующие [8]:

1. Включить норму в законодательство, положения которой бы закрепляли виды деятельности, которые нельзя осуществлять лицу из-за того, что она не отражена в его учредительных документах. Речь идет о тех случаях, когда предмет сделки не соответствует видам деятельности должника, которые осуществляются по факту. Так, например, мнимой сделкой может быть признана сделка, в рамках которой предприниматель решил купить кухонное оборудование, сам при этом ведя медицинскую деятельность.
2. Ввести экономическую целесообразность сделок. Такого рода сделки как правило обладают признаком фактической безвозмездности в отношении должника, так как не имеют какое-либо встречное предоставление. Следует рассматривать возможную выгоду не только в отношении отдельной сделки, но и в комплексе исследуя сделку и основную деятельность должника. Отдельно бы в этом контексте хотелось отметить момент поручительства со стороны должника. В тех случаях, когда должник выступает поручителем за третье лицо, необходимо выявлять в каких взаимоотношениях находятся должник и третье лицо (например, контрагент, холдинг, взаимное поручительство), а также определять какое влияние несет сделка на деятельность должника (например, посредством такой сделки должник может пополнить оборотные средства).
3. Следует развить механизмы регистрации и обнаружения сделок, создающих искусственную задолженность. Такое развитие будет возможно в том случае, если на основе судебной практике будет обобщены наиболее очевидные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, в связи с чем в последствии возникает искусственная задолженность. Так, например, среди таких обстоятельств можно выделить: транзитное перечисление денежных средств, не проведение анализа сделок в бухгалтерской отчетности за конкретный период, не проведение анализа финансовой возможности при передаче денежных средств, несоответствие сделки рыночным условиям и некоторые другие обстоятельства.

В заключении хотелось бы отметить, что борьба с искусственной задолженностью является важным аспектом обеспечения справедливости и стабильности экономической системы. Усиление нормативно-правовой базы, усовершенствование механизмов контроля и сотрудничества между заинтересованными сторонами позволит успешно противодействовать этому явлению и обеспечить соблюдение законных интересов кредиторов. Необходимым этапом в обеспечении справедливости выступает повышение ответственности должников, совершающих такого рода сделки. Ужесточение норм ответственности и введение дополнительных санкций за совершение таких сделок может стать сдерживающим фактором для недобросовестных должников и способствовать снижению уровня искусственной задолженности.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации № 32 от 05.12. 1994 г.
2. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (последняя редакция) // Собрание законодательства Российской Федерации № 43 от 28.10.2002 г.
3. Байбак, В.В. Сделки, представительство, исковая давность // постатейный комментарий к статьям 153-208 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко, С.Л. Будылин и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2018. – 1264 с.
4. Иерусалимский, Д. Д. (2018). Оспаривание сделок, совершенных в ущерб правам кредиторов: проблемы теории и практики. Вестник гражданского права, 1, 9-33.
5. Карташов, В. Н. (2021). Основания и порядок оспаривания сделок должника в арбитражном процессе. Журнал российского права, 4, 47-57.
6. Карелина, С.А. Подозрительные сделки в процессе несостоятельности (банкротства): правовые проблемы оспаривания // Предпринимательское право. – 2012. – № 4. – С. 22-26.
7. Попондопуло, В. Ф., Толстой, Ю. К. (2022). Судебная практика по оспариванию сделок в гражданском и арбитражном процессе. Законодательство и экономика, 10, 42-48.
8. Сергеев, А. П. (2020). Проблемы оспаривания сделок с искусственной задолженностью в контексте защиты интересов кредиторов. Российский юридический журнал, 3, 91-97.
9. Тихомиров, Ю. А. (2022). К вопросу о защите прав кредиторов от недобросовестных действий должников. Журнал российского права, 12, 43-50.
10. Шерстобитов, А. В. (2020). Основания и порядок оспаривания сделок, совершенных должниками в ущерб правам кредиторов. Вестник Пермского университета. Юридические науки, 1, 12-20.