СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОБРОСОВЕСТНЫХ КРЕДИТОРОВ ОТ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ КРЕДИТОРОВ В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается вопрос о способах защиты прав добросовестных кредиторов от злоупотребления правом недобросовестных в делах о несостоятельности (банкротстве).

Ключевые слова: злоупотребление правом, добросовестный кредитор, способы защиты от злоупотреблений в банкротстве.

Закон о банкротстве содержит комплекс способов защиты прав добросовестных кредиторов, от злоупотребления правом недобросовестных кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве), которые сформулированы законодателем не в качестве отдельной статьи, а по всему тексту Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Злоупотребление правом -это самостоятельный вид правового поведения наряду с правомерным и противоправным, поскольку злоупотребление правом не является правомерным поведением, т.е. социально полезным вариантом поведения субъектов права, соответствующим требованиям правовых норм и гарантированным государством, так как оно не отвечает признаку социально полезного поведения, поскольку причиняется вред другим участникам правоотношений или создает условия для его причинения, и(или) злоупотребляющее правом лицо получает необоснованные преимущества, при этом злоупотребление правом не является противоправным поведением, так как управомоченное лицо осуществляет принадлежащее ему право, не нарушая при этом правовые предписания. [1,ст.4176]Злоупотребление правом, является нарушением принципа добросовестного и разумного осуществления права. Недобросовестность предполагает осуществление гражданских прав исключительно с целью причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а неразумность предполагает необъективную оценку своих возможностей и обстоятельств при осуществлении гражданских прав. Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного субъекта его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером, лежащих на нем обязанностей, и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями, которые, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота. [2,с.12]Добросовестный кредитор, исходя из критерия оценки в соответствии со ст.10 ГК РФ лицо, которое не знало и не могло знать о нарушении гражданских прав других лиц в момент их совершения. Для определения недобросовестности можно использовать ФЗ «О защите конкуренции», глава 2.1 ФЗ «О защите конкуренции» выделяет семь запретов на недобросовестную конкуренцию, а также указывает, что данный перечень запретов является открытым.  Законодатель дал определение понятию «недобросовестная конкуренция» в п. 9 ст. 4. ФЗ «О защите конкуренции»: под недобросовестной конкуренцией понимаются «любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Разновидностью недобросовестной конкуренции является преднамеренное банкротство. Когда руководители организаций и индивидуальные предприниматели, попав в сложную ситуацию, специально предпринимают действия, которые ведут к банкротству предприятия, то есть к неспособности удовлетворить требования кредиторов ввиду неплатежеспособности, к примеру заключение заведомо невыгодной сделки. В практике встречаются значительные денежные переводы дружественным лицам или же создание дочерних предприятий. По отношению к кредиторам проявлением недобросовестной конкуренции является само введение процедуры банкротства, поскольку их положение ухудшается. Требования удовлетворяются согласно очереди, установленной реестром требований кредиторов. То есть кредиторы третьей очереди получают удовлетворение своих требований только после того, как будут удовлетворены требовании кредиторов первой и второй очереди. А в случае отсутствия имущества требования кредиторов считаются погашенными. Таким образом, кредиторам приносится зачастую большой ущерб. Относительно недавно появилась практика специального банкротства организаций другими организациями-конкурентами с целью устранения первых на рынке. То есть одна организация предоставляет другой денежные средства в определенно завешенном размере в кредит, зная, что иная организация их погасить не сможет. Спустя некоторое время организация, действующая недобросовестно, подает заявление в суд о признании организации, которой были выданы денежные средства, банкротом. Суд удовлетворяет это заявление, организация признается банкротом, требования организации, предоставившей денежные средства, включаются в реестр требования кредиторов. Главная цель достигнута-организация конкурент признана банкротом и больше не существует.

Способы защиты от злоупотребления правом субъектами отношений несостоятельности- предотвращающие или понуждающие правовые меры, направленные на защиту прав конкретных субъектов отношений и оказывающие воздействие на злоупотребляющее лицо. Способами защиты от злоупотреблений в банкротстве является, во-первых оспаривание сделок, совершенных должником или за счет должника, может осуществляться арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами; во-вторых, способы защиты прав могут применяться в отношении нескольких злоупотребляющих правами лиц, например, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в частности, генерального директора и членов совета директоров. Способы защиты прав могут быть систематизированы следующим образом [3, с. 24-25]:

-по субъекту, обладающему правом на реализацию данного способа: 1) применяемые только судом (например, возвращение заявления кредитора о признании должника банкротом; отказ в утверждении мирового соглашения); 2) применяемые административными органами (например, выдача антимонопольной службой предписания об устранении нарушения или об аннулировании торгов по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов торгов); 3) применяемые участниками отношений (например, вступление кредитора в дело о банкротстве должника и раскрытие суду имеющей значение для дела информации; обжалование в вышестоящий судебный орган).

- по результату применения: 1) превентивные способы защиты, используются в целях предупреждения нарушения права (отказ в завершении процедуры банкротства, разрешение разногласий, возникших между кредиторами и арбитражным управляющим); 2) пресекательные способы защиты, направленные на пресечение нарушений прав, имеющие также цель подтвердить (удостоверить) защищаемое право либо прекратить (изменить) обязанность (например, отказ в утверждении мирового соглашения, признание решения собрания кредиторов недействительным, отказ собрания кредиторов в утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника); 3) восстановительные - применение которых преследует цель восстановить нарушенное право (например, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права)

4) компенсационные - способы защиты прав, применение которых преследует цель компенсировать потери, понесенные в связи с нарушением (например, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскание убытков, причиненных органами управления, учредителем, контролирующими должника лицами в результате нарушения положений Закона о банкротстве, взыскание неосновательного обогащения:

- По правовой сущности способы защиты могут быть: 1) материально-правовые, то есть предусмотренные нормами материального права (признание недействительным решения о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности); 2) процессуально-правовые, то есть предусмотренные нормами процессуального права (например, обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, в частности, определения об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, например, в случае признания сделки недействительной пересмотр судебного акта об установлении требования кредитора, основанного на такой сделке, по новым обстоятельствам; применение обеспечительных мер, например, запрет регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом сделки, оспариваемой в рамках дела о банкротстве должника);

С целью пресечения действий недобросовестных кредиторов, связанных с злоупотреблением правом в делах о несостоятельности (банкротстве) применяется такой способ защиты- как оспаривание сделок. Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Сделка должника, направленная на искусственное создание его задолженности, может быть квалифицирована в качестве мнимой с применением последствий ее недействительности с целью защиты прав добросовестных конкурсных кредиторов. Специальные основания недействительности сделок содержатся в ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), сделки по указанным основаниям оспариваются в процедуре внешнего управления или конкурсного производства. На основании ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), оспариваются подозрительные сделки, среди которых, выделить два основных вида подозрительной сделки: неравноценные сделки – сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств со стороны контрагентов, деликтные -деятельность должника и связанных с ним интересами третьих лиц направлена на совершение убыточных для добросовестного кредитора операций. Неравноценные сделки оспариваются в течение года до принятия заявления о банкротстве. Деликтные сделки оспариваются в течении 3 лет до принятия заявления о банкротстве. На основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Срок оспаривания сделки в течение 1 месяца до принятия заявления о банкротстве, либо при наличии условий указанных в ст. 61.3 срок может быть увеличен до 6 месяцев. Предпочтение можно рассматривать как преимущественное удовлетворение, и как причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим, будущая конкурсная масса уменьшается и, соответственно, меньшие суммы получат другие кредиторы той же очереди.

Отдельно можно выделить способы, применяемые в отношении арбитражного управляющего (в частности, удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего, отказ в утверждении кандидатуры в качестве управляющего в деле, снижение размера фиксированной суммы вознаграждения, отказ взыскания судебных расходов или снижение суммы расходов управляющего на процедуру, отказ в завершении процедуры банкротства), понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Выбор способов защиты прав от злоупотребления правом, применяемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), исходя из выше перечисленных мер, определяется последствиями, которые повлекло злоупотребление правом.

Большинство злоупотреблений в рамках дела о банкротстве происходит при участии или с согласия арбитражного управляющего. Деятельность арбитражного управляющего должна отвечать принципам, прямо предусмотренным в Законе о банкротстве - добросовестного и разумного осуществления прав и исполнения обязанностей. Элементами данного принципа выступают правомерность, целесообразность, обоснованность, достаточность, эффективность действий, а также направленность на достижение баланса разнонаправленных интересов участников банкротства. Способы защиты прав от злоупотребления правом арбитражным управляющим [4, с. 60]: подача жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Например, формальная подача заявления об оспаривании сделки должника без предоставления надлежащих доказательств, в отношении которой имеются основания для признания ее недействительной; оспаривание сделок при очевидном отсутствии оснований; поспешный созыв собрания кредиторов и внесение в повестку дня предложения о продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения с условием о резком снижении цены, в убыток с неоправданным дисконтом, учитывая высокую вероятность взыскания задолженности и получения денежных средств от дебитора в конкурсную массу; наделение управляющим полномочиями по представлению интересов должника лица, которое ранее представляло интересы конкурсного кредитора в рамках данного дела о банкротства, что привело к ситуации конфликта интересов; совершение сделок с заведомо не способным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.); В том числе злоупотребление правом может быть осуществлено в пассивной форме (бездействия) (например, не заявление возражений при наличии сведений о ничтожности сделки, на которой основано требование кредитора, не заявление возражений относительно требований кредиторов, в последующем признанных необоснованными, при этом речь о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности не идет, поскольку имеет место осуществление предоставленного законом арбитражному управляющему права. Такой способ защиты прав относится к числу судебных, то есть применяемых в судебном порядке, имеет пресекательный и превентивный характер. Подача жалобы, как правило, сопровождается ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Данный способ для управляющего является, по сути, санкцией за существенное нарушение законодательства, которое приводит к обоснованным сомнениям в его способности осуществлять дальше полномочия. Судебная практика выделяет следующие случаи: 1) однократное существенное нарушение закона, создающее угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам, или причинившее такие убытки, в отсутствие ранее удовлетворённых жалоб или фактов привлечения к административной ответственности. Такими нарушениями признают: непроведение анализа сделки с единственным дорогостоящим активом для принятия решения об оспаривании при наличии очевидных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки; создание условий для реализации имущества должника на торгах по заведомо заниженной цене. 2) Привлечение к административной ответственности или признание неоднократных грубых умышленных нарушений, отстранение управляющего в других делах. Могут являться поводом для отстранения удовлетворённые жалобы по следующим основаниям, имеющие, по мнению правоприменителя, характер злоупотреблений: публикация в одном сообщении информации о проведении первых и повторных торгов, что повлекло ограничение доступа к информации заинтересованных лиц; осуществление перечислений денежных средств в виде заработной платы под предлогом покрытия эксплуатационных расходов должника без уплаты НДФЛ и страховых взносов; продолжительные отношения между кредитором должника и управляющим, выразившиеся, в частности, в неоднократных предложениях для утверждения в процедурах банкротства кандидатуры управляющего, что свидетельствует о несоблюдении принципа его независимости. Взыскание убытков с арбитражного управляющего, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Указанный способ защиты прав имеет, в первую очередь, компенсационный характер, а также пресекательный, то есть пресекает дальнейшее недобросовестное поведение управляющего, может быть применен только в судебном порядке.

Признание недействительными сделок, совершенных управляющим от имени должника со злоупотреблением правом. Заключая в процедуре банкротства сделки от имени должника, недобросовестные управляющие, как правило, преследуют цель причинить вред должнику и его кредиторам, например, заключая договор с аффилированной компанией в отсутствие для должника необходимости в таком договоре за счет его средств; отказываясь в одностороннем порядке от договора в отсутствие доказательств и обоснования, подтверждающих восстановление платежеспособности организации-должника в деле о банкротстве в случае прекращения правоотношений по спорному договору; передавая безвозмездно имущество должника по договору без согласования с собранием кредиторов. Признаны недействительными как совершенные со злоупотреблением правом могут быть не только сделки, но и решения органов управления хозяйственных обществ, в состав которых входит должник. В случае, если управляющий, действуя от имени должника, являющегося участником общества, принимает решения, влекущие снижение рыночной стоимости его доли, в частности, нивелируя контрольные функции должника как мажоритарного участника, то осуществление принадлежащего управляющему права является злоупотреблением. Указанный способ защиты прав является восстановительной мерой, направлен на устранение неблагоприятных последствий от недобросовестных действий управляющего и возврат в предшествующее совершению сделки положение сторон, в частности, возврат должнику отчужденных активов. Отказ в утверждении кандидатуры в качестве управляющего в деле о банкротстве. Данная мера является превентивной, направленной на недопущение злоупотребления со стороны арбитражного управляющего в будущем, если у суда имеются сомнения в должной компетентности, добросовестности или независимости кандидатуры. Такие сомнения могут возникнуть, когда, например, у него имеются административные наказания за правонарушения либо были удовлетворены жалобы о признании его действий (бездействия) незаконными. Как показывает судебная практика, критерий независимости арбитражного управляющего имеет преимущественное значение перед юридической силой решения собрания кредиторов, в связи с чем избранная кандидатура может быть проигнорирована судом при утверждении в деле. Для недопущения таких злоупотреблений правом кандидатуры управляющих должны избираться кредиторами, не являющимися контролирующими или аффилированными с должником. Аффилированность кредитора и должника свидетельствует о том, что управляющего фактически выбирает сам должник, что запрещено законодательством, тем самым, имеет место обход закона с противоправной целью. Снижение размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего. Данная мера имеет компенсационный характер, поскольку направлена на уменьшение размера фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего пропорционально: объему фактически оказанных им услуг или полученным денежным средствам от третьих лиц в счет причитающегося вознаграждения, или суммам необоснованных расходов или недействительных совершенных им сделок, или суммам причиненных убытков, или периодам, когда управляющий уклонялся от осуществления полномочий, или суммам взысканных с него убытков, причиненных его действиями.

Также и совокупность нарушений и злоупотреблений при осуществлении прав, например, принятие мер, направленных на лишение уполномоченного органа с бесспорными требованиями возможности полноценного участия в деле, а именно, подача необоснованных возражений, обжалование судебного акта о включении требований в реестр, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности исключительно по требованию уполномоченного органа, после первой (неудачной) попытки завершения производства - непринятие действий для применения обеспечительных мер в отношении контролирующих лиц. Отказ взыскания судебных расходов или снижение суммы расходов управляющего на процедуру банкротства. Все судебные расходы, в том числе, на   Отказ взыскания судебных расходов или снижение суммы расходов управляющего на процедуру банкротства. Все судебные расходы, в том числе, на уплату госпошлины, расходы на публикации сообщений, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов относятся на имущество должника и возмещаются вне очереди, а в случае отсутствия денежных средств - за счет средств заявителя по делу. При этом взыскание расходов управляющим зависит, в том числе от того, допущены ли им злоупотребления правами в процедуре. Данный способ имеет пресекательную функцию, так как направлен на недопущение несения должником или заявителем по делу о банкротстве необоснованных расходов. Таким образом, помимо того, что управляющий может быть привлечен к ответственности за недобросовестное исполнение обязанностей, ему также может быть отказано в выплате вознаграждения и взыскании расходов за процедуру. Данный способ защиты носит штрафной характер, поскольку направлен на ограничение возможности возмещения управляющим необоснованно понесенных расходов за счет средств конкурсной массы. Отказ в завершении процедуры банкротства. Одна из целей дела о банкротстве юридических лиц - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом большая часть завершаемых процедур не достигает ее по разным причинам: в связи с реальным отсутствием у должника имущества, в связи с пассивностью управляющего, которая в большинстве случаев связана с его недобросовестностью, а именно, с намеренной неподачей в суд заявлений об оспаривании сделок и (или) привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суды, как правило, в таких ситуациях на основании отчета управляющего, установив, что удовлетворение требований кредиторов невозможно, завершают дело.

Меры административной ответственности. Данные меры имеют превентивную (например, в отношении предупреждений) и карательную функции, возлагая на управляющего дополнительные негативные последствия (административный штраф, дисквалификация). Органом по контролю (надзору) в сфере банкротства является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). В ее полномочия входит возбуждение дел об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих. Поводами к возбуждению административных дел могут быть заявления заинтересованных лиц, а также сообщения в СМИ, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Как правило, в качестве оснований для привлечения к административной ответственности указывается ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в неисполнении управляющим обязанностей. Санкция в данной норме предусмотрена в виде предупреждения, штрафа, а в случае повторного нарушения – в виде дисквалификации.

Административная ответственность может быть применена только за совершение лицом административного правонарушения, то есть противоправного деяния, нарушающего положения законодательства, но не за злоупотребление правом. Норма статьи 14.13 КоАП РФ носит бланкетный характер, то есть отсылает к положениям другого закона, в данном случае законодательства о банкротстве, любые нарушения которого влекут административную ответственность. Соответственно, законодатель делегирует свои полномочия по формированию составов правонарушений органам исполнительной власти. По сути, норма ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ позволяет применять одни и те же санкции независимо от степени общественной опасности, например, за опубликование сведений в ЕФРСБ на 1 день позже срока, установленного в Законе о банкротстве, и необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы. Кроме того, в ряде случаев управляющие привлекаются к административной ответственности за правонарушения, которые имеют формальный состав, то есть вне зависимости от общественной опасности деяния. Встречаются судебные акты, где обосновано применение правила о малозначительности со ссылкой на несоразмерность наказания, предусмотренного частью 3.1 КоАП, содеянному. Также можно встретить судебные акты, основания отстранения в которых распространяют на дисквалификацию, то есть применения данной меры ответственности только за неоднократные, грубые и умышленные нарушения, повлекшие нарушение прав и законных интересов участников банкротства. Соответственно, в каждом конкретном случае в зависимости от совершенного правонарушения должна применяться та мера ответственности, которая соразмерна. [5,с.18] В данном контексте А.В. Винницким предлагается закрепление только одного единственного повода к возбуждению дела – признание судом незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, которым должен быть установлен не только факт нарушения нормативных требований, но и прав, законных интересов конкретного лица. Данное предложение можно считать обоснованным и вполне оправданным с учетом вышеизложенного. Кроме того, разумным представляется внести изменения в законодательство, предусмотрев, что при проведении административного расследования допустимо исследование только фактов и эпизодов, указанных в жалобах на действия (бездействие) управляющего. Проведение Росреестром сплошной проверки деятельности управляющего является, по сути, обходом закона, такие функции законом предоставлены саморегулируемым организациям. Таким образом, под видом административных расследований проводятся внеплановые проверки в отношении арбитражных управляющих. Меры уголовной ответственности. [6,ст.2954]Уголовный кодекс РФ предусматривает состав преступления «неправомерные действия при банкротстве» (ст. 195). Вместе с тем, в диспозиции четко очерчен круг оснований для привлечения к уголовной ответственности, не включающий злоупотребление правом, что безусловно стоит оценить положительно.

Список литературы:

1. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите конкуренции» // «Собрание законодательства РФ», 02.08.2010, №31, ст. 4179
2. Богданова Е.В. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 12.
3. Токарев Д.А. Злоупотребление правом. Межотраслевой подход, обзор диссертационных исследований. С. 24-25).
4. Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение), № 34, 30.08.2013
5. Винницкий А.В. Административная ответственность арбитражных управляющих: динамика и практика применения новых норм КоАП РФ // Административное и муниципальное право. 2017. № 12. С. 18.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 18.03.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации от 1996, №25 ст.2954.