ПРОБЛЕМЫ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО С ПРИМЕНЕНИЕМ ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ МЕРЫ ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ

PROBLEMS OF TERMINATION OF CRIMINAL PROSECUTION AGAINST A MINOR WITH THE USE OF A COMPULSORY MEASURE OF EDUCATIONAL INFLUENCE

Anastasia Rozhkova

student, Department of Criminal Procedure, Ulyanovsk State University,

Russia, Ulyanovsk

АННОТАЦИЯ

В статье на основе сравнения отечественного и зарубежного законодательства исследованы теоретико-правовые вопросы регулирования прекращения уголовного преследования с применением к несовершеннолетнему принудительному меру воспитательного характера. Обоснована необходимость наделения следователя (дознавателя) полномочиями вносить в суд свои предложения по принудительным мерам воспитательного воздействия, которые целесообразно применить к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому.

ABSTRACT

The article, based on a comparison of domestic and foreign legislation, examines the theoretical and legal issues of regulating the termination of criminal prosecution with the application of a compulsory educational measure to a minor. The necessity of giving the investigator (inquiry officer) the authority to submit to the court his proposals on compulsory measures of educational influence, which are advisable to apply to a minor suspect or accused, is substantiated.

Ключевые слова: подозреваемый; освобождение от уголовной ответственности; прекращение уголовного преследования; принудительные меры воспитательного воздействия.

Keywords: suspect; exemption from criminal, responsibility; criminaL Law; coercive measures of educationaL infLuence.

Сложившаяся в нашем государстве за последние годы криминогенная ситуация свидетельствует о том, что борьбу с преступностью необходимо вести не только активно и агрессивно, но и с учетом ряда важных обстоятельств. А именно: целесообразно сосредоточить усилия правоохранительных органов и суда на противодействии совершению тяжких и особо тяжких преступлений; максимально использовать доступные уголовно-правовые средства в отношении лиц, представляющих повышенную общественную опасность. В других случаях приемлем и возможен определенный компромисс между интересами виновного, потерпевшего, общества и государства [4]. В этой связи большое значение имеет институт дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания, особенно если это касается несовершеннолетних. Применение этого правового института, конечно, не исключает строгой уголовной ответственности за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, за рецидив преступлений и совершение преступлений организованными группами [6]. Его реализация связана с применением других, более мягких мер государственного влияния, вплоть до освобождения от уголовной ответственности подростков, не требующих строгой изоляции от общества.

Одним из оснований освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности является прекращение уголовного преследования с применением к ним принудительных мер воспитательного характера (ст. 427 Уголовно-процессуального кодекса русской Федерации). Перечень этих мер исчерпывающе изложен в диспозиции ст. 90 УК РФ; они качественно отличаются от мер уголовного наказания, хотя направлены на достижение тех же целей - исправление подростка и недопущение совершения им новых преступлений.

По отношению к уголовным наказаниям принудительные меры воспитательного характера по своему репрессивному характеру являются менее строгими и менее жесткими средствами воздействия. При их использовании в большей степени можно учесть особенности личности подростка и, учитывая это, создать благоприятные условия для его коррекции. Законодатель допускает одновременное применение нескольких мер воспитательного воздействия в комплексе, что, с одной стороны, обеспечит более мощное и всестороннее положительное влияние на поведение несовершеннолетнего, с другой – позволит дозировать необходимое влияние. на несовершеннолетнего, что больше всего будет способствовать его исправлению [5].

Сравнительно-правовой анализ зарубежного законодательства, регулирующего осуществление правосудия по отношению к несовершеннолетним (ювенальной юстиции), показал, что подобные правовые институты освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности существуют во многих странах Европейского Союза. Например, в Германии по закону о судах по делам несовершеннолетних за нарушение уголовного законодательства, совершенные подростками, предусмотрено применение к ним таких средств реагирования, как принудительные меры воспитательного характера и исправительные меры.

Принудительными мерами воспитательного воздействия являются указания по перевоспитанию (содержат указания и запреты по времени пребывания подростков) и использование помощи в воспитании (реализуется посредством обязательства согласовать меры по решению социальных вопросов жизни). несовершеннолетнего). К мерам поправки относятся предупреждение, обязательство совершить определенные действия и арест. Применение принудительных мер воспитательного характера может происходить одновременно с применением мер поправки.

В свете рассматриваемой проблемы следует отметить, что в Германии целесообразность применения того или иного вида уголовного наказания к несовершеннолетним правонарушителям определяется с учетом степени эффективности воспитательного воздействия той или иной меры воздействия. может иметь подростка. Уголовное законодательство ФРГ как безоговорочный приоритет регулирует принцип преимущественного воспитательного характера санкций, применяемых с целью предупреждения дальнейшего девиантного поведения несовершеннолетнего. Уголовно-правовые меры в отношении подростка, совершившего преступление, применяются с учетом всех обстоятельств уголовного дела, а также лица виновного и направленные, прежде всего, на обеспечение максимальных условий его исправления, перевоспитания и последующего возобновления. -социализация.

Уголовная политика в отношении подростков, реализуемая в Германии, в значительной степени направлена на сохранение и минимизацию их контакта с «машиной уголовного правосудия», предотвращение навешивания на них ярлыков «преступников», а также предотвращение повышения уровня общественной опасности преступников. личность несовершеннолетнего. Не безосновательно считается, что если подростка, осужденного за совершение преступления небольшой или средней тяжести, отправят в места лишения свободы для отбывания уголовного наказания, его криминализация неизбежно усилится.

Важным аргументом для более широкого использования института прекращения уголовного преследования несовершеннолетних и применения к ним мер воспитательного характера также необходимость соблюдения принципов целесообразности и экономии средств (прежде всего финансовых), израсходованных в случае направления дела в суд. и обеспечения исполнения приговора суда, вступившего в законную силу.

В свете рассматриваемых проблем представляется целесообразным учесть и разумно заимствовать у уголовно-процессуального законодательства России отдельные нормы иностранных государств, регламентирующих правовой механизм применения института прекращения уголовного преследования несовершеннолетнего в принудительном порядке. мера воспитательного воздействия. В этой связи следует отметить, что нормативные требования, изложенные в диспозиции ст. 427 Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержат ряд признаков, характеризующих порядок вынесения окончательного решения по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего.

В частности, по делам этой категории орган дознания не имеет полномочий принимать соответствующие процессуальные решения. Его компетенция ограничена лишь совершением неотложных следственных действий по уголовным делам о преступлениях, по которым предварительное следствие является обязательным. В случае возникновения необходимости в осуществлении предварительного расследования в форме дознания по уголовным делам о преступлениях, в отношении которых предварительное следствие не является необходимым, начальник органа дознания обязан своим приказом временно возложить функции следователя на одного из работников органа дознания.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, определенным ст. 427 УПК РФ, допускается только при наличии несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, а также их законных представители против этого не возражают. Причем наличие такого согласия должно быть отражено следователем (дознавателем) в постановлении о прекращении уголовного преследования (ч. 3 ст. 213 УПК РФ). В этой связи возникает вопрос, почему законодатель так избирательно подошел к обеспечению гарантий прав участников уголовного производства: согласно рассмотренному варианту решения уголовного дела он предусматривает, что позиция только подозреваемого, обвиняемых, а также их законных представителей должны быть выяснены. Почему игнорируется мнение других заинтересованных участников уголовного процесса: потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика? Кроме того, законом не предусмотрено, каким образом необходимо выяснить и процессуально зафиксировать наличие согласия или возражений названных субъектов уголовного производства по прекращению уголовного преследования по указанным основаниям.

Учитывая изложенное, представляется целесообразным регламентировать в УПК обязанность следователя (дознавателя) при принятии решения о прекращении уголовного преследования по ст. 427 УПК РФ испрашивать согласие с таким решением у всех заинтересованных участников уголовного судопроизводства: потерпевшего, гражданского истца; подозреваемого, обвиняемого и их законных представителей, гражданского ответчика. Необходимо законодательно регламентировать факт разъяснения сущности оснований прекращения уголовного преследования и предусмотренного законом в этой связи права заинтересованного лица возражать против такого варианта разрешения уголовного дела: фиксировать путем составления соответствующего протокола. В этих целях во избежание коллизий и дублирования нормативных предписаний в разных статьях УПК, на наш взгляд, в диспозиции ст. 427 УПК РФ необходимо указать, что данное постановление составляется в соответствии с требованиями ст. 213 УПК РФ, определяющими общие положения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Учитывая изложенное, кажется целесообразным урегулировать в Уголовно-процессуальном кодексе обязанности следователя (дознавателя) при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования по ст. 427 УПК РФ получить согласие на такое решение от всех заинтересованных участников уголовного производства: потерпевшего, гражданского истца; подозреваемый, обвиняемый и их законные представители, гражданский ответчик. Необходимо законодательно урегулировать факт разъяснения сути основания прекращения уголовного преследования и предусмотренного законом права заинтересованного лица в связи с этим возражать против такого варианта разрешения уголовного дела: зафиксировать это путем составления протокола. соответствующий протокол. С этой целью во избежание коллизий и дублирования нормативных требований в разных статьях УПК, по нашему мнению, в диспозиции ст. 427 УПК РФ необходимо указать, что данное постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей общие положения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

В этой связи, по нашему мнению, некоторые авторы справедливо и не без основания утверждают, что законодатель поступил поспешно, исключив ст. 90 УК РФ слово "впервые". В результате сложилась ситуация, когда несовершеннолетние правонарушители могут не раз освобождаться от уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести. Кроме того, воспитательные мероприятия, назначенные судом, могут быть восприняты подростками как безнаказанность, а это, в свою очередь, будет способствовать формированию у несовершеннолетних асоциальной установки личности, часто устойчивого характера [3]. В свете рассматриваемой проблемы следует отметить, что другие предусмотренные законом основания освобождения от уголовной ответственности (например, в связи с действующим раскаянием или в связи с примирением с потерпевшим) допускаются только в отношении лиц, впервые совершивших преступление.

Решение вопроса о том, какая принудительная мера (меры) и на какой срок целесообразно применить к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому, относится исключительно к компетенции суда. Кроме того, судья, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя), оценивает собранные по уголовному делу доказательства, руководствуясь законом и совестью. Конечно, они учитывают личность подростка, когда принимают решение об использовании принудительных мер воспитательного характера, перечисленных в ст. 90 УК РФ (предупреждение, передача родителей или лиц, их заменяющих, или специального государственного органа под надзор, возложение обязанности возместить причиненный вред, ограничение отдыха и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего).

Учитывая изложенное, представляется необходимым законодательно урегулировать полномочия следователя (дознавателя) фиксировать в постановлении о прекращении уголовного преследования и нарушении ходатайства в суд свои предложения по конкретным видам и содержанию. принудительных мер воспитательного воздействия, которые целесообразно применить к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому. Соответствующую норму необходимо включить в диспозицию ст. 427 Уголовно-процессуального кодекса русской Федерации.

Список литературы:

1. Боровиков С. А. Принудительные меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних как альтернатива уголовному наказанию: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 25 с.
2. Быданцев Н. А. Прекращение уголовного преследования (дела) в отношении несовершеннолетнего с применением принудительной меры воспитательного воздействия в аспекте ювенальной юстиции: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Томск, 2007. 20 с.
3. Гладких В. И., Кулакова В. А. Организованная преступность несовершеннолетних. Состояние. Тенденции. Предупреждение. М. : Московский институт права, 2007. 210 с.
4. Глушков А. И. Взаимодействие следователя и оперативных сотрудников в рамках оперативно-розыскного обеспечения уголовного судопроизводства // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Юридические науки. 2008. № 1. С. 68-73.
5. Глушков А. И. Реализация в уголовно-процессуальном доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 2. С. 67-69.
6. Глушков А. И. Роль прокурора в обеспечении реализации принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса // Административное и муниципальное право. 2013. № 5. С. 482-485.
7. Головко Н. В. Возникновение и развитие российского уголовного законодательства об ответственности за должностные преступления // Современный ученый. 2016. № 1 С. 23-26.
8. Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. 2-е изд., доп. и испр., М. : Зерцало-М, 2002. 528 с.
9. Пугашова Г. Н., Глушков А. И. Проблемные вопросы прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетних // Юридический мир. 2007. № 12. С. 62-67.
10. Третьякова К. Е. Модели ювенальной юстиции в странах континентальной правовой системы // Молодой ученый. 2016. № 19. С. 259-263.
11. Химичева Г. П., Мичурина О. В., Химичева О. В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела : монография. Рязань : Узорочье. 2001. 190 с.