ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВОВОГО МЕХАНИЗМА ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

PRACTICAL PROBLEMS OF IMPLEMENTING THE LEGAL MECHANISM FOR RESTORING CRIMINAL PROCEEDINGS DUE TO NEW OR RECOVERED CIRCUMSTANCES

Dilya Muslukhova

student, department of criminal procedure, Ulyanovsk State University,

Russia, Ulyanovsk

АННОТАЦИЯ

В рассматриваемой статье автором рассматривается проблема реализации такого способа защиты нарушенного права личности, как возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, с целью реабилитации незаконно обвиненного человека. Автором проведен статистический анализ судебных актов, вынесенных по результатам пересмотра дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обозначены основные тенденции правоприменительной практики в данной области права.

ABSTRACT

In the article under consideration, the author considers the problem of implementing such a method of protecting a violated individual right as the resumption of criminal proceedings due to new or newly discovered circumstances, with the aim of rehabilitating an illegally accused person. The author conducted a statistical analysis of judicial acts issued as a result of the review of cases based on new or newly discovered circumstances, and identified the main trends in law enforcement practice in this area of law.

Ключевые слова: уголовные дела; возобновление производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств; пересмотр приговоров; отмена приговора; изменение приговора; обвинительный приговор.

Keywords: criminal proceedings; resumption of production due to new and newly discovered circumstances; review of sentences; reversal of the sentence; change of sentence; conviction.

Институт возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, является правовым механизмом, сутью которого является пересмотр вступивших в законную силу приговоров, постановлений или определений суда. Основания и механизм реализации данной процедуры регламентирован главной 49 УПК РФ.

Согласно положениям законодательства, пересмотр судебных актов по данному основанию может носить для лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, как позитивный исход, в виде улучшения его положения, а именно:

1. Отмена обвинительного приговора суда, признание лица не виновным в совершении инкриминируемого деяния;
2. Изменения обвинительного приговора в части назначения наказания, установление осужденному менее строгого наказания, предусмотренного за совершение вменяемого деяния.

Так, пересмотр судебных актов в соответствии с главой 49 УПК РФ, может привести к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесен оправдательный или обвинительный приговор [2,с.15]. В таком случае, лицо, оправданное судом, при наличии для того веских оснований, обоснованно привлекается к уголовной ответственности, а подсудимый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор без учета обстоятельств, которые при рассмотрении дела в первой инстанции могли бы повлиять на присуждении более строгого наказания, получает обосновано заслуженное наказание [3, с. 25].

Так же, действующее законодательство предусматривает вариант развитие событий, при котором суд отклоняет заключение прокурора, и дело не пересматривается в порядке главы 49 УПК РФ.

Анализируя судебную практику применения института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, автором проведен статистический анализ вынесенных судебных актов по результатам рассмотрения судами уголовных дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно сведениям, представленным в статистических обзорах данных о рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел за 2021, 2022 годы  и первое полугодие 2023 года:

За 2021 год в отношении 201 лица удовлетворены представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации в связи с постановлениями Европейского Суда по правам человека ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Отменены обвинительные приговоры в отношении 21 лица.

За 2022 год в отношении 87 лиц удовлетворены представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.  Из них отменены обвинительные приговоры в отношении 10 лиц.

За первое полугодие 2023 года  удовлетворены представления ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в отношении 30 лиц. В отношении 2 лиц приговоры отменены частично, с оставлением в силе менее тяжкого обвинения. В отношении 28 лиц вынесены надзорные постановления с удовлетворением жалобы или представления без отмены судебного решения или его изменения в части квалификации совершенного преступления или назначенного наказания.

Нельзя не заметить тенденцию снижения количества рассмотренных уголовных дел Верховным Судом Российской Федерации ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В сравнении с количеством уголовных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции за 2021 год с вынесением обвинительного приговора (601,1 тысяча осужденных лиц по данным обзора судебной статистики  о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  в 2021 году), количество отмененных приговоров меркнет.

С одной стороны, такая статистика может свидетельствовать о позитивных изменениях в системе отправления правосудия, усиление контроля за уполномоченными должностными лицами на всех этапах рассмотрения уголовного дела, снижения уровня фальсификаций доказательств, строго соблюдения норм уголовного закона.

Однако представленные данные могут говорить о неэффективности правого института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В подтверждение данной позиции автор полагает необходимым изложить следующие доводы:

1. Для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельством необходимо наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении лиц, указанных в п. 1-3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ. Сложность заключается в проблематике доказывания состава преступления, должностного положения лиц, чьи действия повлияли на вынесение неправомерного приговора, длительность процесса привлечения к уголовной ответственности, отсутствии заинтересованности со стороны правоохранительных органов расследовать преступления подобной категории.
2. Признание утратившим силу п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. Данное обстоятельство непосредственно повлияло на уменьшение количества пересмотренных дел, что подтверждается представленной статистикой.

Таким образом, можно сделать вывод, что институт возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как правовой механизм, является необходимой гарантией соблюдения законных прав и интересов участников уголовного процесса, позволяющий дать невиновному лицу дополнительную возможность избежать необоснованного наказания, а лицу, чьи действия повлекли большую общественную опасность, чем предполагалось – понести более заслуженное наказание в целях восстановления социальной справедливости [4, с. 20].

Между тем, правовое регулирование данного процесса остается несовершенным, действующий механизм инициирования возобновления дела представляется длительным и трудоемким, соотношение вынесенных приговоров судами общей юрисдикции с пересмотренными приговорами, свидетельствует о малозначительности правового института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.08.2023)
2. Оксюк, Т. Л. Актуальные проблемы возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств / Т. Л. Оксюк // Законность. – 2014. – № 1 (951). – С. 14–19.
3. Камчатов К.В., Чащина И.В., Великая И.В. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. М., 2015 – 144с.
4. Лиджаев, К. В. Проблемы реализации института уголовного судопроизводства в виду вновь открывшихся обстоятельств / Вестник Брянского государственного университета. – 2014. – № 2. – С.200–205.