КОНСТИТУЦИОННЫЕ КОЛЛИЗИИ И РОЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ИХ ПРЕОДОЛЕНИИ

Какой бы совершенной ни была система конституционного права, как бы законодатель ни стремился обеспечить ее бесперебойную работу, рано или поздно неизбежно возникновение противоречий между его нормами. Такие противоречия называются коллизиями или конкуренцией правовых норм. Цель нашей работы – ответить на вопрос: «Что же такое конституционные коллизии?» и «Какова роль Конституционного Суда Российской Федерации в их преодолении».

Вопрос конституционных коллизий и их разрешения активно изучается в российской науке. Так, в общем смысле коллизия определяется как «столкновение противоположных сил, интересов, стремлений» [2, С. 5-11]. С.В. Нарутто определяет понятие «конкуренция» как «состязательность, соперничество конституционных прав и свобод граждан, конституционных ценностей». Автором отмечается, что «коллизия возможна как в рамках одного права, так и в рамках нескольких ценностей публичного характера с одной стороны и частными ценностями – с другой» [3, С. 56-64.]. Причины возникновения коллизий могут быть различными. Н.А. Власенко подразделяет все причины возникновения коллизий на объективные и субъективные. Объективные причины не зависят от воли законодателя, обусловлены сложностью правоотношений и их развитием. К субъективным можно отнести нечеткое разграничение законодательной компетенции, недостаток информации о правовой урегулированности какого-либо вопроса [1, С. 20-35].

Итак, рассматривая конституционные коллизии, в первую очередь обозначим их опасность. Так они могут быть причиной конфликтов и конституционных кризисов. Данные явления оказывают разрушительное влияние на общество, а потому крайне нежелательны. Отсюда вытекает стремление уполномоченных органов так «наладить» работу указанной системы, чтобы в экстренных случаях она могла «самоочиститься» – сама избавить себя от сбоев в работе.

Практическим воплощением «санитара правовой системы» в Российской Федерации является Конституционный Суд РФ. Его деятельность, выражаемая в принятии определений и постановлений – средство преодоления «неполадок». Данный орган действует на основании Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Сам факт того, что деятельность КС РФ урегулирована конституционным законом говорит об особой важности проблематики.

Указанный судебный орган рассматривает и разрешает конкретные коллизионные ситуации, толкуя законодательство. Многие авторы сходятся во мнении, что Суд не создает новых норм, а лишь помогает выявить подлинный смысл уже действующих. На этот счет, однако, есть и другие мнения. Проверяя конституционность закона или разрешая спор о компетенции между органами государственной власти, Конституционный Суд решает исключительно вопросы права. В этом смысле огромна роль КС РФ, поскольку «латая» законодательство он поддерживает правовую определенность и стабильность правовой системы, тем самым обеспечивая и стабильность общества.

Можно привести ряд примеров конституционных коллизий. Так, долго оставался нерешенным вопрос верховенства Конституции РФ над общепризнанными принципами и нормы международного права и международными договорами Российской Федерации. Дискуссии ученых развернулись «на полях» ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.

Известно, что в феврале 1996 года РФ подписала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также ряд протоколов к ней. Одновременно с ратификацией этих соглашений, Россия признала юрисдикцию ЕСПЧ, и обязавшись исполнять его решения. Указанные положения впоследствии были внесены в ряд законов и кодексов, что сделало постановления ЕСПЧ основанием для пересмотра ранее вынесенных судебных решений. Спор о юридической силе разрешил Конституционный суд РФ в Постановлении от 14.07.2015 № 21-П [4].

Позиция суда по данному вопросу выразилась в следующем:

«Участие Российской Федерации в международном договоре не означает отказа от государственного суверенитета. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и основанные на ней правовые позиции ЕСПЧ не могут отменять приоритет Конституции. Их практическая реализация в российской правовой системе возможна только при условии признания за Основным Законом нашей страны высшей юридической силы».

В данном случае имело место коллизия между государственным суверенитетом и необходимостью выполнения международных обязательств. Примечательно, что КС РФ, по сути, в разрез со смыслом ч. 4 ст. 15 фактически дал возможность признавать решения Европейского суда по правам человека «невыполнимыми на территории РФ». Сознательно уходя от обсуждения этого постановления отметим, что коллизия все же была преодолена.

Как пример еще один пример разрешения конституционных коллизий можно привести следующее решение КС РФ:

31.05.2016 года Конституционный Суд РФ вынес решение по проверке на соответствие Конституции РФ работы системы взимания тарифов за пользование федеральными трассами для автомобильных перевозок на грузовиках «Платон». Была проверена также конституционность данного сбора.

КС РФ постановил, что сам сбор и работа системы не противоречат Конституции. Основным аргументом при принятии данного решения стало то, что дополнительная финансовая нагрузка на тех лиц, которые своими автомобилями наиболее интенсивно эксплуатируют дороги, является логичным и обоснованным. По мнению Суда, данный сбор не является налогом. Соответственно, «двойное» налогообложение отсутствует.

Тем не менее, судьи рекомендовали парламенту снизить нагрузку на данный сегмент бизнеса, что и было сделано законодателем. Также КС РФ разъяснил, что оператор системы «Платон» не может нести нормотворческие полномочия, выходящие за рамки организационно-технического регулирования, поскольку не является специально уполномоченным [5].

В результате принятия этого решения были внесены изменения в нормативные акты Правительства РФ, а также снижена налоговая нагрузка на предпринимателей-перевозчиков.

Таким образом, проанализировав научные подходы и судебную практику по данной проблематике, мы можем сделать следующие выводы: во-первых, можем констатировать, что само понятие коллизий в конституционном праве является довольно глубоко изученным. Данный факт объясняется особой важностью противодействия коллизиям, особенно в конституционном праве (как ведущей отрасли российского права). Во-вторых, коллизии в конституционном праве могут иметь место не только из-за некомпетентности законодателя, но и по иным причинам, ведь право, регулируя общественные отношения, является «живой» материей (меняются отношения – меняется право). В-третьих, актуальность изучаемой проблематики и роль Конституционного Суда РФ в преодолении коллизий подтверждена весьма большим количеством судебной практики.

Список литературы:

1. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.
2. Лебедев В.А. Коллизии в конституционном праве // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 35 (250).
3. Нарутто С.В. Конкуренция конституционных прав и свобод человека в интерпретациях Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2010. №
4. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 21-П по делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы.
5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений статьи 311 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» и статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы от 31.05.2016 № 14-П.